44-г-74 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 18 октября 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотаревой Е.А., Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В., рассмотрев дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения №5155 к Саманджян Э.А., Лосеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 2 октября 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Лосевой З.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В., У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения №5155 (далее - Банк) обратился с настоящим иском к Саманджян Э.А., Лосеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований Банк указал, что между ним и Саманджян Э.А. 16 февраля 2007 года был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 5 лет с условием уплаты 17% годовых. В этот же день в обеспечение кредитного договора Банком был заключен с Лосевым В.П. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик должны отвечать перед кредитором солидарно. Утверждая, что Саманджян Э.А. нарушила условия кредитного договора, Банк просил взыскать задолженность в сумме 16213,79 рублей с Саманджян Э.А. и Лосева В.П. в солидарном порядке. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ, при участии в качестве их представителя адвоката Настоящего В.С., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку место жительства обоих ответчиков установлено не было. Решением мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» с Саманджян Э.А. и Лосева В.П. 16213 рублей задолженность по кредитному договору и 648,55 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16862,34 рублей в солидарном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №2 Константиновского района Ростовской области от 11 января 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве – должника Лосева В.П., умершего 20 июля 2007 года, его правопреемником Лосевой З.М. Определением мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 13 апреля 2012 года Лосевой З.М. восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года. Впоследствии определением того же мирового судьи от 27 апреля 2012 года был восстановлен срок для подачи Саманджян Э.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года. Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лосевой З.М. и Саманджян Э.А. – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 27 августа 2012 года, Лосева З.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционного определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по мотиву их незаконности. Заявитель ссылается на то, что ее муж, Лосев В.П., поручитель по кредитному договору от 16 февраля 2007 года, умер 20 июля 2007 года, в связи с чем после его смерти судом не могло быть рассмотрено по существу спора гражданское дело с участием Лосева В.П. Определением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2012 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и 24 сентября 2012 года дело поступило в областной суд. Определением судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда. Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Лосеву З.М. и ее представителя Аверьянова Н.М., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Доброродновой И.В., действующей на основании доверенности №К/01-78/2589 от 21 октября 2011 года, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к Лосеву В.П. Банком подано мировому судье 27 января 2011 года. Между тем, Лосев В.П. умер 20 июля 2007 года и, таким образом, на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст.17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью. Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к извещению ответчика Лосева В.П. о предъявленном к нему иске. На запрос суда из ОУФМС России по Ростовской области в г. Константиновске получена адресная справка от 9 февраля 2011 года, из которой следует, что Лосев В.П. снят с регистрационного учета по месту жительства «по смерти» (л.д.37). Несмотря на получение такой информации, суд не истребовал соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния и рассмотрел дело в отношении Лосева В.П., разрешив спор по существу, применив процедуру, предусмотренную ст.119 ГПК РФ. Между тем, указанная правовая норма предоставляет суду право рассмотреть дело, когда в суд с последнего известного места жительства ответчика поступают сведения о неизвестности места пребывания ответчика. Таким образом, в данном случае у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для рассмотрения дела в отношении Лосева В.П. в порядке ст.119 ГПК РФ, как не имелось и оснований для разрешения спора по существу в отношении Лосева В.П. Суд апелляционной инстанции, уже достоверно располагая сведениями о смерти Лосева В.П., тем не менее ошибки суда первой инстанции не исправил, и оставил решение без изменения, указав, что судебное постановление исполнено: Саманджян Э.А. выплатила Банку денежные суммы, взысканные решением мирового судьи. Поскольку процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела и принятии решения в отношении ответчика, умершего еще до предъявления к нему иска, является существенным, и, принимая во внимание установленный мировым судьей солидарный характер ответственности перед Банком обоих ответчиков – Лосева В.П. и Саманджян Э.А., нельзя согласиться с позицией апелляционной инстанции о том, что исполнение ответчиком Саманджян Э.А. решения суда восстановило в полном объеме права Лосевой З.М., которая была допущена в исполнительное производство в качестве правопреемника должника Лосева В.П. Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л : решение мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения №5155 к Саманджян Э.А., Лосеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения №5155 с поручителя Лосеву В.П. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2007 года в сумме 16213,79 рублей, и государственной пошлины в сумме 648,55 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить истцу его право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Лосева В.П. Председательствующий :