<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Рудневой О.А., Простовой С.В.,
при секретаре Роко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Асрибекова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Асрибекову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Асрибековым С.Л. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых на срок до 28 апреля 2014 года для приобретения автомобиля. Заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов. Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств, Банк просил суд взыскать с Асрибекова С.Л. досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2010 года в размере 346382,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму требований до 294382,68 рублей, указав, что ответчик частично погасил долг.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Асрибеков С.Л. просит об отмене принятого судом решения, указывая, что оплатил Банку во исполнение своих обязательств по договору <данные изъяты> рублей. По мнению кассатора, Банк должен был произвести перерасчет суммы основного долга исходя из фактической стоимости пользования заемными денежными средствами. Считает, что общий размер долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Кроме того, Асрибеков С.Л. ссылается на оставление судом без внимания наличие у него материальных затруднений, связанных с влиянием мирового финансового кризиса, и отказ Банка провести реструктуризацию задолженности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком и Асрибековым С.Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 24,5 % годовых со сроком погашения до 28 апреля 2014 года. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства. Банк своевременно и в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось ответчиком.
При вынесении решения по делу суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы долга.
Суд согласился с представленным истцом расчетом и признал установленным, что задолженность Асрибекова С.Л. по договору составляет <данные изъяты> рублей (текущий основной долг).
Выводы суда не противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сходное основание для предъявления Банком требования о досрочной уплате всей суммы кредита и причитающихся процентов закреплено сторонами в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Банк направлял заемщику претензию с предложением досрочно погасить задолженность в полном объеме, но она осталась неисполненной.
Наличие у заемщика финансовых трудностей и факт обращения к кредитору с заявлением о предоставлении рассрочки в погашении кредита ни в соответствии с законом, ни в соответствии с условиями заключенного между Банком и Асрибековым С.Л. договора не являются основаниями, препятствующими досрочному взысканию задолженности по договору.
Поскольку ответчиком допускалось систематическое неисполнение своих обязательств по договору, досрочное взыскание с него задолженности является правомерным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Асрибеков С.Л., оспаривая размер взысканной с него суммы, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.
Представленный истцом расчет долга соответствует условиям кредитного договора, его правильность подтверждается историей погашений по договору (л.д. 39-46) и ответчиком не была опровергнута.
Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга до 274709 рублей является необоснованным, поскольку не учитывает сумм штрафных санкций, начисленных по условиям договора в связи с допускавшейся просрочкой внесения периодических платежей.
Кассационная жалоба Асрибекова С.Л. не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асрибекова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи