Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-7487
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 июня 2011 года г. Ростов н\Д
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей областного суда Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Багдановой М.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе Килафяна А.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Зюзюков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Мясниковского района о признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что ему принадлежит 53/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, с<адрес> С 2009 года истец является собственником 48/100 долей земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18 августа 2009 года. Данное свидетельство было выдано на основании решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 августа 2009 года. Кроме того, указанным решением была выделена в натуре доля истца в жилом доме, а именно, помещения №1, 6, 7, 8, 9, 10 и часть подвала под указанными помещениями литера А. Истец указал, что за свой счет возвел пристройку и надстройку к жилому дому литер А общей площадью 69, 2 кв.м., а также выполнил реконструкцию жилого дома литер А на основании разрешения Администрации Мясниковского района от 17 сентября 209 года. При обращении в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки и реконструированной части получил отказ. Истец провел экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой возведенная пристройка и реконструкция домовладения соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. На основании изложенного и с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещения № 11(литер А1 на первом этаже), площадью 1, 2 кв.м., помещения № 12 (литер А1 на первом этаже) площадью 9, 4 кв.м., помещения № 1(литер А1 на втором этаже) площадью 21, 5 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком на котором расположено данное домовладение, предоставив в его пользование земельный участок № 1, согласно дополнению к заключению № № от 27 января 2011 года площадью 505 кв.м. и земельный участок № 2 площадью 83 кв.м. В пользование Килафяна А.М. и Килафян С.М. предоставить земельный участок № 3 площадью 641 кв.м., а в общем пользовании Зюзюкова В.В., Килафяна А.М., Килафян С.М. оставить земельный участок № 4 площадью 88 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Зюзюкова В.В., Килафяна А.М., Килафян С.М. на жилой дом по адресу: <адрес>
Судом привлечены в качестве соответчиков Килафян А.М., Килафян С.М.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен.
Килафян А.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что возведенная пристройка истцом была построена из строительных материалов принадлежащих Килафяну А.М., кроме того, она возведена на участке, отведенном в общее пользование. Кассатор обращает внимание на то, что стены домовладения возведены из кирпича на известковом растворе, а фундамент литера А из песка на глиняной основе, в связи с чем в техническом отношении возможность надстройки вызывает большие опасения, что подтверждается письмом архитектора района от 21 ноября 2005 года. Литер А1 построен позже в 1976 году, фундамент и стены возведены на основе цементного раствора, однако стены построены в один кирпич, в связи с чем возведение пристройки также вызывает опасения. Стена надстройки построена на стене дома, принадлежащей Килафяну А.М. без согласования. Кассатор указывает, что истцу было выдано разрешение от 17 сентября 2009 года только на реконструкцию части дома, а именно на перепланировку помещений №№ 1, 8, 9, 10, соответственно пристройка является самовольно возведенной с захватом территории общего пользования. Кассатор обращает внимание на то, что порядок пользования земельным участком определен решением от 11 сентября 1997 года, после чего никаких уточнений границ не производилось, а при кадастровом учете порядок пользования земельным участком не менялся. Кассатор считает, что суд согласился с предложенным истцом вариантом, не аргументировав его. Также не согласен с новым определением порядка пользования, поскольку по решению суда от 11 сентября 1997 года участок, отведенный в общее пользование, составлял 103, 2 кв.м., а по обжалуемому решению уменьшен и составляет 88 кв.м.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение Килафяна А.М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 222, 218, 247 ГК РФ и исходил из необходимости определения порядка пользования участком в связи с уточнением границ и площади земельного участка при осуществлении его кадастрового учета.
При разрешении вопроса об определении порядка пользования суд согласился с предложенным истцом вариантом на основании того, что при данном варианте определения порядка пользования земельным участком Зюзюков В.В. будет пользоваться земельными участками №№ 1 и 2 общей площадью 588 кв.м., а с учетом ? участка № 4 общая площадь земельного участка, находящаяся в пользовании Зюзюкова В.В. будет составлять 632 кв.м., то есть 48/100, соответственно, площадь земельного участка, передаваемая в пользование Килафяну А.М. и Килафян С.М., равная 685 кв.м. составляет 52/100 доли, то есть соответствует их долям в общем имуществе.
Суд счел необходимым учесть то обстоятельство, что Килафян А.М. и Килафян С.М. своим земельным участком не пользуются с 2000 года, а решение Мясниковского районного суда от 11 сентября 1997 года о возведении пристройки к помещению № 3 не исполнили и их двор находится в неудовлетворительном состоянии, также данный вариант предусматривает возможность строительства пристройки Килафян А.М. и С.М..
При признании права собственности на пристройку литер А1, на которую просил признать право собственности истец, суд исходил из того, что данная пристройка расположена на территории, отведенной ему в соответствии с приведенным вариантом порядка пользования.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что пристройка литер А1 была произведена из строительных материалов Килафян А.М. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждаются.
Довод кассатора о сомнениях относительно безопасности возведенной истцом надстройки не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а, именно, заключением экспертизы, в соответствии с которым данная пристройка отвечает требованиям безопасности.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы кассатора об отсутствии необходимости определения нового порядка пользования, поскольку спорный участок в 2009 году прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет, что является основанием для определения нового порядка пользования в связи с новыми качественными и техническими характеристиками земельного участка.
Ссылка кассатора на то, что в связи с новым порядком пользования уменьшилась площадь участка отведенного в общее пользования не принимается, поскольку при определении порядка пользования суд исходил из сложившегося порядка пользования и из того, что Килафян А.М. и Килафян С.М. своим участком не пользуются, а истец на территории данного участка проживает и пользуется им длительное время, в связи с чем на протяжении этого времени сложился порядок пользования. При таких обстоятельствах, усматривается отсутствие нарушения прав Килафяна А.М.
Кассационная жалоба подлежит отклонению в связи с тем, что ее доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые моли бы послужить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Килафяна А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: