Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-7526
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Джакобия Г.А.
при секретаре Роко М.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года, которым
УСТАНОВИЛА:
Ильин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что во время работы на шахте «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная» им было получено профессиональное заболевание, в результате которого органами медико-социальной экспертизы ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
После освидетельствования во <данные изъяты>, прекратив трудовые отношения с ответчиком из-за состояния здоровья, он по настоящее время проходит амбулаторный и стационарный курс лечения из-за болей в области позвоночника и суставах. Такие боли причиняют ему физические страдания.
В связи с ухудшением его состояния здоровья органами <данные изъяты> в 2010 году ему было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.
В настоящее время не работает и не может трудоустроиться. Исходя из медицинской рекомендации, трудоустройство затруднительно. Размер его дохода, состоящий из страховых выплат и пенсии по инвалидности, не создает семье нормальные условия существования.
Истец считает, что поскольку он получил профессиональное заболевание после работы на шахте «Алмазная», то имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «УК «Алмазная» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года суд взыскал с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» в пользу Ильина Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональными заболеваниями в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе «Угольная компания «Алмазная» содержится просьба об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению кассатора, судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 12.5. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2006 год, ОАО «Угольная компания «Алмазная» согласно Приказу № 391 выплатило единовременное пособие Ильину Г.А. в сумме 99872,00 руб.
Кроме того, не была учтена сложившаяся судебная практика, которая определяет размер компенсации морального вреда из расчета 1 000 руб. за 1% утраты профессиональной трудоспособности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение и признавая за Ильиным Г.А. право на компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правомерно исходил из того, что обеспечение по страхованию в виде компенсации морального вреда вследствие трудового увечья производится работодателем (причинителем вреда).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им здоровых и безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие профессионального заболевания, на компенсацию морального вреда работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Определяя размер морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что имеется судебная практика, которая определяет размер компенсации морального вреда из расчета 1000 руб. за 1% утраты профессиональной трудоспособности, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Угольная Компания «Алмазная»» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: