Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-7109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре Филимоновой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кирпа Г.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года,
установила:
Кирпа Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ Дирекции муниципального имущества и благоустройства <адрес> о признании права пользования жилым помещением, третье лицо ДИЗО <адрес>. В обоснование требований истец сослался на то, что с января 1994 года он был вселен в жилое помещение квартиры № общей площадью 38,2 кв.м. жилой - 20,2 кв.м. по <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу с момента вселения.
В августе 2010 года он обратился в ДМИБ Советского района с целью заключения договора социального найма и последующей приватизацией квартиры, однако ему было отказано в виду того, что для заключения договора социального найма, ему нужно предоставить перечень документов, в том числе, ордер на квартиру, который был утерян и восстановить его не предоставляется возможным. Истец полагает, что поскольку он с 1994 года проживает, пользуется и оплачивает коммунальные платежи, а также зарегистрирован по указанному адресу, он имеет право на проживание в квартире <адрес> на основании договора социального найма. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что общая и жилая площадь спорной квартиры составляет 30 кв.м., в то время как истец просит признать право пользования несуществующего объекта недвижимого имущества - квартирой площадью 38, 2 кв.м., в том числе жилой 20, 2 кв.м.
Представитель ответчика МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года иск Кирпа Г.А. удовлетворен частично, за Кипра Г.А. признано право пользования жилым помещением № по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кирпа Г.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с просьбой о вынесении нового решения по делу.
В обоснование жалобы кассатор указал на то, что при постановлении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор не соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска о признании его права пользования квартирой площадью 38,2 кв.м., считает данные выводы необоснованными.
Кассатор обращает внимание на то, что техническая инвентаризация спорной квартиры была произведена только в 2010 году. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт того, что площадь квартиры не изменялась, составляла и составляет 38,2 кв.м. Ответной стороной не представлено доказательств обратного. Настаивает на своем праве пользования квартирой площадью 38,2 кв.м. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Кирпа Г.А. по доверенности Ерещенко Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права пользования Кирпа Г.А. жилым помещением площадью 38,2 кв.м. по следующим основаниям.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 43, 47, 49, 50 ЖК РФ, исходил из того, что истец, проживая длительное время в квартире, будучи зарегистрированным по месту своего постоянного жительства, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Вселен истец в указанную квартиру на законных основаниях и его право проживания в ней никем не оспорено.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кирпа Г.А. проживает и зарегистрирован в жилом помещении № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства, выданной ООО «<данные изъяты>», поквартирной карточкой, актом о фактическом проживании.
Судом установлено, что Кирпа Г.А. несет все расходы по эксплуатации указанного жилого помещения и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, свидетельскими показаниями подтвержден факт проживания истца в спорном жилом помещении с 1994 года.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что проживая длительное время в указанной квартире, истец приобрел право пользования жилым помещением, он вселен в квартиру на законных основаниях, его право проживания никем не оспорено, требований о его выселении из спорной квартиры никем не заявлялось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом доказаны заявленные требования и, являясь законными обоснованными, подлежат удовлетворению в части признания права Кирпа Г.А. пользования жилым помещением.
В данной части решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о площади жилого помещения, находящегося в пользовании Кирпа Г.А., суд исходил из того, что в соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес>, лит «<данные изъяты>» значится площадью 30 кв.м., кроме того, истец оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение площадью 30 кв.м..
Суд критически оценил свидетельские показания о том, что истец никаких изменений и перепланировок в квартире не совершал, посчитав их недостаточными и неубедительными. Также суд не принял представленный истцом технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № общей пл. 38, 2 кв.м., жилой 20,2 кв.м., посчитав, что такое доказательство не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска в данной части, поскольку противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного суд постановил отказать в удовлетворении требований в части признания за истцом права пользования жилым помещением площадью 38,2 кв.м.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременными.
Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в судебном заседании не были исследованы обстоятельства постановки на учет жилого помещения № по <адрес>, лит «<данные изъяты>» площадью 30 кв.м. и обстоятельства, по которым произошло увеличение площади спорного жилого помещения до 38,2 кв.м..
При отсутствии сведений о реконструкции квартиры и наличии тех.паспорта с указанием площади спорного жилого помещения 38,2 кв.м. суд не мотивировал свои выводы о том, что Кирпа Г.А. может пользоваться не существующим жилым помещением площадью 30 кв.м. То обстоятельство, что имеется запись в ЕГРП о спорном жилом помещении площадью 30 кв.м. в отсутствие технических данных о замерах помещения при постановке на учет, без установления наличия либо отсутствия самовольного изменения площади помещения во время проживания Кирпа Г.А., либо технической ошибки при регистрации жилого помещения, не могло быть положено в основу решения суда без надлежащего исследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Кирпа Г.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании его права пользования жилым помещением площадью 38,2 кв.м.
Поскольку устранить выявленные нарушения невозможно в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Кирпа Г.А. о признании права пользования жилым помещением площадью 38,2 кв.м. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпа Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи