Судья Бесчастный В.А. Дело № 33-7482
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей областного суда: Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Богдановой М.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Лущ Л.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2011г.,
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Колос» Морозовского района Ростовской области обратилось в суд с иском к Лущ Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями наследодателя, указав, что 08.04.2005 года её муж Л. собранием акционеров был избран Генеральным директором ЗАО «Колос» и с указанного времени до августа 2007 года он совмещал свою должность генерального директора ЗАО «Колос» с работой главы КФХ «<данные изъяты>».
Во время полевых работ в 2005 году, в аренде ЗАО «Колос» находилось 718 га пашни государственной собственности и 1696 га пашни общей долевой собственности собственников земельных долей реорганизованного колхоза «Колос». Осенью 2005 года ЗАО «Колос» были произведены посевы озимой пшеницы на площади 560 га, затраты на посев составили 6 682 000 рублей, уборка озимой пшеницы была произведена на площади 210 га, разница между площадью посевов и убранной площадью озимой пшеницы составляет 350 га, ущерб ЗАО «Колос» составляет 4 179 375 рублей. Также, в соответствии с данными бухгалтерского отчета, осенью 2005 года ЗАО «Колос» произвело обработку пашни площадью 870 га, затраты на обработку составили 3 263 000 рублей. Однако, согласно данных формы отчетности о финансово- экономическом состоянии товаропроизводителей за 2006 год, ЗАО «Колос» произвело обработку на площади 519 га. Сведений об оставшейся обработанной площади в размере 351 га, затраты на обработку которой составили 1 316 451 рубль, в данных отчета не отражены. Проведенной проверкой было установлено, что работы по обработке и посеву на площади указанной в бухгалтерских документах были проведены в полном объеме, однако по устному указанию Л. часть обработанных и посеянных площадей озимой пшеницы 350 га и пашни 351 га были переданы КФХ Л. «<данные изъяты>», а затраты по посеву в размере 4 179 375 рублей и 1 316 451 рубль, остались числиться за ЗАО «Колос». Своими действиями Лущ А.Г. причинил ущерб ЗАО «Колос» на общую сумму 5495 808 рублей, которую представитель ЗАО «Колос» Чекмезов И.В. просил взыскать с Лущ Л.Н., которая является единственной наследницей Л.. и которая приняла наследство после смерти Л. умершего 21.08.2007 года.
Представитель ответчика Лущ Л.Н., Тарасенко А.И. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Колос» не признал и пояснил, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб ЗАО «Колос», был причинен по вине Л. а также истцом был пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку с 2006 года по момент предъявления иска прошло более трех лет.
Решением суда от 05.04.2011 года исковые требования ЗАО «Колос» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Лущ Л.Н. материальный ущерб, причиненный действиями наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Л. в пользу ЗАО «Колос» Морозовского района, в сумме 5 495 808 рублей. Взыскал с Лущ Л.Н. госпошлину в доход государства 25679,04 рублей, в пользу ЗАО «Колос» Морозовского района 10 000 рублей.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что пояснениями свидетеля Несмачко О.А., материалами проверки, проведенной ОБЭП ОВД по Морозовскому району, установлено, что Л. внес в выписку протокола собрания акционеров ЗАО «Колос» сведения, не соответствующие действительности, о том, что КФХ Лущ А.Г. «Луч» является правопреемником ЗАО «Колос», на основании чего Л. приобрел право как глава КФХ Л.. «<данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению средствами ЗАО «Колос». Суд не согласился с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился за защитой своих нарушенных прав в 2008 году в ОВД по Морозовскому району с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями генерального директора ЗАО «Колос» Л.
Лущ Л.Н. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор считает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения действиями Л.. ущерба истцу. Свидетельские показания Н. необоснованно положены в основу решения суда. Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что передача земельных участков невозможна без государственной регистрации. Также суд не учел, что требование о возбуждении уголовного дела было заявлено в ОВД не только в отношении Л. но и в отношении главного бухгалтера Н.. Суд не учел того обстоятельства, что земельного участка, на котором, якобы, были произведены посевы и обработки пашни в аренде у ЗАО «Колос» не находились. Кассатор считает, что в ходе судебного разбирательства не выяснен вопрос, по каким основаниям КФХ должно было компенсировать ЗАО затраты по обработке земельного участка в сумме 1316451 руб. Судом не установлено, какими действиями Л.. причинен истцу ущерб. Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между наличием какого-либо ущерба, причиненного ЗАО и вины в этом Л. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2011г. не может служить доказательством вины Л.. в совершении какого-либо преступления, поскольку оно основано на пп.2 п.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Лущ Л.Н. по доверенности Тарасенко А.И.,генерального директора ЗАО «Колос» Чекмезова И.В., судебная коллегия находит выводы суда необоснованными и полагает отменить решение суда первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определить правоотношения сторон. Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного вреда ЗАО «Колос» в указанном размере – 5495808 руб., суд указал данную сумму в качестве произведенных в 2006 году обществом «Колос» затрат по обработке пашни и посевов. В силу вышеупомянутых норм права истцу необходимо было представить доказательства тому, что ЗАО «Колос» был причинен ущерб в размере 5495808 руб. и что этот ущерб причинен в результате виновных действий Л. являвшегося в 2006 году генеральным директором ЗАО «Колос» и главой КФХ «<данные изъяты> Таких доказательств материалы дела не содержат,а выводы суда первой инстанции о том, что Лущ А.Г. использовал свои полномочия генерального директора вопреки интересам ЗАО «Колос» и его действиями был причинен ущерб, не соответствуют имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являлись не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником Лущ Л.Н., но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследника, принявшего наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд первой инстанции необоснованно не применил указанную норму права в отношении взысканной с Лущ Л.Н. суммы.Исходя из представленных материалов( свидетельств о праве на наследство) суд при рассмотрении настоящего спора взыскал с ответчицы сумму, превышающую в итоге стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования.
Доводы кассационной жалобы признаются обоснованными и влекущими отмену постановленного по делу решения.
Поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суду следует учесть и дать правовую оценку отказному материалу по заявлению директора ЗАО «Колос» в отношении Л.., материалам органов внутренних дел об отсутствии состава преступления в действиях Л. Данные обстоятельства подлежат подробной проверке, суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, а суду, с учетом оценки доводов сторон применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам, установленным из оценки доказательств, надлежит сделать вывод о законности и обоснованности иска. Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на доводы ответной стороны относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом необходимо учесть положения ст.ст. 200-203 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о начале течения срока исковой давности, применении исковой давности в отношении требований юридического лица, перерыве срока исковой давности
Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: