Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33 – 7005
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,
судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,
при секретаре Новиковой И.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Чепрасова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ФБУ И3-61/1 ГУФСИН по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области о признании условий содержания несоответствующими действующему законодательству, нормам международного права и санитарно-эпидемиологическим нормам, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 26 февраля 2008 года по 25 октября 2008 года он содержался в следственном изоляторе № 1 (ИЗ-61/1) г. Ростова-на-Дону в камерах № и №. Обе камеры были идентичны по своей площади, которая не превышала 10 кв.м, и были оборудованы двумя трех-ярусными спальными местами, из которых самое верхнее место располагалось на высоте более 2-х метров, что само по себе было небезопасно. Количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 3-х до 7-ми человек, при этом на санузел приходилось около 1 кв.м., на стол с лавочкой - 2 кв.м, соответственно, полезная жилая площадь составляла 7 кв.м, а в расчете на одного содержащегося - от 2, 3 до 1 кв.м на человека. При поступлении и размещении в учреждение не соблюдался порядок раздельного размещения лиц. Истец содержался с лицами, совершившими преступления особой тяжести, а также с больными опасными инфекционными заболеваниями. Не соблюдались нормы по материально-бытовому обеспечению, утвержденные Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На бетонном полу возле туалета в обеих камерах была плесень, в углу на стенах - грибок. В указанных камерах было очень много насекомых-паразитов, так как санитарная и дезинфицирующая обработка камер при содержании истца не проводилась, средства дезинфекции не выдавались.
Питание в данном учреждении осуществлялось в трехразовом режиме. Продукты питания были некачественными, безвкусными, однообразными. Воду для питья не выдавали, бака для питьевой воды не было. Медицинская помощь в учреждении практически отсутствовала.
Как указывает истец, указанными нарушениями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать условия его содержания в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону не соответствующими действующему законодательству, нормам международного права и санитарно-эпидемиологическим нормам Правительства РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, либо иную справедливую сумму, определенную судом.
Представители ФБУ И3-61/1 ГУФСИН по Ростовской области и ГУФСИН России по Ростовской области возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Принимая решение, суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, являются установление того, соответствуют ли требованиям закона и подтверждены ли доказательствами заявленные истцом требования, нарушены ли его права и законные интересы действиями или бездействиями администрации учреждения, а также причинены ли истцу за время его содержания в ИЗ-61/1 нравственные или физические страдания и обоснованно ли требование о взыскании компенсации за вред, причинённый его здоровью, и моральный вред в заявленной сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденным приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Чепрасов А.В. содержался в учреждении «ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО» с 26 февраля 2008 года по 26 октября 2008 года в нескольких камерах, оборудованных спальными местами.
В период содержания обращений и жалоб по вопросу ненадлежащей организации питания, а также качества приготовления пищи к администрации истцом не заявлялось.
Камерная мебель учреждения оборудована в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».
Температура воздуха в камерах учреждения в зимний период не допускается ниже предельной 18 градусов, что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для жилых помещений.
На период содержания Чепрасова А.В. нарушений в системе отопления, а также случаев аварийного отключения отопления и водоснабжения не было. Каждое камерное помещение оснащено городским водоснабжением и канализацией, доступ к которым не ограничивается круглосуточно, обвиняемым и подозреваемым разрешено использование кипятильников заводского изготовления, в каждой камере установлены дополнительные емкости для хранения питьевой воды.
Окна камер, в которых содержался истец, соответствуют нормативным документам.
Все камеры, в которых содержался истец, оснащены приточно-вытяжной и естественной вентиляцией, имеется работающий радиоузел. Во всех камерах учреждения находящийся в камере санузел расположен на возвышении 35 см, и отделяется кирпичной перегородкой.
Перегородки между спальными местами в следственных изоляторах не предусмотрены с целью круглосуточного осуществления надзора за спецконтингентом. Курение в камерах не запрещено.
Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
В целях оказания качественной и своевременной медицинской помощи содержащихся в учреждении производятся ежедневные обходы камер медицинскими работниками. Доказательства обращений, жалоб, заявлений об оказании медицинской помощи от Чепрасова А.В. суду не представлены.
Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, Чепрасов А.В. за время содержания в учреждении с 26 февраля 2008 года по 25 октября 2008 года был обследован на сифилис, ВИЧ-инфекцию, в экстренных мерах медицинского характера не нуждался.
Судом также установлено, что ежегодно учреждением заключаются договоры на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции помещений, регулярно проводились и проводятся дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также санитарная обработка (стирка и прожарка постельной группы, еженедельная помывка лиц, содержащихся под стражей).
Размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст. ЗЗ ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО. Размещение в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. За указанный период нарушений не выявлено.
В соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Камеры №, в которых содержался истец, не предназначены для содержания лиц, инфицированных туберкулезом, и ранее инфицированные туберкулезом в них не содержались.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Суд признал несостоятельным довод истцовой стороны о нарушении ответчиком норм площади обустройства камер на заключенного, указав, что Европейский Комитет по предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения принял площадь в 7 кв.м. на заключенного как примерный, желательный стандарт для обустройства камер для заключенных, а не императивную норму.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования Чепрасова А.В. несостоятельны, а представленные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения его требований.
В кассационной жалобе Чепрасов А.В. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и касаются интересов другого истца, содержавшегося в 12 камерах, а не в двух, как указывал он.
Кассатор считает, что рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о слушании дела ограничило ему доступ к правосудию.
Кроме того, кассатор указывает на наличие общеизвестных фактов нарушения условий содержания в СИЗО № 1, подтверждённых другим судебным решением, которое не принято судом во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Турчинова А.В., представителя ГУФСИН России по Ростовской области Бендиберину Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что извещение о слушании данного дела 16 декабря 2010 г. получено ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области для вручения Чепрасову А.В. 18 января 2011 г. (л.д. 92).
По правилам статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако дело было рассмотрено судом 16 декабря 2010 г., несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения Чепрасова А.В. о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены и другие нарушения действующего законодательства.
Из искового заявления Чепрасова А.В. следует, что истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что Чепрасов А.В. не представил никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Между тем судом при постановлении решения не было учтено, что нахождение истца под стражей ограничивает его возможности по предоставлению необходимых доказательств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 94-О-О указано, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).
Как видно из материалов дела, Чепрасов А.В. 20.11.2010 г. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и просил заблаговременно вручать ему копии решения, доказательств, либо возражений ответчиков, предоставлять достаточное и разумное время (с учетом его положения) для предоставления отзыва и других доказательств, подтверждающих его требования, а также для реализации других его процессуальных прав.
Между тем получение истцом извещения дате рассмотрения дела после того, как судебное заседание состоялось, а также отсутствие данных о направлении истцу копий возражений ответчиков на исковое заявление и копий представленных ими письменных доказательств, не свидетельствуют о соблюдении процессуальных гарантий права истца на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Признавая достаточными представленные ответчиком доказательства соблюдения им требований Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд фактически основывался на данных, представленных одной из сторон – ответчиком, при этом не исследовал вопрос о том, какими первичными документами подтверждаются сведения, представленные в справках начальника учреждения ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области, и об их достоверности.
Между тем в соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доказательствами по делу, согласно статье 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Мер по истребованию других доказательств суд не принял.
При таком положении выводы суда нельзя признать соответствующими закону и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование их требований и возражений, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи