Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-7749/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Михайлова Г.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре: Луневой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Борисовой О.В., на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова О.В. обратилась с иском к Бердик Л.А., Куриловой О.А, Бердик С.А., Бердик Е.А, о признании права собственности на долю домовладения, перераспределении долей в домовладении, выделе доли в домовладении и об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований истица указала, что является собственницей 1/2 доли жилого дома литер «Е» площадью 89,6 кв.м, сарая площадью 12,7 кв.м литер «И» и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.01.2007года. Собственниками другой 1/2 доли данного домовладения являются Бердик Л.А., Курилова О.А. Бердик С.А., Бердик Е.А. в равных долях, то есть по 1/8 доли. Ранее спорное домовладение принадлежало матери истицы - Б.Т.Р.., которая умерла 15 мая 2001 года. В период жизни матери в 1980 году истица с её согласия, как собственницы указанного домовладения, вместе со своим мужем Борисовым В.С. своими силами и за свои средства пристроили к дому дополнительные жилые помещения: жилой дом Литер «Е» помещение № 8 (санузел) площадью 3,1 кв.м., помещение « 9» (санузел) площадью 3,1 кв.м., помещение «10» (коридор) площадью 2,9 кв.м., помещение №11 (жилая) площадью 13,6 кв.м, помещение № 12 (жилая) площадью 6,6 кв.м, помещение № 13 (кухня) площадью 4,0 кв.м. После окончания строительства семья истицы переехала в данные помещения, оборудовали отдельный вход, отдельные коммуникации и т.д. и постоянно проживают в этих помещениях до настоящего времени.
Истица просила признать за ней право собственности на помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 13, в жилом доме литер «Е» по ул. <адрес> в Ростове-на-Дону, перераспределить доли в праве на домовладение, выделить ей ею долю в соответствии с заключением эксперта и определить порядок пользования земельным участком.
Бердик Л.А., Курилова О.А, Бердик С.А., Бердик Е.А исковые требования не признали и обратились со встречным иском к Борисовой О.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что все помещения жилого дома были построены прежними собственниками Б.Т.Р. и Б.В.С.., согласия по поводу раздела жилого дома и пользования земельным участком с Борисовой О.В. не достигнуто, поэтому истцы просили произвести раздел спорного жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № 7-э от 21.02.11 года Приложение № 4, № 5, взыскать с Борисовой О.В. расходы на переустройство и перепланировку выделяемого помещения в размере <данные изъяты> руб., прекратить право общей долевой собственности, установив доли сторон по 1/4 каждому.
В судебном заседании представители Борисовой О.В., по доверенности Гусаков С.И. и Борисов В.С. первоначальные исковые требования поддержали, просили выделить долю Борисовой О.В. и определить порядок пользования земельным участком по заключению эксперта <данные изъяты> по РО № 870/10-6 от 04.03.11 года, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Бердик Л.А., ее представитель по доверенности адвокат Барахоева Л.М., Бердик Е.А. и Бердик С.А. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объёме.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011года удовлетворены исковые требования Бердик Л.А., Куриловой О.А., Бердик С.А., Бердик Е.А., в иске Борисовой О.В. отказано.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что вариант раздела спорного домовладения, предложенный в судебной экспертизе ООО <данные изъяты> №7-э от 21.02.2011г. является наиболее оптимальным для сторон и наиболее приближен к идеальным долям собственников.
В кассационной жалобе Борисова О.В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года в части определения порядка пользования земельным участком и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассатор указывает, что не согласна с определенным судом вариантом пользования земельным участком, поскольку считает, что установленный судом вариант порядка пользования земельным участком нарушает права кассатора, поскольку затрудняет проезд и проход к принадлежащим ей строениям. Кассатор считает, что решение суда постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и просит об отменен решения суда в оспариваемой части.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Борисову О.В., её представителя Шамугия М.Ф., Бердик Л.А., Бердик Е.А., Бердик С.А., их представителя, а также представителя Куриловой О.А. - Барахоеву Л.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками домовладения расположенного по ул. Ревкомовская, дом № 11 в г. Ростове–на-Дону являлись Бердик В.С.- 1/2 доля, его мать Бердик К.Е.- 1/2 доля.
Б.К.Е.. умерла 06.12.86 года. Бердик В.С. умер 17.04.89 года.
На момент их смерти домовладение состояло из жилого дома литер «Е» общей площадью 89,6кв.м., жилой 62,9 кв.м., надворных строений и сооружений.
После смерти Б.В.С.. спорное домовладение, унаследовала Б.Т.Р.
Б.Т.Р.. умерла 15.05.2001года. После ее смерти 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер Е общей площадью 85,6 кв.м., жилой 62,9 кв.м., надворных строений и сооружений, а также 1/2 долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> унаследовала её дочь - Борисова О.В.
Второй наследник спорного домовладения по закону - Б.А.В. фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав и умер 10.05.2003 года.
Свидетельства о праве на наследство после его смерти выдано Бердик С.А., Бердик Л.А., Бердик Е.А. и Куриловой О,А. по 1/8 долей каждому.
Таким образом, собственниками домовладения расположенного по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону являются: Борисова О.В. – 1/2 доля, Бердик С.А., Бердик Л.А., Бердик Е.А по 1/8 доли каждый.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом литер «Е» был построен прежними собственниками Бердик В.С. и Бердик К.Е., поскольку на момент их смерти жилой дом имел общую площадь 89,6кв.м., жилую площадь 62,9 кв.м. После их смерти ни общая, ни жилая площадь не увеличивались, что подтверждается техпаспортом по данным на 30.09.10 года.
Разрешая первоначальные исковые требования Борисовой О.В., а также встречные исковые требования Бердик Л.А., Куриловой О.А, Бердик С.А., Бердик Е.А. о разделе спорного домовладения с выделом долей в натуре и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 ГК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о целесообразности раздела спорного домовладения и определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту судебной экспертизы №7-э от 21.02.2011г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данную категорию правоотношений, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценивая варианты раздела спорного домовладения и определение порядка пользования спорным земельным участком, предложенный Борисовой О.В. и выводы проведенной по делу судебной экспертизы № 7-Э от 21.02.2011г. (л.д. 74-109 том №2) суд указал мотивы, по которым отдал предпочтение варианту № 5, перед вариантом №2 судебной экспертизы № 7-Э от 21.02.2011г. В частности суд определил, что такой вариант раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком соответствует интересам всех сторон и произведен, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.
Кроме того, кассатором в кассационной жалобе на судебное решение от 30 марта 2011 года оспаривается только определенный судом порядок пользования спорным земельным участком, спора относительно раздела недвижимых строений у сторон не имеется.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вариант №5 по экспертному заключению ООО <данные изъяты> №7-э от 21.02.2011г. наиболее приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, данный вариант в равной мере учитывает права и законные интересы собственников на предоставление земельного участка соразмерно долям в праве на земельный участок, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке этих доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: