Судья Рождественская Г.А. Дело №__33-7527_____
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Джакобия Г.А.
при секретаре Роко М.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Ростра» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.04.11 г. которым
УСТАНОВИЛА:
Саржан В.П. обратился в суд к Елесину В.В. и ОАО Страховой компании «Ростра» о возмещении ущерба причиненного в ДТП. Истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба причиненного его автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей и оплату услуг авто-эксперта в размере 3 000 рублей.
Ответчики ОАО СК «Ростра», Елесин В.В. в судебное заседание не явились, дело в отношении их рассмотрено в порядке ч. З ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.04.2011 г. суд взыскал с ОАО Страховой компании «Ростра» в пользу Саржан В.П. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства 35 883 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 240 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, а всего – 38623 руб. 90 коп.
Суд взыскал с Елесина В.В. в пользу Саржан В.П. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом его износа – 7 893 руб. 38 коп., расходы на уплату госпошлины 272 руб. 39 коп. и расходы на оплату услуг представителя 300 рублей, а всего - 8465 рублей 77 копеек.
В остальной части иска суд отказал.
Суд взыскал с ОАО Страховой компании «Ростра» в пользу экспертного учреждения «Ростовский экспертно-технический центр», расположенного в г.Ростове-на-Дону по ул.Нагибина,41, стоимость проведения экспертизы 6147 руб. 66 коп.
Суд взыскал с Елесина В.В. в пользу экспертного учреждения «Ростовский экспертно-технический центр», расположенного в г.Ростове-на-Дону по ул.Нагибина,41, стоимость проведения экспертизы 1 352 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов, а также ставится вопрос о взыскании истца 2000 руб. в виде уплаты госпошлины за подачу жалобы в кассационную инстанцию.
Кассатор не согласен с вынесенным решением в части взыскания с ОАО СК «Ростра» в пользу экспертного учреждения «Ростовский Экспертно Технический Центр» стоимости проведения экспертизы - 6 147 руб. 66 коп..
Так, по ходатайству ОАО СК «Ростра» определением Новошахтинского районного суда от 16.02.2011 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, и ее оплата была возложена на ОАО СК «Ростра».
01 марта 2011г. "экспертная организация" выставил ОАО СК «Ростра» счет № 40 на оплату экспертных услуг в сумме 7 500 руб.
18.03.2011г. ОАО СК «Ростра» оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением.
Данные обстоятельства при вынесении решения судом приняты во внимание не были.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Ростра» - Лемешко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае кассатор обжалует решение суда в части распределения судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела истцом были заявлены требования в сумме 55000 руб., и госпошлина им была уплачена в размере 1850 руб.
Требования истца были удовлетворены в сумме 43776,38 руб. что составляет от заявленной суммы (55000 руб.) - 79,6%.
Таким образом, истцу должна быть возвращена госпошлина пропорционально удовлетворенных требований: 1850 руб. * 79,6% = 1472,6 руб.
По решению суда:
· с ОАО Страховой компании «Ростра» в пользу истца взыскано 35 883 руб., что составляет 78% от удовлетворенной суммы – 43776,38 руб.
· с Елесена В.В. в пользу истца взыскано 7 893 руб., что составляет 22% от удовлетворенной суммы – 43776,38 руб.
Таким образом, оплата госпошлины между ответчиками в сумме 1472,6 руб. распределяется:
· с ОАО Страховой компании «Ростра» - 1148, 6 руб.
· с Елесена В.В. - 323,97 руб.
Далее, как видно из дела, ОАО Страховая компания «Ростра» было оплачено проведение экспертизы в размере 7500 руб. (л.д. 157, 158).
С учетом того, что Саржан В.П. было отказано в части суммы, составляющей 20,4% от заявленной им суммы, то его бремя расходов на экспертизу составляет: 7500 руб. * 20,4% = 1530 руб.
Разница - 5970 руб. (7500 руб. – 1530 руб. = 5970 руб.) должна быть распределена между ответчиками пропорционально удовлетворенных сумм:
· с Елесина В.В. – 1313,4 руб. (5970 руб. * 22%)
· с ОАО СК «Ростра» - 4656,6 руб. (5970 руб.* 78%)
Поскольку вся сумма по экспертизе была оплачена ОАО СК «Ростра», то с Саржан В.П. подлежит взысканию в пользу страховой компании сумма в размере 1530 руб., соответственно с Елесена В.В. – 1313,4 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.04.11 г. изменить в обжалуемой части, т.е. в части распределения судебных расходов по делу определив:
· Взыскать с ОАО Страховой компании «Ростра» в пользу Саржан Валерия Павловича сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства 35883 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 1148 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего – 38531 руб. 60 коп.
· Взыскать с Елесина Виктора Витальевича в пользу Саржан Валерия Павловича сумму ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом его износа - 7893 рубля 38коп., расходы на уплату госпошлины 323 рубля 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя 300 рублей, а всего – 8 517 руб. 35 коп.
· Взыскать с Елесина Виктора Витальевича в пользу с ОАО Страховой компании «Ростра» стоимость проведения экспертизы в сумме 1 313 руб. 40 коп.
· Взыскать с Саржан Валерия Павловича в пользу с ОАО Страховой компании «Ростра» стоимость проведения экспертизы в сумме 1 530 руб.
· Взыскать с Саржан Валерия Павловича в пользу ОАО Страховая компания «Ростра» расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи: