Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-7624
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего : Проданова Г.А.
судей : Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре : Роко М.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Никольской Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Никольская Н.Р. обратилась суд с иском к Алейник К.В. 3-е лицо УФМС по РО о прекращении факта регистрации, взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных издержек.
В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. По просьбе своего родственника она прописала в своей квартире ответчицу Алейник К.В. с 05.02.2010г..В квартиру ответчица никогда не вселялась и не проживала в ней, факт регистрации прописки носит лишь формальный характер.
Истица указывает, что в связи с регистрацией ответчицы в квартире, управляющая компания начисляет дополнительные коммунальные платежи.
Истица считает, что ответчица должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей. Дополнительные платежи, в связи с регистрацией ответчицы на ее жилой площади по оплате коммунальных платежей составили 7443,13 руб., оплата за пользование газом 609,13 руб., а всего 8052,26 руб.
С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме 6052,26 руб.; компенсацию недополученной субсидии 2473 руб. 84 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также понесенные судебные издержки в сумме 400 руб.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчица иск не признала.
18 апреля 2011года Октябрьский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым взыскал с Алейник К.В. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 6052 руб. 26 коп., судебные издержки в сумме 400 руб.
В остальной части иск оставил без удовлетворения.
Никольская Н.Р. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, кассатор настаивает на том, что в протоколах судебных заседаний отражены не все сведения. В нарушении ст. 57 ГПК РФ судом необоснованно отказано в истребовании выписки из истории болезни, судом неправомерно было отказано в предоставление ей времени на ознакомление с представленным ответчиком в судебном заседании отзывом на исковое заявление.
По мнению кассатора, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска в полном объеме, взыскав только часть расходов, так как она является пенсионеркой и не имеет другого дохода кроме как пенсии.
Указал кассатор и на то, что именно в связи с тяжелым финансовым положением, она обращалась в Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с целью получения жилищной субсидии на покрытие расходов по коммунальным услугам, однако в связи с регистрацией ответчицы у нее в квартире, ей было в дальнейшем отказано в назначении субсидии и она понесла убытки, которые и просила суд взыскать в ее пользу.
Суд при вынесении решения не учел, что действиями и бездействием ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и виновными действиями ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Никольскую Н.Р., Алейник К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 января 1997 года.
В квартире с 05.02.2010г. зарегистрирована ответчица Никольская Н.Р. Начисление коммунальных платежей в квартире производится с учетом количества жильцов за водоотведение горячей воды, холодной воды, потребление горячей, холодной воды и потребление природного газа.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 292 ГК РФ, 153-154 ЖК РФ согласно положениям, которых дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также с учетом того, что ответчица не возражала возместить истице часть затрат на оплату коммунальных услуг, понесенных истицей в связи с начислениями коммунальных платежей в период ее регистрации в жилом помещении,взыскал недоплаченные ответчицей суммы коммунальных платежей за период ее регистрации.
В удовлетворении требований о компенсации недополученной субсидии в сумме 2473 руб. 84 коп., суд отказал, сославшись на ст.159 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и указал, что жилищная субсидия не относится к доходу либо реальному ущербу, причиненному действиями ответчика.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, оснований считать их неправильными, а решение суда – не основанным на нормах закона и материалах дела, не находит.
Сославшись на ст.151 ГК РФ, суд правомерно отказал истице в компенсации морального вреда, указав, что истицей не представлено доказательств причинения вреда ответчицей, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы, по неуплате коммунальных услуг и причинение такими действиями ответчицы физических и нравственных страданий.
Руководствуясь положениями ст. 159 ЖК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы компенсации недоплаченной субсидии, поскольку субсидия это соответствующая компенсация, предоставляемая органом исполнительной власти собственнику жилого помещения, и может быть отнесена к убыткам истицы..
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никольской Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: