Судья Федякова М.В. дело №33 - 7466
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В.,
судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре: Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шалиной ФИО9 решение Сальского городского суда Ростовской области от 11.04. 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Шалина О.Т. обратилась в суд с иском к Емельяновой И.В., с учетом уточнений требований, просила суд о нечинении препятствий со стороны ответчика, в монтаже дворовых сетей канализации и водопровода, проходящего вдоль ее квартиры, демонтировать забор, установленный на территории участка по адресу: РО, <адрес>, демонтировать сливную яму, расположенную под стеной ее квартиры.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июня 1992 года она приобрела в собственность ? долю жилого дома по адресу: : РО, <адрес>.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 26 декабря 1998 года по гражданскому делу по иску Шалина В.П. к Шалиной О.Т. о разделе домовладения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истице предоставлена квартира № 1, земельный участок № 3 в границах, отмеченных в заключении эксперта с имеющимися на нем постройками. Шалину В.П. предоставлена квартира № 2, земельный участок № 2 в границах, отмеченных в заключении эксперта с имеющимися на нем постройками. Шалина О.Т. выплачивает компенсацию за превышение долей 669,84 руб. в случае реального раздела домовладения. В общее пользование сторонам был выделен земельный участок № 1.
В настоящее время ответчик является собственником квартиры № 2, ранее принадлежавшей Шалину В.П.
Ответчик не позволяет ей провести дворовые сети канализации и водопровода к дому в нарушение проекта, местоположение которых в проекте не создает угрозу разрушения дома. Кроме того, ответчиком самовольно возведен забор, что делает затруднительным проход истца к своей квартире. В нарушении санитарных норм, ответчик на расстоянии не более 1 м 50 см. от стены принадлежащей истцу квартиры, возвела выгребную яму.
В добровольном порядке данный спор сторонам урегулировать не удалось.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 9, 209, 304 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведенной на территории участка ответчика сливной ямой.
Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании демонтировать забор, суд, руководствуясь заключением строительно - технической экспертизы, исходил из отсутствия нарушений прохождения смежной межевой границы между двумя земельными участками.
Требований истца о нечинении препятствий в монтаже дворовых сетей канализации и водопровода, суд посчитал несостоятельными и недоказанными в процессе рассмотрения дела.
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в суд обратилась Шалина О.Т.
Так, кассатор просит обратить внимание на то, что проект на выгребную яму у ответчика отсутствует. Кроме того, в экспертном заключении не указано о требованиях, предъявляемых при возведении выгребной ямы, как и о выполнении их ответчиком. Кассатор ссылается на то, что экспертом не учтены положения «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» предписывающие удаленность нахождения выгребных ям от жилого здания на расстоянии не менее 20 метров, в то время как, ответчиком сливная ямы возведена на расстоянии 2,1 м. от принадлежащего истцу домовладения.
Также кассатор указывает, что ей не было известно о назначении дополнительной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, и она не была ознакомлена с ее результатами. По мнению кассатора, при взыскании судебных расходов не учтены требования разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Шалину О.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом приведенного на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав размещением ответчиком на своем земельном участке выгребной ямы.
Доказательств нарушения прав истца местом расположения выгребной ямы ответчика суду представлено не было.
Действительно, как было установлено судом выгребная канализационная яма, находящаяся на земельном участке Емельяновой размещена с нарушением СНиП и проект на яму отсутствует.
Вместе с тем, согласно дополнительному заключению №, выполненному экспертом ООО «Центр экспертной оценки и права» частичное невыполнение требований СНиП не влияет на безопасность зданий, больше влияет на долговечность ямы. В данном случае яма выгребная, опасности для фундаментов зданий не представляет, при этом размещение ямы во дворе без нарушения СНиП невозможно.
Кроме того, Отделом градостроительства и архитектуры Сальского р-на по вопросу возведения сливного канализационного выгреба было дано заключение, в адрес Шалиной с указанием на то, что в соответствии с нормативом градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области от 29.03.2010 г. № 26 п.3.4, 2.13 согласно которого «для отдельно стоящих некализационных зданий при расходе сточных вод до 1 кубического метра в сутки допускается применение гидроизолированных снаружи и изнутри выгребов с вывозом стоков на очистные сооружения». Расстояние от жилых зданий эти нормативы не регламентируют. Сан Пин 42-128-4690-80 п.2.3.1 и П.2.3.2 регламентируют расстояние до жилых домов от дворовых помойных уборных, канализационные выгребы в данном СанПиНе не упоминаются.
При таких данных, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца местом расположения выгребной ямы, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляются правомерными.
С учетом того, что доводы, приведенные в кассационной жалобе правильность обжалуемого судебного постановления по существу не опровергают, оснований для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы о том, что при взыскании судебных расходов не учтены требования разумности и соразмерности, представляются безосновательными. Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11.04. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалиной О.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: