Судья Селицкая М.Ю. Дело №__33-7528_____
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Джакобия Г.А.
при секретаре Роко М.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Полищук И.В., Полищук Я.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. которым
УСТАНОВИЛА:
Полищук И.В., Полищук Я.И. обратились в суд с иском к Баламутовой Т.Г. о выделе доли в натуре и вселении.
Являясь сособстениками по ? доли спорного домовладения, истцы просили суд прекратить общую долевую собственность Баламутовой Т.Г. с Полищук И.В. и Полищук Я.И. на жилой дом <адрес>, выделить в общую долевую собственность Полищук И.В. и Полищук Я.И. их объеденную долю в домовладении.
Также истцы просили суд обязать истцов выплатить Баламутовой Т.Г. компенсацию в сумме 13 480 руб., разделить в соответствии с долями расходы на переустройство и производство ремонтно-строительных работ в сумме 143 179 руб., на Баламутову Т.Г. – 71 589 руб.50 коп., на истцов по 35 794 руб. 75 коп. каждая, вселить Полищук И.В. и Полищук Я.И. в спорное домовладение.
Баламутовой Т.Г. подано встречное исковое заявление к Полищук И.В.и Полищук Я.И., в котором она просила прекратить право собственности на их доли в спорном домовладении, признать за Баламутовой Т.Г., право собственности на их совместную долю - 1/2 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенных по <адрес>
Также просила суд обязать Баламутову Т.Г., выплатить Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 135 403 руб. 75 коп. каждой - компенсацию за 1/4 долю двух жилых домом Литер «А.А1» и Литер «В,в,в1», расположенных по <адрес>
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. суд вселил Полищук И.В., Полищук Я.И. в домовладение <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд отказал в иске Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации.
В кассационной жалобе Полищук И.В. и Полищук Я.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается на о то, что отказывая в иске о выделении доли суд неверно применил ст. 252 ГК РФ, посчитав, что она запрещает двум участникам долевой собственности (сособственникам) достигнуть соглашения о совместном выделе, принадлежащих им долей с сохранением между собой долевой собственности, тем более, что они являются родственниками (мать и дочь).
Нормы ст. 252 ГК РФ не содержат запрета сособственникам на совместное пользование долями, их объединение и т.д..
В обоснование отказа в удовлетворении требований о выделе долей Полищук И.В. и Полищук Я.И., суд сослался на заключение дополнительной экспертизы в соответствии с которым невозможно выделить доли каждой истице. Суд не учел того, что истцы не заявляли требований о выделе долей каждой из них, они просили суд выделить их доли совместно.
Судом также не учтено заключение эксперта (основная экспертиза), в соответствии с которым возможен выдел долей собственников Полищук Я.И. и Полищук И.В. с незначительным отступлением от идеальных долей на 2.8 кв. м. жилой площади.
Суд ссылается на выводы дополнительной экспертизы и в то же время не принимает во внимание выводы основной экспертизы. Между тем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ выводы дополнительной экспертизы могут только уточнить или разъяснить выводы основной экспертизы.
В решении суд говорит о несуществующих объектах, в то время как оба дома лит. «А», лит. «В» и хозпостройки существуют в домовладении. Это обстоятельство никем не опровергалось и эти объекты исследовались экспертом при производстве основной и дополнительной экспертиз.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Полищук Я.И., представителя Полищук И.В. – Полищук Я.И., Маглмеддибирова Р.С., Баламутову Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Полищук И.В. и Полищук Я.М. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Баламутова Т.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от 16.04.2010 года (л.д.5), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2010 года (л.д.6), копией договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа от 17.03.2000 года (л.д.7), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.8-16), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 1 1.10.2006 года (л. д. 124, 125).
При разрешении требований истцов о выделе в натуре принадлежащих им на праве собственности долей суд руководствовался выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от 14.03.2011 года (л.д.91-115) в соответствии с которой раздел домовладения <адрес> между совладельцами невозможен как в идеальных долях, так и с отклонением.
Произвести с технической стороны раздел (выдел доли каждого из собственников указанного домовладения в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности - Полищук И.В. - 1/4 доля (сторона №1), Полищук Я.И - 1/4 доля (сторона 2), Баламутова Т.Г. - 1/2 доля (сторона 3), а или с отступлением размера долей также не представляется возможным.
Эксперт указал и на то, что определить порядок пользования между сторонами домовладением и земельным участком не представляется возможным.
Заключение первоначальной строительно-технической экспертизы суд не принял во внимание, поскольку выводы данной экспертизы сделаны в отношении несуществующего объекта недвижимости - объединенной доли истцов по первоначальному иску.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что представитель истцов не обосновал основания возникновения у его доверителей права общей долевой собственности на объединенную ? долю спорного домовладения с выделением в ней каждой по ? доли.
Суд приходит к выводу о том, что только каждый из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. О возможности объединения долей по соглашению между участниками и выделе такой доли, без объединения её в установленном законом порядке, в нормах материального права не указывается. В связи с этим, заявленные требования в отношении выдела объединенной доли участников долевой собственности Полищук суд отказал.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления (л.д. 3), а также из уточненного заявления истцов (л.д. 67), истцы не просили суд выделить им отдельно их доли в размере по ? доли, о невозможности выдела которых говорит дополнительная экспертиза, и что было положено в основу решения суда.
Таким образом, дополнительная экспертиза была проведена, и получены ответы эксперта не по существу заявленных требований.
Первоначальная экспертиза указывала на возможность выдела (раздела) именно объединенной доли истцов. Однако эта экспертиза по существу судом, в качестве оснований для выделения их объединенной доли не рассматривалась.
Ссылаясь на нормы ст. 252 ГК РФ, суд делает категорический вывод о том, что объединенная доля истцов выделена быть не может, поскольку в установленном порядке она не объединена, по поэтому истцами ставится вопрос о выделе не существующего объекта недвижимости.
С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Как видно из уточненного искового заявления истцы просили прекратить общедолевую собственность и выделить им объединенную долю в спорном домовладении.
Отношения, возникающие при выделе доли, имеют много общих черт с отношениями при разделе имущества. И выдел, и раздел объединяет одна и та же цель - стремление кого-либо из сособственников индивидуализироваться. При этом общими следует признать и способы выдела и раздела.
Однако, несмотря на отмеченное сходство, нельзя не отметить одного существенного различия. Дело в том, что последствия выдела и раздела, как правило, не одинаковы. При разделе общая долевая собственность прекращается для всех ее участников, тогда как при выделе - для того, чья доля из общей долевой собственности выделяется. В то же время, если требование о выделе заявляется одним из двух сособственников, фактически наступают последствия раздела, поскольку другой участник становится единоличным собственником.
Поскольку отношения, возникающие при выделе доли, имеют много общих черт с отношениями при разделе, правила о разделе законодатель не формулирует отдельно, а объединяет вместе с правилами о выделе в рамках одной статьи (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, право на выдел является элементом правомочия распоряжения долей, а следовательно, сособственник вправе в любой момент заявить о своем требовании. В соответствии с действующим законодательством данное правомочие нельзя ограничить соглашением сособственников.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).
Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом.
Поскольку выделяющийся собственник был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре.
В данном случае, истцы ставят вопрос о выделе их объединенной доли применительно к норме ст. 252 ГК РФ. По заключению дополнительной судебной строительной экспертизы, установлено, что техническая возможность реального раздела спорного домовладения с выделом в натуре истцам по 1/4 доле каждому собственнику отсутствует.
Вместе с тем, согласно первоначальному экспертному заключению возможен выдел (раздел) участникам долевой собственности доли в натуре при отступлении от размера идеальной доли в праве собственности и одновременно при объединении долей двух собственников.
Вывод суда о том, что истцы не могут объединить свои и требовать ее выдела, основано на неправильном толковании норм материального права, в частности, нормы ст. 252 ГК РФ. В данной норме такого запрета не содержится.
Обращаясь с иском в суд, истцы – мать и дочь изначально высказывали свою волю на объединение своих долей, что применительно к норме п. 3 ст. 252 ГК РФ определяет их право на выдел объединенной доли.
Требования о выделе объединенной доли, по существу судом не рассматривались, а судебная коллегия не имеет возможность, по имеющимся в деле доказательств разрешить спор, в том числе и в части определения порядка пользования земельным участком.
Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему и судебным издержкам дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя решение в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что вопросы фактического вселения, существенно зависят от того, куда именно необходимо вселить истцов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: