Судья Поддубная О.А. Дело № 33-6281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Филимоновой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Спицыной Д.В., Корсуновой М.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,
установила:
Спицына Д.В., Корсунова М.Е. обратились в суд с иском к Корсунову В.В., Корсунову В.Ф. о выселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что Спицына Д.В. с 1999 года является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, которое было ею приобретено до ее совершеннолетия.
Истицы указали, что Спицына Д.В. до марта 2010 года постоянно проживала в указанном домовладении совместно со своими родителями Корсуновой М.Е.- истицей по делу и Корсуновым В.В. - ответчиком, которые впоследствии брак расторгли в судебном порядке.
После расторжения брака Спицына Д.В. и Корсунова М.Е. вынуждены были переехать жить на съемную квартиру. Истицы ссылались на то, что ответчик сменил замки в домовладении и препятствует Спицыной Д.В. и Корсуновой М.Е. в его пользовании. Также ответчик без согласия истцов и вселил в дом своего отца Корсунова В.Ф.- ответчика по настоящему делу, который имеет свое собственное жилье.
На основании изложенного, истцы просили обязать Корсунова В.В. и Корсунова В.Ф. не чинить препятствий во владении и пользовании, принадлежащим на праве собственности Спицыной Д.В. домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным домовладением Корсуновой М.Е. и Спицыной Д.В., выселить Корсунова В.Ф. и Корсунова В.В. из данного домовладения.
Истицы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик Корсунов В.В. передал ключи от домовладения истицам и Спицына Д.В. частично перевезла свои вещи в домовладение.
Ответчик Корсунов В.В. в судебном заседании признал иск в части нечинения препятствий в пользовании домовладением, показал, что уже передал ключи истицам. Иск в части выселения Корсунова В.Ф. из домовладения не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что его отец Корсунов В.Ф. является больным человеком и не может обсуживать себя самостоятельно в быту. Кроме того указал, что дом, принадлежащий Корсунову В.Ф. на праве собственности, является непригодным для проживания и требует ремонта.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года иск Спицыной Д.В. и Корсуновой М.Е. удовлетворен частично: суд выселил Корсунова В.Ф. из домовладения, расположенного по <адрес>, исполнение суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Спицына Д.В., Корсунова М.Е. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права не отразил в решении признания иска ответчика Корсунова В.В. в части нечинения препятствий.
Кассаторы обращают внимание на то, что наряду с признанием ответчиком иска, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части сославшись на то, что ключи от домовладения истице переданы и часть вещей Спицыной Д.В. перевезены, между тем, в отношении Корсуновой М.Е. обстоятельства вселения установлены не были. Таким образом, выводы суда, по мнению кассаторов, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассаторы указывают, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения для выселения Корсунова В.Ф., суд не обосновал свои выводы о необходимости такой отсрочки, ответчики не представили суду доказательства наличия заболеваний у Корсунова В.Ф., препятствующие ему выселиться из спорного жилого помещения и доказательства необходимости проведения ремонта в жилом доме, принадлежащем Корсунову В.Ф.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Спицыной Д.В., ее представителя Долголенко Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 209, 304, 292, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что Спицына Д.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела в домовладении проживает ответчики Корсунов В.В., его отец Корсунов В.Ф..
Спицына Д.В., как единственный собственник домовладения, согласие на вселения Корсунова В.Ф. не давала. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Корсунов В.Ф. занимает жилое помещение без законных оснований, тем самым нарушаются права Спицыной Д.В. как собственника владеть и пользоваться своим имуществом, которые подлежат восстановлению путем выселения Корсунова В.Ф. из домовладения. В связи с чем, суд признал иск в данной части подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения выселения, суд установил, что Корсунов В.Ф. является больным человеком и не в состоянии самостоятельно обслуживать себя, кроме того, домовладение, принадлежащее ему на праве собственности, является непригодным для проживания. Судом учтено мнение прокурора, который просил отсрочить исполнение решения до приведения в надлежащее для проживания состояние домовладения Корсунова В.Ф. и пришел к выводу о возможности отсрочить выселение Корсунова В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая иск в части выселения Корсунова В.В., суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истица Спицына Д.В. в судебном заседании не отрицала того факта, что Корсунов В.В. передал ей ключи от домовладения и она частично перевезла свои вещи.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким признакам обжалуемое решение не соответствует.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Спицына Д.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни Корсунов В.В., ни Корсунов В.Ф. после достижения истицей совершеннолетия и регистрации брака Спицыной Д.В. членами семьи собственника домовладения не являются.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Корсуновым В.В. признаны исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательства того, что имеется соглашение между собственником домовладения Спицыной Д.В.и Корсуновым В.В., Корсуновым В.Ф. о проживании ответчиков в спорном домовладении, суду представлено не было, из материалов такие выводы не следуют.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку Корсунов В.В. является бывшим членом семьи Спицыной Д.В. и между ними отсутствует соглашение о проживании Корсунова В.В. в спорном жилом помещении, учитывая признание Корсуновым В.В. иска в части нечинения препятствий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Спицыной Д.В. в части возложения на Корсунова В.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным домовладением и выселении Корсунова В.В. из жилого помещения.
Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Спицыной Д.В. в части нечинения препятствий и выселения Корсунова В.Ф. в порядке ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, поскольку Корсунов В.Ф. был вселен в домовладение без согласия собственника, у ответчика отсутствует иное, предусмотренное действующим законодательством, основание для пользования и владения спорным имуществом.
Судебная коллегия находит необоснованным иск Корсуновой М.Е. о нечинении препятствий и выселении ответчиков из спорного домовладения, поскольку Корсунова М.Е. собственником домовладения не является, доказательства наличия права пользования истицей спорным имуществом на предусмотренных законом основаниях, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания нарушенными права Корсуновой М.Е. и удовлетворения иска Корсуновой М.Е. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения Корсунова В.Ф., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований о невозможности проживать в домовладении, принадлежащем на праве собственности Корсунову В.Ф., о наличии заболевания у ответчика, препятствующему выселению Корсунова В.Ф. в свой дом, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011г. отменить, принять новое решение, которым иск Спицыной <данные изъяты> к Корсунову <данные изъяты> и Корсунову <данные изъяты> о выселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.
Обязать Корсунова <данные изъяты>, Корсунова <данные изъяты> не чинить препятствий Спицыной <данные изъяты> в пользовании домовладением № по <адрес>.
Выселить Корсунова <данные изъяты> и Корсунова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении иска Корсуновой <данные изъяты> к Корсунову <данные изъяты> и Корсунову <данные изъяты> о выселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением отказать.
Председательствующий
Судьи