Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-7112К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей областного суда Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре Филимоновой В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Карибова С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Карибов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Наука», третье лицо: Междисциплинарный центра «Биомолекулярные технологии Южного Федерального Университета», о признании сделки недействительной, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО1 к Карибову С.И. об установлении отцовства и взыскании алиментов возникла необходимость проведения повторной судебно-генетической экспертизы.
Для проведения данной экспертизы истец обратился в Междисциплинарный центр «Биомолекулярные технологии» Южного Федерального Университета, где ему пояснили, что они проводят судебные экспертизы, но так как у них нет такой лицензии, а данная лицензия имеется у ЗАО «Наука», то договор оформляется и, соответственно, денежные средства перечисляются ЗАО «Наука». Его представитель ФИО2 заявила ходатайство в суде о проведении повторной судебно-генетической экспертизы в Междисциплинарном центре «Биомолекулярные технологии» Южного Федерального Университета. Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Наука» и Карибовым С.И. и на основании определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-генетической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Карибову С.И. об установлении отцовства и взыскании алиментов, Междисциплинарным центром «Биомолекулярные технологии» Южного Федерального Университета было проведено молекулярно-генетическое исследование случая спорного отцовства и выдано заключение эксперта №.
Согласно письму Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что как Междисциплинарный центр «Биомолекулярные технологии» Южного Федерального Университета, так и «ЗАО «Наука» не имеют право осуществлять судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов, в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по соответствующим медицинским работам и услугам.
При проведении повторной судебно-генетической экспертизы на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «Наука» 20524 руб. 92 коп. за проведение молекулярно-генетического исследования. Также Карибов С.И. понес расходы в виде комиссии банка в сумме 615 рублей 75 копеек. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу ранее произведенной оплаты 20524 рубля 92 копейки ЗАО «Наука» ответило отказом.
Истец считает недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Наука», так как он был заключен под влиянием заблуждения. Также истец полагает, что подлежат возврату понесенные им расходы в связи с проведением судебно-генетической экспертизы в Междисциплинарном центре «Биомолекулярные технологии» Южного Федерального Университета через ЗАО «Наука» в сумме 20524 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения, 615 руб. 37 коп. комиссии банка при оплате ЗАО «Наука» стоимости работ по проведению экспертизы.
Из-за незаконного проведения экспертизы Междисциплинарным центром «Биомолекулярные технологии» Южного Федерального Университета через ЗАО «Наука» истец вынужден был дважды приезжать в г. Ростов-на-Дону из <адрес>, нести при этом транспортные расходы. Кроме того, был затянут судебный процесс на несколько месяцев, что негативно сказывалось на здоровье Карибова С.И., так как он переживал по этому поводу. Истец оценил сумму причиненного ему морального вреда в 20000 рублей.
В этой связи, Карибов С.И. просил суд признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Наука», взыскать с ЗАО «Наука в его пользу стоимость работ по проведению судебной молекулярно-генетической экспертизы в сумме 20524 рубля 92 копейки, 615 рублей 75 копеек комиссии банка при оплате ЗАО «Наука» стоимости работ по проведению экспертизы, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В отношении истца Карибова С.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Скрыпник М.Г.
В судебном заседании представитель истца Карибова СИ. по доверенности Скрыпник М.Г. заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Наука» Корниенко И.Г. заявленные требования не признал и просил суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Карибову С.И. отказано.
В кассационной жалобе Карибов С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам искового заявления. Кассатор считает, что при постановке обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор указал, что заключая с ним договор ЗАО «Наука» четко понимало, что данная экспертиза является судебной, поскольку в заключении указано, что экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение направлено непосредственно в суд, не выдано ему на руки, как это предусмотрено п.4.3 оспариваемого договора.
Кассатор сослался на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для проведения повторной экспертизы послужило отсутствие лицензии у ответчика по настоящему на проведение судебных экспертиз. По мнению кассатора, суд не принял во внимание тот факт, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности проведения ответчиком судебной экспертизы. Просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Карибова С.И. по доверенности Карибовой Э.И., представителя ЗАО «Наука» Корниенко И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая решение и признавая заявленные требования необоснованными, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Карибовым С.И. и ЗАО «Наука» был заключен договор № №, предметом которого определено проведение ЗАО «Наука» молекулярно-генетической экспертизы митохондриальной ДНК (п.1.1).
П.4.2 Договора предусмотрена возможность поручения выполнения работ Междисциплинарному Центру «Биомолекулярные технологии Южного федерального университета». Стоимость работ по условиям договора определена в 20524 руб. Сторонами не оспаривалось исполнения каждой обязательств по данному договору.
Суд не согласился с доводами истца о его заблуждении относительно природы совершаемой им сделки, что стороны имели намерение заключить данную сделку и исполнили в полном объеме. Суд указал, что не принятие судом при рассмотрении дела указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства, назначение повторной экспертизы, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности по составлению судебных экспертиз, не являлось безусловным основанием к удовлетворению иска. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты его права.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования доказательствами не подтверждены. Кроме того, компенсация морального вреда по данным правоотношениям законом не предусмотрена.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки кассатора на то, что он был введен в заблуждение относительно возможности проведения им судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что воля истца была направлена именно на заключение указанного договора. Кроме того, оспариваемый договор подписан представителем истца на основании доверенности, что отражено в договоре, замечания относительно текста договора при его оформлении, не заявлялись.
Результаты экспертизы, проведенной Карибовым С.И., сторонами не оспаривались, в дальнейшем при проведении повторной экспертизы другим экспертным учреждением, были подтверждены, что не отрицала истцовая сторона в судебном заседании.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при оформлении договора на проведение молекулярно-генетической экспертизы митохондриальной ДНК истец относительно природы совершаемой сделки не заблуждался, в соответствии с п.3.1.1. обязался обеспечить доставку для исследования в виде образцов исходного биологического материала, что им и было сделано.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, установив отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый истцом договор совершен под влиянием заблуждения, суд обоснованно отклонил заявленные исковые требования.
С учетом изложенного, ссылки кассатора о злоупотреблении ответчиком своими правами, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Карибова С.И. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карибова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: