Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-7110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Филимоновой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Купина Н.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,
установила:
Купин Н.С. обратился в суд с иском к Бабаевой Н.П. о признании завещания недействительным, обязании возвратить документ ссылаясь на то, что отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о наследстве, являясь единственным наследником.
При обращении к нотариусу истец узнал, что ФИО1 завещал все свое имущество, а именно ? доли квартиры <адрес>, Бабаевой Н.П., которая являлась его квартиранткой. Истец утверждал, что данное завещание подписано не самим ФИО1 Также истец указывал, что у него с отцом были хорошие взаимоотношения, вопреки тому, что его отец и мать были разведены. Однако в 2009 году ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками и общение с ним затруднилось. О смерти отца ему стало известно от Борщевой. Бабаева Н.П. занималась похоронами ФИО1, но истцу о его смерти не сообщила.
Поскольку истец считал, что оспариваемым завещанием нарушаются его права как единственного наследника по закону, то он обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного его отцом ФИО1 в пользу Бабаевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО2
В ходе судебного разбирательства представитель истца Купина И.И. основания иска изменила и просила суд признать завещание недействительным по тем основаниям, что ФИО1 тяжело болел, у него был рак горла и он перед составлением завещания находился в таком состоянии здоровья, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года Купину Н.С. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Купин Н.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом искажены и не отражены в решении свидетельские показания. Также указал, что факт злоупотребления спиртными напитками наследодателя ФИО1 подтверждается тем, что он был выписан из городской больницы № за несоблюдение внутрибольничного режима, был обнаружен лечащим врачом в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на обоснованности заявленных им требований, указывает на преследование Бабаевой Н.П. корыстных целей по завладению наследственным имуществом. Поскольку суд не учел изложенные обстоятельства, Купин Н.С. просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Купина Н.С. по доверенности Купину И.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение представителя Бабаевой Н.П. по доверенности Полину И.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая Купину Н.С. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о том, что ФИО1 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям.
Из материалов дела следует, что истец Купин Н.С. является сыном ФИО1.
ФИО1 при жизни принадлежала 1/2 доля квартиры <адрес>.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из материалов дела установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество ответчице Бабаевой Н.П., которая после его смерти приняла наследство.
Суд принял во внимание выводы посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно записям в амбулаторной медицинской карте ухудшение состояния ФИО1 прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него отмечается состояние нарушенного сознания.
Разрешая спор, суд принял в качестве доказательств свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым психическое состояние ФИО1 было нормальным и адекватным и не вызывало сомнений. Из показаний свидетеля Рябова И.В. следует, что ФИО1 помогал истцу Купину Н.С. и находился в хороших отношениях с ним.
На основании установленных обстоятельств суд признал доводы истца о том, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям в момент составления завещания несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое завещание является недействительным.
Суд отклонил доводы истца о том, что ФИО1 оказывал материальную помощь своему сыну, поскольку такие доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований и признанию завещания недействительным.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки кассатора на то, что суд исказил и не принял во внимание пояснения свидетелей, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, кроме того, свидетельские показания не являются для суда обязательными и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы кассатора о том, что наследодатель в момент составления завещания был не в состоянии оценивать свои действия, давать отчет своим действиям и руководить ими опровергаются выводами посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки кассатора на показания свидетелей о состоянии здоровья Купина Н.С. не опровергают выводов экспертов, поскольку не свидетельствуют о психическом состоянии здоровья наследодателя в момент составления завещания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отмене решения суда в связи с наличием корыстных намерений Бабаевой Н.П. получить наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО1, поскольку такие доводы не являются юридически значимыми для разрешения иска Купина Н.С. о признании завещания недействительным по причине нахождения наследодателя в состоянии, при котором он не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купина Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: