Судья Сигора Т.А. Дело № 33-6898
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» мая 2011 года. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Головатенко И.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Карабан Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Лиманская О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лиманского А.А., Лиманского В.А., Лиманской В.А., Лиманской З.А., Лиманской Р.А. обратилась в суд с иском к Карабан Е.В. о выселении.
В обоснование требований указала, что истица и ее дети являются собственниками по 1/5 доли квартиры расположенной: г. Шахты, пер. Енисейский, 1 «г», кв. 29 на основании свидетельства о государственной регистрации права. 11 февраля 2010 года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 11 апреля 2010 года. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры она разрешила Карабан Е.В. проживать в этой квартире, однако основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами.
На основании изложенного истица просила суд выселить Карабан Е.В. из квартиры <адрес> расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>
Лиманская О.В. и ее представитель по доверенности Ягунин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Карабан Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
23 марта 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Суд выселил Карабан Е.В. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>
В кассационной жалобе Карабан Е.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Кассатор указывает на то, что Карабан Е.В. проживала в спорной квартире по устной договоренности, договор найма с ней не заключался.
Также кассатор указывает, что у истицы в настоящее время нет возможности погасить задолженность перед ней, так как она нигде не работает, доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.
Кроме того кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с Лиманской О.В. двойной суммы задатка, возмещение расходов на ремонт указанной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лиманской О.В.- Яргунина В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что Лиманская О.В. является собственницей спорной квартиры, Карабан Е.В. не является членом ее семьи и проживает в ней без законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд указал, что передача задатка в счет погашения задолженности за спорную квартиру и на оформление документов по ее приватизации не закрепляют за ответчицей право собственности на эту квартиру.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, по существу правильны и не противоречат требованиям законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Карабан Е.В. о принятии встречного иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как усматривается из материалов дела, Карабан Е.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Лиманской О.В. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении расходов на ремонт квартиры, однако поскольку указанные исковые требования не взаимосвязаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска. Кроме того Карабан Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке.
Доводы кассатора о том, что у истицы в настоящее время нет возможности погасить задолженность перед ней, так как она нигде не работает, доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и поскольку суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, постановленный по делу судебный акт не может быть отменен в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карабан Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи