Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-7051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи : Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре: Недоруб А.Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Бузина А.П. по доверенности Рац Д.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бузин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красносулинского городского поселения, третье лицо: Гриценко А.В. о признании незаконным постановления главы администрации г.Красный Сулин и об обязании Гриценко А.В. не чинить препятствий в доступе на чердачное помещение, указав в обоснование иска следующее:
Бузину А.П., его жене и сыну на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира №.., расположенная в доме по адресу №1. Дом дореволюционной постройки и в настоящее время требует ремонта, в связи с чем истец и другие собственники квартир указанного дома решили произвести ремонт крыши. Однако, доступ на чердачное помещение указанного дома через единственный лаз, который ранее располагался в арочном проходе, находится на территории квартиры №.., принадлежащей Гриценко А.В. Указанный арочный проход был на основании Постановления Главы администрации г. Красный Сулин №… от ….. года реконструирован в жилую комнату, которая соединена с квартирой Гриценко С.Н. При этом, данный вопрос не был согласован с жильцами дома. На просьбы жильцов обеспечить возможность доступа к лазу для ремонта крыши Гриценко А.В. отвечает отказом.
Ссылаясь на изложенное истец просил суд признать Постановление Главы Администрации г. Красный Сулин №… от … года о реконструировании Гриценко А.В. арочного прохода в жилую комнату и соединении ее с квартирой №…, расположенной в доме по адресу №1 незаконным и отменить его. Обязать Гриценко А.В. не чинить заявителю препятствий в доступе на чердачное помещение спорного дома.
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.02.2011 года требования истца в части признания незаконным постановления главы администрации г. Красный Сулин выделены в отдельное производство.
Определением Красносулинского районного суда от 21.02.2011 года гражданское дело по иска Бузина А.П. к Гриценко А.В. о нечинении препятствий а пользовании чердачным помещением передано по подсудности на рассмотрение мировому судье.
В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.
Представитель Администрации Красносулинского городского поселения в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Гриценко С.В. исковые требования не признала.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года Бузину А.П. в удовлетворении требований было отказано.
Принимая решение об отказе в иске, суд со ссылкой на 256 ГК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления органа местного самоуправления.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности и указывая, что жильцы дома, о том, что Гриценко С.Н. реконструирован арочный проход на основании Постановления Главы Администрации г. Красный Сулин от 13.02.1996 года узнали 25 августа 2010 года, после обращения к главе городского поселения и При этом Бузину А.П. только 21 февраля 2011 года достоверно стало известно, каким органом было принято оспариваемое Постановление, разрешающее Гриценко С.Н. использовать земельный участок под арочным проходом жилого дома для строительства жилой комнаты.
Кассатор, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, указывает на то, что дом в котором осуществлены работы является многоквартирным, полагает, что Администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района, чтобы принять оспариваемое Постановление обязана была потребовать от Гриценко С.Н. согласие жильцов дома по адресу №1 на реконструкцию арочного прохода под жилую комнату, но этого ответчиком сделано не было.
Кроме того, по мнению кассатора, Администрация Красносулинского городского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд в решении не указал, в связи с чем заявленные истцом требования к администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района разрешены к Администрации Красносулинского городского поселения, которая никакого отношения к делу не имеет, что подтверждается материалами гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Бузина А.П. по доверенности Рац Д.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Бузин А.П. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании Постановления Главы администрации г. Красный Сулин №… от … года незаконным и обязании не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением многоквартирного дома.
Как видно из иска, он содержал взаимосвязанные требования о признании незаконным постановления главы администрации г. Красный Сулин и обязании Гриценко А.В. не чинить препятствия в доступе на чердачное помещение многоквартирного дома для проведения ремонта крыши дома. Из иска четко видно, что признание постановления администрации недействительным заявлено только в связи с тем, что на его основании Гриценко А.В. была осуществлена пристройка помещения к ее квартире, в результате чего доступ к имевшемуся лазу на крышу для жильцов многоквартирного дома был перекрыт. Соответственно, спор возник по порядку пользования общим имуществом дома. Суд же своим определением от 21.02.2011 года, не разрешив данный спор, требования в части признания постановления главы администрации незаконным выделил в отдельное производство, при этом, наименование «исковое заявление» изменено на заявление, к фамилии Гриценко А.В., которая изначально заявлена ответчиком дописано 3-е лицо, а исковые требования истца о нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением суд предал на рассмотрение мировому судье.
Вместе с тем судом не учтено, что между сторонами дела возник спор по порядку пользования общим имуществом в доме, в связи с наличием данного спора оспаривается решение органа местного самоуправления, а потому, раздельное рассмотрение заявленных требований представляется неправильным.
Как правомерно указал кассатор, суд при вынесении решения не исследовал вопрос о том, является ответчик – Администрация Красносулинского городского поселения надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое истцом постановление вынесено главой администрации г. Красный Сулин.
Сам же кассатор в жалобе ссылается на то, что ответчик, к которому судом рассмотрен спор, надлежащим ответчиком по делу не является.
Как указывает кассатор в жалобе и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения спора представитель Администрация Красносулинского городского поселения прямо указала на то обстоятельство, что администрация поселения не является правопреемником администрации г. Красный Сулин и они не располагают постановлением которое оспаривается истцом. Данное утверждение кассатора подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколом судебного заседания от 22 марта 2011 года. \ л.д.31\
Однако, как обоснованно указывает кассатор в жалобе, судом первой инстанции не исследован вопрос, действительно ли Администрация Красносулинского городского поселения является правопреемником администрации г.Красный Сулин, принявшей оспариваемое истцом постановление, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в деле нет соответствующих документов, свидетельствующих о том, что судом правомерно требования разрешены в отношении ответчика, который не принимал оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом к ненадлежащему ответчику судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Следует отметить и то, что в иске истцу отказано не в связи с тем, что ответчик является ненадлежащим, а по причине пропуска истцом срока для оспаривания постановления органа местного самоуправления.
С учетом изложенного обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права, в этой связи оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции,
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исправить выявленные недостатки, установить действительно ли Администрация Красносулинского городского поселения является правопреемником и могут ли заявленные требования перейти к правопреемнику.
На основании изложенного, руководствуясь 360-361 судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи