судья Мищенко Е.В. дело №33-7050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.,
При секретаре: Недоруб А.Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Шевченко А.Е. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко А.Е. обратилась в суд с иском к Пушко Г.П. об утранении препятствий в пользовании имуществом и обязании произвести определенные действия, сославшись в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу:№1. Собственником соседнего домовладения по адресу №2, является Пушко Г.П. По утверждению истца домовладение ответчика имеет общий небольшой уклон в сторону домовладения истца. В сырую погоду, во время дождя, потоки воды, стекающей с крыш надворных построек домовладения Пушко Г.П., с территории его домовладения, подмывают глухую капитальную стену и фундамент домовладения истца, в результате чего фундамент её домовладения дает осадку, в летней кухне и сарае вываливаются двери, в подвале постоянно находится вода. Истец указывает, что она обращалась к Пушко Г.П., с просьбой обустроить сток с крыш надворных построек и непроницаемый водоотвод, однако Пушко Г.П. на данные просьбы не реагирует. Решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2006 года Пушко Г.П. был обязан судом устроить на свои средства непроницаемый водоотвод на территории его домовладения №2 на протяжении жилого дома и пристройки к дому истца, обеспечив сток воды согласно существующего природного уклона. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в Красносулинский отдел ГУ ФССП РФ по Ростовской области, а 12 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с устройством водоотвода.
Вместе с тем, истец указывает на то, что нарушение ее прав устранено не было, поскольку целостность оборудованного ответчиком отвода ливневых вод нарушена, в результате чего происходит подтопление земельного участка истца, в желоб поступает вода с крыши хозпостроек, а также смыв с площадки, имеющей твердое покрытие, где содержится собака, что создает специфический запах и повышает эпидемиологический риск для здоровья человека, в подтверждение чего истец сослалась на доказательства. Согласно рекомендаций контролирующих органов, для создания комфортных условий проживания истца в ее домовладении необходимо свести до минимума попадание ливневой воды в почву со стороны домовладения № 2 и организации отвода ливневой воды на уличную территорию. Не согласна кассатор с размещением вольера для собаки на территории домовладения ответчика, а также полагает, что замоканию строений истца способствует и то, что на территории домовладения ответчика вблизи с межой, в нарушение существующих норм, расположен летний душ с выгребной ямой
Истец просила суд обязать Пушко Г.П. обустроить водонепроницаемый отвод на территории его домовладения по адресу: №2 по меже дома на протяжении 4,5 метров с устройством слива на ул…. ; устроить такой водоотлив с крыш надворных построек, чтобы вода не попадала на территорию ее домовладения; перенести летний душ с выгребной ямой на расстояние не менее 5 метров от домовладения истца; обязать перенести вольер с собакой на расстояние не менее 7 метров от границы домовладения истца; обязать обеспечить водоотведение атмосферных осадков и бытовых стоков от смыва вольера с канализационным устройством.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении требований Шевченко А.Е. суд отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась Шевченко А.Е., ставит вопрос о его отмене, при этом ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, выражает несогласие с оценкой, которую суд дал представленным ею доказательствам, ссылается на сведения, указанные в представленных кассатором письменных заключениях и актах обследования, указывает кассатор и на то, что в материалах дела имеются акты, подписанные одним и тем же лицом – главным архитектором администрации района, в одном из которых \ представленном истцом\ имеется ссылка на нарушения, а в другом, нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ввиду следующего:
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывала свои требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено то, что ответчик, будучи собственником домовладения №2, не имеет на территории домовладения вольер для собаки, собака ответчика содержится в будке, которая расположена в глубине двора, на расстоянии не менее 10 метров от забора домовладения истца. При этом, собака передвигается по территории всего земельного участка домовладения ответчика, что никакими актами не запрещено. Возможность проникновения собаки на территорию соседнего домовладения отсутствует, нарушение Правил содержания домашних животных ответчиком не нарушены.
Оценивая довод истца о том, что территория ее домовладения периодически заливается ливневыми стоками, вследствие чего происходит замокание стен и фундамента строений истца, суд первой инстанции установил то, что на строениях домовладения ответчика имеются водоотливные желоба. Кроме того, решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 16.02.2006 года Пушко Г.П. был обязан судом обеспечить сток воды согласно существующего природного уклона, то есть в сторону огорода домовладения по адресу №1. Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено Пушко Г.П., исполнительное производство в связи с исполнением прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя, которое решением суда признано законным и обоснованным.
Ссылаясь на названные обстоятельства суд счел исковые требования Шевченко А.Е. об обязании Пушко Г.П. обустроить водонепроницаемый отвод на территории его домовладения с устройством слива на ул. Пятигорская, подлежащими прекращению.
Рассматривая обоснованность довода истца о том, что из-за стоков под летним душем у истца рушится дом, суд первой инстанции установил, что дому истца 50 лет, отмостку вокруг дома не ремонтировали около 10 лет. При этом, согласно акта от 1.11.2005 года источником сырости в доме по адресу №1 может являться плохая гидроизоляция, вентиляция комнат и плохой режим отопления. В летней кухне гидроизоляция отсутствует.
Доводы истца о наличии под летним душем незаконно оборудованной сливной ямы, опровергаются материалами дела, в частности, как установил суд первой инстанции на основании оценки допустимых и достаточных доказательств, летний душ на территории домовладения ответчика расположен в 2 метрах от межи с домовладением истца, на расстоянии 3,5 метров от жилого строения на территории домовладения истца, при этом под летним душем сливной ямы нет, ответчиком оборудована рассасывающаяся яма глубиной 50 и шириной 50 см, с забетонированными стенами и щебнем на полу.
При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении ее прав расположением принадлежащего ответчику летнего душа, суд правильно счел недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований о его переносе, отказал.
Материалами дела подтверждается и необоснованность довода истца о том, что под летним душем оборудована незаконно сливная яма, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, сливной ямы под душем нет.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о недоказанности довода иска о том, что из-за стоков под летним душем разрушается принадлежащий истцу дом, поскольку данный довод материалами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцу в иске, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы кассатора о том, что архитектором района были подписаны акты, содержащиеся в материалах дела и имеющие противоречия друг с другом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с целью полного выяснения всех обстоятельств дела, опросил архитектора района в судебном заседании в том числе и по указанным актам, и из данных им пояснений видно, что для составления акта от 13.10.2010 года архитектор выезжал для осмотра домовладения по адресу №1, при этом домовладение по адресу №2 не осматривалось. Архитектором сделано предположение в акте от 13.10.2010 года о том, при осадках вода может попадать на территорию домовладения истца, однако 24.02.2011 года при составлении акта было осмотрено и домовладение ответчика и в ходе данного осмотра установлено, что на доме и хозпостройках ответчика со стороны домовладения по адресу №1 \ истца\ имеются водоотливные желоба, направленные в сторону огорода дома по адресу №2, при этом установить, куда конкретно течет вода комиссия не смогла, поскольку дождя во время осмотра не было. Аналогичным образом, ввиду того, что не было возможности 13.10.2010 года осмотреть территорию домовладения ответчика, комиссия не могла установить на каком расстоянии от межи находится летний душ и есть ли под ним сливная яма. При этом, при осмотре домовладений сторон 24.02.2011 года было выявлено, что душ на территории домовладения ответчика расположен на расстоянии 2 метров от межи домовладений сторон и на расстоянии 3,5 метра от жилого строения истца, однако сливной ямы под душем нет, а имеется рассасывающая яма, 50 см. глубиной, имеющая бетонные стенки и дно, покрытое щебнем, и эта яма, согласно пояснений архитектора не является сливной. Нормативов по расположению данных ям нет. Имеющаяся у ответчика сливная яма находится в другом месте и оборудована с соблюдением нормативов. Пояснил архитектор и то, что между спорными домовладениями имеется шиферный забор и теоретически вода не должна попадать на территорию домовладения по адресу №1. Так же указано специалистом и на то, что в акте от 13.10.2010 года указано на необходимость истцу укрепить отмостку ее дома, выполнить отвод атмосферных осадков на уличную территорию, но невозможно определить уклон двора. Отмостка, как следует из пояснений самой же Шевченко А.Е., не ремонтировалась 10 лет.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил доказательства дела в их совокупности и устранил имеющиеся противоречия в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть не допустил нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Шевченко А.Е. – без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: