Судья Афанасьев О.В. Дело №33-7289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей КАМЫШОВОЙ Т.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.
При секретаре Луневой А.Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Ивановской В.Ю. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Скрынник А.Э. обратилась в суд с иском к Ивановской В.Ю. о несохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения и места общего пользования в переустроенном и перепланированном состоянии, об обязании ответчицу привести жилое помещение в прежнее состояние и устранить препятствие к входу в квартиру путем демонтирования установленной ответчицей входной двери в коридоре, обязать устранить возведенную в коридоре перегородку, санузел, установить ограничение пользования коридором (сервитут) для ответчицы и предоставить истице возможность прохода через коридор, о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Скрынник А.Э. неоднократно уточняла свои требования, в итоге просила признать недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от 12 января 1994 года в части передачи К. межквартирного коридора №5 площадью 5,3 кв.м первого этажа жилого дома лит. «АА1» по (адрес обезличен), признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 января 1997 года в части передачи в собственность Ивановской В.Ю. межквартирного коридора №5 площадью 5,3 кв.м первого этажа лит. «АА1» по (адрес обезличен), обязать МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» принять на баланс указанный межквартирный коридор, обязать Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении №5 и перегородки, обязать Ивановскую В.Ю. не чинить истице препятствий в пользовании межквартирным коридором №5 для прохода в квартиру №2а, взыскать с Ивановской В.Ю. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб.
В обоснование заявленных требований Скрынник А.Э. ссылалась на то, что в порядке наследования она является собственником ? доли квартиры №2а по (адрес обезличен), ответчице на праве собственности принадлежит рядом расположенная квартира №2. Вход в квартиры истицы и ответчицы осуществляется через общий межквартирный коридор №5. С момента принятия наследства – 2002 год и до августа 2009 года истица беспрепятственно пользовалась своей квартирой, однако в августе 2009 года ответчица сделала ремонт в своей квартире, установила новую входную дверь и отказалась передать истице ключ, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела истице стало известно, что при заключении договора приватизации от 10 января 1994 года К., правопреемником которой в порядке наследования стала Ивановская В.Ю., была передана не только жилая комната и коридор №6, но и межквартирный коридор №5, предназначенный для входа в квартиры №2 и №2а. Поскольку коридор №5 является местом общего пользования, то он незаконно был передан в собственность К. в порядке приватизации занимаемого К. жилого помещения. Ивановская В.Ю. самовольно разделила коридор №5 перегородкой и самовольно оборудовала совмещенный санузел.
Ивановская В.Ю. предъявила встречный иск к Скрынник А.Э., Склярову Э.Э., администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 21 января 1997 года является собственником квартиры №2 по (адрес обезличен) общей площадью 22,7 кв.м. Для улучшения своих жилищно-бытовых условий на основании разработанного ОАО и согласованного с МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» проекта она произвела переустройство принадлежащей ей квартиры посредством оборудования помещения №5а – санузла, однако обратившись в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону за согласованием произведенного переустройства, она получила отказ. Истица просила с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, сохранить комнату №5а квартиры №2 по (адрес обезличен) в переустроенном и перепланированном состоянии, считая общую площадь квартиры 21,7 кв.м, в том числе жилую 14,3 кв.м, признать квартиру №2 указанной площадью изолированной от квартиры №2а, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Скрынник А.Э. не признала иск Ивановской В.Ю., представитель Ивановской В.Ю. не признал иск Скрынник А.Э., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
30 марта 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Скрынник А.Э. и отказал в удовлетворении исковых требований Ивановской В.Ю.
В кассационной жалобе Ивановская В.Ю. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
При этом кассатор ссылается на нормы ст.36 ЖК РФ, ст.ст.288-290 ГК РФ, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность безвозмездного изъятия у собственников помещений в многоквартирном доме их собственности и передачи её в муниципальную собственность.
Отказ судом в удовлетворении её исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, по мнению кассатора, не соответствует требованиям ст.29 ЖК РФ, поскольку представленные ею доказательства свидетельствуют о том, что оборудование санузла произведено с соблюдением СНиП.
Кассатор считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям ст.168 ГК РФ, т.к. суд в обжалуемом решении не указал, какая именно норма Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была нарушена.
По мнению кассатора, став собственником спорного помещения в порядке наследования, она является добросовестным приобретателем и к ней не могут быть применены положения ст.167 ГК РФ.
Кассатор считает, что суд не учёл заключение эксперта, в соответствии с которым имеется техническая возможность изоляции квартиры №2 от квартиры №2а путем демонтажа оконного проёма и оборудования на его месте отдельного входа в квартиру №2а, а отказ в удовлетворении её требований о признании указанных квартир изолированными не соответствует гарантированной Конституцией РФ общепризнанной норме международного права: уважение права собственности граждан.
Кассатор также считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не учёл при этом то, что Скрынник А.Э. в апреле 2002 года, приняв наследство, получила все необходимые правовые документы на квартиру №2а, в том числе технический паспорт, из которых должна была видеть, что квартира №2а является изолированной, имеет общую площадь 26,6 кв.м и общих мест пользования не имеет.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ивановской В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, Скрынник А.Ю. и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Скрынник А.Э. и Скляров Э.Э. являются собственниками по ? доле каждый квартиры №2а по (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2002 года.
Ивановская В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 января 1997 года является собственником квартиры №2 общей площадью 22,7 кв.м по (адрес обезличен).
Удовлетворяя исковые требования Скрынник А.Э. и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановской В.Ю., суд руководствовался положениями ст.ст.2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.167, 168, 200 ГК РФ, ст.ст.26, 36 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
10 января 1994 года между К. (правопредшественницей Ивановской В.Ю.) и МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону был заключен договор приватизации, в соответствии с которым в собственность К. была передана квартира №2 площадью 22,7 кв.м, состоящая из комнат №5, 6, 7.
Коридор №5 является помещением, из которого осуществлялся и осуществляется вход в квартиру №2 и в квартиру №2а, т.е. данное помещение является общим для указанных квартир.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о незаконности указанного договора приватизации в части передачи в собственность К. коридора №5 и наличии оснований для признании в этой части договора приватизации, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ивановской В.Ю., недействительными.
При этом суд дал оценку доводам Ивановской В.Ю. о пропуске Скрынник А.Э. срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда Скрынник А.Э. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что до 2009 года Скрынник А.Э. беспрепятственно пользовалась коридором №5 для прохода в свою квартиру, а о том, что данный коридор является собственностью только Ивановской В.Ю., она узнала после представления Ивановской В.Ю. правоустанавливающих документов в Кировский райсуд.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности Скрынник А.Э. не пропущен.
Суд установил, что Ивановская В.Ю. произвела переустройство квартиры, возведя перегородку в коридоре №5 с устройством санузла, до обращения в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону за соответствующим согласованием, в результате произведенного переустройства прекращается доступ в квартиру №2а, что нарушает требования СНиП.
В связи с изложенным суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Ивановской В.Ю. и об обоснованности иска Скрынник А.Э.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Ивановской В.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, коридор №5 является помещением, из которого осуществляется вход в квартиру №2 и №2а по (адрес обезличен), при этом другого входа в квартиру №2а не имеется и техническими документами на эту квартиру, на дом в целом такой иной вход не предусмотрен.
Из материалов дела также следует, что К. на момент заключения ею договора приватизации на основании ордера от марта 1987 года была нанимателем квартиры №2, состоящей из 1 жилой комнаты площадью 14,3 кв.м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по договору приватизации от 12 января 1994 года общий межквартирный коридор №5 был незаконно передан в собственность К., при этом суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку именно нарушение указанной нормы ст.2 влечёт признание договора приватизации частично недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Ивановской В.Ю. в кассационной жалобе на ст.36 ЖК РФ, поскольку в данном случае имеет место не изъятие у собственника помещения в многоквартирном доме его собственности и передача в муниципальную собственность, а применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками Ивановской В.Ю. на положения ст.29 ЖК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии в судебном порядке только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.
В данном случае произведенным переустройством Ивановская В.Ю. нарушает права Скрынник А.Э., которая имеет равное право с Ивановской В.Ю. по пользованию коридором №5, как местом общего пользования, поэтому даже с применением ст.29 ЖК РФ исковые требования Ивановской В.Ю. удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Ивановской В.Ю. о пропуске Скрынник А.Э. срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела Ивановской В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих то, что Скрынник А.Э. до рассмотрения настоящего дела в суде знала или должна была знать о том, что общий коридор №5 был по договору приватизации передан в личную собственность К., поскольку получение Скрынник А.Э. в 2002 году правоустанавливающих документов на наследуемую квартиру само по себе не подтверждает то, что она была знакома с правоустанавливающими документами на квартиру №2, предусматривающими право собственности К. и Ивановской В.Ю. на спорное помещение.
Судебная коллегия считает неправильным толкованием кассатором норм материального права и фактических обстоятельств ссылки Ивановской В.Ю. на добросовестность приобретения ею спорного помещения и невозможность в связи с этим применения к спорным правоотношениям ст.167 ГК РФ, поскольку как договор приватизации, так и возникновение права собственности в порядке наследования возмездными сделками не являются, в связи с чем добросовестность Ивановской В.Ю. в данном случае никакого правового значения не имеет.
Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Ивановской В.Ю. нет.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановской В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи