Судья Янченкова С.М. дело №33-7716
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В.,
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.
при секретаре: Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бучака ФИО11 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28.04. 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Бучак И.И. обратился в суд с иском к КИЗО Администрации Аксайского района, третье лицо – Администрация Щепкинского сельского поселения об обязании продлить договор аренды земельного участка, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 18 %, указывая на то, что Постановлением Главы Администрации Октябрьского сельского совета № – З от 10 ноября 1994 года ему был предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>. На вышеуказанном земельном участке был возведен незавершенный строительством дом, однако производить его регистрацию в регистрационной службе отказались, по причине не оформления прав на земельный участок надлежащим образом.
Истцом была оплачена арендная плата за пользование спорным участком, задолженности не имелось.
Далее, истец обратился в КИЗО АР с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что владеет им на протяжении 15 лет, обрабатывает его, однако ему было отказано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетнецкий П.В. подержал требования иска, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в суд с кассационной жалобой обратился Бучак И.И., полагая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор утверждает, что выводы суда сделаны без учета требований ст. 222 ГК РФ, сложившейся практики по данной категории дел, в то время как, им, подтверждены юридические факты, необходимые при разрешении настоящего спора: представлены документы, подтверждающие наличие арендных прав, (Постановление № – З от 10 ноября 1994 года) соблюдение разрешенного вида использования земельного участка ( кадастровый паспорт земельного участка). Кроме того, ответчик и третье лицо предоставили в суд мотивированные отзывы на исковое заявление, в которых не возражают против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Бучака И.И. -Пастухова Д.И., действующего по доверенности, Плетенецкого П.В., действующего по доверенности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 263 ГК РФ, установив, что вследствие не оформления истцом технической документации на строительство дома в месячный срок, постановление о предоставлении земельного участка под строительство теряет силу, а приусадебный участок становится свободным, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу положений статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом, Постановлением Главы Администрации Октябрьского сельского совета № от 10.11.1994г. Бучак И.И. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома в <адрес> (бывший адрес: <адрес>, поселение №, участок №). Пункт 2 указанного постановления обязывал истца в месячный срок оформить техническую документацию на строительство дома. При этом, указанным постановлением предусмотрено, что не оформление технической документации в месячный срок, постановление теряет силу, а приусадебный участок считается свободным. С постановлением и сроками его исполнения сторона согласилась, поскольку не обжаловала его.
В нарушение указанного постановления спорное строение возведено истцом после истечения срока его действия по пояснениям представителя истца 1997 год, по технической документации 2008 год.
Таким образом, истец возвел спорное строение на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном ему для целей строительства, в связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания за ним права собственности на это строение.
Доводы жалобы о том, что ответчик и третье лицо предоставили в суд мотивированные отзывы на исковое заявление, в которых не возражают против удовлетворения иска, основанием для удовлетворения исковых требований с нарушением требований закона не являются.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными и правильность выводов суда по делу не опровергают.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28.04. 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бучака И. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: