Судья Заярная Н.В. Дело № 33-7714
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Филиппова А.Е., Тихенко С.Л.
при секретаре Абаевой Т.Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Магомедова А.М. на решение Батайского городского суда от 12 января 2011 года, которым,
У С Т А Н О В И Л А:
Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Евсеевой Т.Н., Евсеевой А.О., МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска» об установлении факта добровольного отказа от пользования жилой площадью, выбытия из квартиры, обязании МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска» перезаключить с Магомедовым А.М. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без указания членов семьи Магомедова А.И., ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, в которой зарегистрированы он, его жена ФИО1 и ее дочь Евсеева Т.Н..
В 1990г. Евсеева Т.Н. добровольно выехала на постоянное место жительство из вышеуказанной квартиры и тем самым добровольно отказалась от свои прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расходов по содержанию жилья не несет.
Истец указывает на то, что Евсеева А.О. в данной квартире никогда не проживала, т.е. право на пользование жилой площадью не приобретала. Несмотря на наличие ее регистрации в квартире, а также в связи с другим постоянным местом жительства она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Истец считает, что отсутствие ответчиц такое длительное время в спорной квартире не может являться временным. В настоящее время истцу неизвестно местонахождение Евсеевой Т.Н., Евсеевой О.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Евсеевой Т.Н., Евсеевой А.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.
Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска» просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Магомедову А.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Магомедов А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Кассатор указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении указанной квартиры отказались добровольно, в связи с чем, договор социального найма с ними является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ.
Кассатор считает, что судом необоснованно не принял во внимание тот факт, что Евсеева Т.Н., которая не является его дочерью, добровольно выехала из квартиры двадцать лет назад и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, Евсеева А.О. никогда в квартиру не вселялась.
Кассатор считает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО2, ФИО3., указав на то, что они не являются юридически значимыми, а также то обстоятельство, что ответчики, не проживая в указанной квартире около двадцати лет, сохраняют в ней регистрацию. Кассатор полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, ст. 71 ЖК РФ 1083, 1101 ГК РФ, приняв во внимание доводы сторон, показания свидетелей, правомерно исходил из того, что ранее решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2010г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в иске Магомедова А.М. к Евсеевой Т.Н., Евсеевой А.О. о признании Евсеевой Т.Н., Евсеевой А.О. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае установление факта добровольного отказа Евсеевой Т.Н., Евсеевой А.О. от пользования жилой площадью, выбытия из спорной квартиры, не имеет для Магомедова A.M. юридического значения, поскольку имеет место спор о праве, который ранее был предметом судебного разбирательства в рамках вышеуказанного гражданского дела.
При этом, ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Магомедова А.М., в связи с чем, приобрели право пользования данным жилым помещением на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2010г. установлено, что Магомедову А.М. и членам его семьи: супруге - ФИО1., дочери - Мяловой Т.Н. (после брака Евсеева), на основании ордера № от 04.11.1986г. была выделена вышеуказанная двухкомнатная квартира, в которой они стали проживать с ноября 1986 года.
Согласно выписке из лицевого счета Магомедов А.М. зарегистрирован в квартире с 02.12.1986г., его супруга ФИО1 зарегистрирована в квартире с 26.11.1986г., дочь Евсеева Т.Н. зарегистрирована в квартире с 26.11.1986г., внучка Евсеева А.О., 1990 года рождения, зарегистрирована в квартире с 25.02.2005г. (л.д.9).
Согласно п.4.2.1 договора социального найма от 16.02.2005г. членами семьи Магомедова A.M. являются: его супруга ФИО1 дочь Евсеева Т.Н. (до брака Мялова), внучка Евсеева А.О..
03.07.2007г. умерла супруга истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства истцом не представлено.
С учетом изложенного, а также правового анализа положений ст. 71 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, право оценки показаний свидетелей также принадлежит суду.
В связи с чем, доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными, поскольку как правильно указал суд, показания данных свидетелей не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а Магомедов А.М. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с них расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: