Судья Кравченко И.Г. дело № 7425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Татарченко О.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко Г.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Г.Н. обратился в суд с иском к Шевченко М.В. об увеличении доли в праве собственности на квартиру, исключении из числа собственников.
В обоснование иска Шевченко Г.Н. указал, что является собственником 1/2 доли квартиры №….., дом № (адрес обезличен). Другая половина квартиры принадлежит Шевченко М.В. Истец несет расходы по содержанию своего имущества наравне с ответчиком, но пользоваться данным имуществом не может, так как ответчик препятствует ему в этом. 18.05.2007г. решением мирового судьи на ответчика была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Шевченко М.В. решение суда не исполняет вследствие чего систематически подвергалась административной ответственности в виде штрафов, в связи с неисполнением судебного решения. Действия Шевченко М.В. причиняют Шевченко Г.Н. убытки, в связи с чем, решением Азовского городского суда с Шевченко М.В. в пользу Шевченко Г.Н. было взыскано 24000 рублей. Истец указал, что, так как квартира однокомнатная и расположена в многоквартирном доме, выделить принадлежащую ему долю невозможно, в связи с чем, Шевченко М.В. злоупотребляет своим правом. Истец сослался на позицию Шевченко М.В. в судебном заседании 12.04.2010г., о том, что стоимость половины квартиры составляет 550 000 рублей и, основывая требования на положениях ч.2. ст.247 ГК РФ, просил увеличить его долю в спорном имуществе, исключив из числа ответчиков Шевченко М.В., взыскав с него в пользу Шевченко М.В. денежную компенсацию ее доли в сумме 550 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что не согласна с иском, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Шевченко Г.Н.., считая решение незаконным и необоснованным, он просил его отмене и подлежит отмене по следующим основаниям.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчицы, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства об отсутствии иного жилья у Шевченко М.В., и что справка ГОУЗ «Онкодиспансер» о нахождении Шевченко М.В. на диспансерном учете не свидетельствует об этом.
Кассатор полагает, что ответчица не заинтересована в проживании в спорной квартире, так как длительное время в ней не проживает, и как следствие не несет расходы по ее содержанию, а также отмечает, что со слов соседей ответчица проживает со своим гражданским мужем по другому адресу.
Кассатор выражает свое несогласие с выводом суда о том, что размер денежной компенсации за долю ответчицы не соответствует реальной рыночной стоимости спорного имущества, и указывает, что Шевченко М.В. в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривала размер предложенной денежной компенсации. В жалобе обращается внимание на то, что суд в ходе рассмотрения дела не ставил на обсуждение вопрос о размере денежной выплаты и о проведении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ, выслушав объяснения Шевченко Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.247,252 ГК РФ и исходил из того, что истец основывал свои требования положениями ч.2 ст.247 ГК РФ, однако не пользуется правом обратиться к сособственнику за выплатой к ответчику, а просит взыскать денежную компенсацию в пользу Шевченко М.В. и увеличении его доли в праве собственности, несмотря на то, что о таком желании Шевченко М.В. не заявляла.
Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доли каждому.
Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашение всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 данной нормы определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владении и пользовании части общего имущства, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является существенной, у Шевченко М.В. имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры. Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что ответчик является инвалидом 2 группы и находится на лечении ГОУЗ «Онкодиспансер», данное лечение носит длительный характер, что подтверждается материалами дела, в связи с чем отклонил доводы истца об отсутствии нуждаемости ответчика в жилье.
На основании вышеуказанных норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, совокупности всех необходимых признаков для осуществления выплаты компенсации Шевченко М.В. за долю спорной квартиры и исключения ее из числа собственников квартиры не имеется.
Помимо этого пункт 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, вопреки мнению Шевченко М.В., лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица не создает истцу препятствия во вселении его в спорную квартиру, так как отсутствует по месту жительства, в виду того, что по состоянию своего здоровья, состоит на учете в ГОУЗ «Онкодиспансер», где находится на длительном лечении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться в выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно установил существенные для дела обстоятельства, и сделал выводы на основании правильного толкования норм гражданского законодательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы кассатора о том, что Шевченко М.В. не заинтересована в проживании в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств незаинтересованности ответчицы в пользовании квартиры, а как усматривается из материалов дела временное не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с ее нахождением на лечении ГОУЗ «Онкодиспансер».
Довод кассатора о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о размере денежной выплаты и о проведении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, он подлежит отклонению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на стороне, ссылающей на обстоятельства в обоснование своих требований.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной цены квартиры, таким образом, вышеуказанный довод не может являться основанием для отмены решения и правильности выводов суд не опровергает.
Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены в ходе судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: