Судья Вялых О.Г. Дело № 33-7744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Михайлова Г.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: Луневой О.С.
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Кузьменко Л.М., в лице представителя Лагутиной Е.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Л.М. обратилась с иском к Майдибор Е.В., Золотаревой Е.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора Ростовской области о сносе строения.
В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. Ответчики являются соседями истца и собственниками земельного участка № по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону. На данном земельном участке ответчики возвели многоквартирный дом, обладающий признаками самовольного строительства. Строительство вышеуказанного дома велось в нарушение норм действующего законодательства, а именно: Градостроительного кодекса РФ, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 года № 888 «О приведении нормативных документов администрации города в соответствии с Градостроительным кодексом, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (Утв. постановлением Госстроя от 30.12.1999 г. № 94), СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и других норм действующего законодательства. Кроме того, существенным образом нарушены его права и законные интересы как собственника. Нарушаются пожарные нормы, в соответствии с которыми должны быть обеспечены сквозные проезды вокруг многоквартирных домов. Существующие инженерные коммуникации не выдержат и не рассчитаны на такую нагрузку, следовательно, будут постоянно происходить перебои с водой, газом, светом, возникнут соответствующие проблемы с канализацией. В доме множество окон, его участок будет находиться под всеобщим обозрением посторонних лиц. Это создаст существенные неудобства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением Кузьменко Л.М., в лице представителя Лагутиной Е.Э. подала кассационную жалобу, в которой просит решения отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Кузьменко Л.М. - Лугутину Е.Э., представителя Майдибор Е.В. - Мямлина Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных нормативов.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 12, 209, 222 ГК РФ, 40, 42 ЗК РФ, 16 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходи из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузьменко Л.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.10.2003 года, решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2003 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1999 года.
Майдибор Е.В. является собственником земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>.
Кроме того, Майдибор Е.В. и Золотарева Е.И. являются собственниками квартир в жилом доме лит. К, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>
При рассмотрении указанного дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты>. Из заключения эксперта № 713-Э от 28.01.2011 года усматривается, что ненадлежащая инсоляция жилого дома по <адрес> вызвана нарушениями в размещении данного дома на земельном участке, угроза попадания осадков и схода снега вызвана отсутствием организованного водостока и системы снегозадержания на самом доме истца, а не ответчиков, в связи с чем установлен факт попадания осадков с дома истца на дом ответчиков, а не наоборот.
Экспертами установлена непросматриваемость помещений жилого дома лит.К по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 22.04.2010 года было установлено, что производство строительных работ по устройству 4-го мансардного этажа указанного жилого дома выполнялось собственниками квартир, расположенных на 4-ом этаже указанного здания, на основании решения Третейского суда при Ростовской областной коллегии адвокатов от 12.09.2009 года № Т02-09, в котором указано, что «жилой дом возведен на земельном участке, находящимся в собственности одного участника договора совместной деятельности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы иных лиц не нарушены.
Судом установлено, что жилой дом возведен в соответствии с разработанной проектной и технической документацией, в которой предусмотрены расчеты всех существенных конструкций и инженерных коммуникаций здания, согласно Техническому отчету ООО «Проектно-производственная фирма «Промэнергопроект», в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» объем смонтированных конструкций находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью людей».
Также судом установлено, что Октябрьский районный суд г. Краснодара 02.12.2009 года признал собственность на помещения жилого дома литер «К» по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону и выдал исполнительный лист от 02.12.2009 года № 2-2896 для предъявления к принудительному исполнению решения Третейского суда при Ростовской областной коллегии адвокатов от 12.09.2009 № Т02-09 о собственности на помещения жилого дома лит. «К» по ул. <адрес>
Согласно выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара исполнительному листу Управлением Федеральной службы регистрации по Ростовской области выданы свидетельства о регистрации права собственности на 28 квартир данного жилого дома.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовал доказательства, в том числе оценил проведенную по делу строительно-технической экспертизу, правильно исходил из того, что спорное строение возведено с соблюдением требований закона и иных правовых актов, в связи с чем не является самовольной постройкой, а потому не подлежит сносу, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.
При этом суд правильно указал, что доводы истца о наличии нарушений его прав возведенным спорным строением, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Оснований к отмене решения суда не усматривается.
Доводы кассатора о том, что ответчик не предпринимал мер для легализации возведенного многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку являются субъективном мнением кассатора.
Судом правильно установлено, что строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20.03.2008 № 25, выданного Главой администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается письмом Региональной службы строительного надзора Ростовской области от 14.10.2010 года.
Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в учреждение юстиции документов.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: