Судья Перфилова А.В. Дело №__33-7537_____
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Джакобия Г.А.
при секретаре Роко М.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Чуева С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 22 февраля 2011 г. которым
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа Страхование» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Чуеву С.В., 000 Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Юг» филиала в г. Ростове-на-Дону о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просил взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование»:
· сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство: Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 172 ЕТ 161 в размере 120000,00 рублей;
· неустойку в размере 10880,00 руб.;
· взыскать с Чуева СВ. сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство: Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 172 ЕТ 161 в размере 79104,00 рублей;
· а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 5299,84 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Негорова Ю.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Чуева С.В. - Якуничный С.Н., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.
Ответчик - представитель ООО СГ «Инногарант», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 22 февраля 2011 г. исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к Чуеву С.В., ООО Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Юг» филиала в г. Ростове-на-Дону о возмещении ущерба в порядке суброгации судом удовлетворить в полном объеме.
Суд взыскал с ответчика ООО Страховая компания «Инногарант» в пользу истца Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 120 000 руб.00 коп., неустойку в размере 10 880 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., всего 134 182 руб. 00 коп..
Суд взыскал с ответчика Чуева С.В. в пользу истца Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 79 104 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 992 руб. 73 коп., всего 81 096 руб. 73 коп..
В кассационной жалобе Чуева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, в качестве подтверждения и обоснования размера суммы произведенной выплаты ОАО «Альфа Страхование» суд сослался на заключение № <данные изъяты> 30 сентября 2009 года.
Однако в судебном заседании было установлено, что сотрудники <данные изъяты> не осматривали поврежденное транспортное средство, а по просьбе Южно-Российского филиала ОАО «Альфа Страхование» осматривали автомобиль в поврежденном состоянии специалисты <данные изъяты> при осмотре фиксировали повреждения автомобиля при помощи фотоаппарата.
Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела сметой восстановительного ремонта № от 02.08.2010 г. составленной <данные изъяты> и письменными пояснениями по данному факту направленными в адрес суда.
В ходе рассмотрения дела по существу в связи с тем, что ответчик Чуев С.В. считает сумму перечисленную на ремонт автомобиля завышенной по его ходатайству, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой судом были безосновательно отклонены.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Якуничкина С.Н., представителя ОАО «Альфа Страхование» - Неговора Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 160, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чуева С.В..
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чуевым СВ. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 03.07.2009г., протоколом об административном правонарушении от 03.07.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2009.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 23.06.2009 №, страхователь - ФИО
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО №.
Данное ДТП было признано страховым случаем, и в пользу страхователя – ФИО выплачено страховое возмещение в размере 1991 04,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2009 № и платежным поручением от 25.08.2009 №
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае спорным по делу является сумма убытков, взыскиваемая страховой компанией в порядке суброгации.
В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на заключение № <данные изъяты> 30 сентября 2009 года в соответствии с которым сумма ущерба без износа составила – 197904 руб., с учетом износа – 194291 53 руб.
По делу была проведена судебная экспертиза № от 18.11.2010 г., выполненная экспертом <данные изъяты> по результатам которой сумма ущерба без износа составила – 134737,12 руб., с учетом износа – 130381,45 руб.
Суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт не смог объяснить причину применения и калькуляции оценки запчастей, узлов и деталей, при составлении сметы восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой механической экспертизы». Эксперт пояснил, что поскольку у него не было доступа к осмотру автомобиля, поэтому он отчет составлял по материалам дела и фотографиям.
Суд также в решении указал на то, что данное постановление утратило силу с 01 сентября 2009 г.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.
Во-первых, Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой механической экспертизы», на сегодняшний день является действующим, и обосновано было положено в основу экспертного заключения.
Во-вторых, как усматривается из дела, сотрудники <данные изъяты> также осмотр не производили, а приняли во внимание сведения, переданные специалистами <данные изъяты>», которые фиксировали повреждения автомобиля при помощи фотоаппарата.
В данном случае заключение судебной экспертизы было проведено независимым экспертом, проведенной по тем же технологиям, по которым была проведена экспертиза истца.
Кроме того, в связи возникшими противоречиями в выводах экспертиз, для устранения противоречий в судебном заседании для дачи пояснений был вызван эксперт <данные изъяты>, который подтвердил свои выводы. Также эксперт, указал, что при производстве экспертизы, он пользовался методическими рекомендациями, разработанными для судебных экспертов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приять во внимание расчет, представленный судебной экспертизой, в соответствии с которым сумма ущерба без учета износа составляет – 134737, 12 руб.
Таким образом, с Чуева С.В. подлежит взысканию сумма 14737, 12 руб. (134737,12 руб. -120000 руб.), соответственно сумма госпошлины при этом составит 589,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 22 февраля 2011 г. изменить в части взыскания ущерба с Чуева Сергея Владимировича:
· Взыскать с ответчика Чуева Сергея Владимировича, 13 июня 1979 г. рождения, уроженца г. Сальск, Ростовской области, в пользу истца Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в размере 14737 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 589 руб. 48 коп., всего 15 326 руб. 60 коп..
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: