Судья Величко Е.В. дело № 33 - 7780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: судьи – председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Рудневой О.А.
при секретаре Недоруб А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Бережного Д.А. в лице представителя по доверенности Черноивановой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бережной Д.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании неустойки в размере 91800 рублей, государственной пошлины в размере 2954 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 15 января 2009 года в <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей <данные изъяты>, №, под его управлением, и <данные изъяты> № под управлением М., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2009 года.
Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Адмирал», то 27 марта 2009 года истец обратился в представительство ООО СГ «Адмирал», расположенное в <адрес>, за страховой выплатой, представив все необходимые документы.
Однако страховую выплату истец получил 21 июля 2010 года, то есть по истечении 450 дней. Оставшаяся часть была взыскана в пользу истца с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года.
В связи с этим в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил об удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года суд взыскал неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Считая решение незаконным, необоснованным, в суд с кассационной инстанции с жалобой обратился Бережной Д.А. в лице представителя по доверенности Черноивановой О.А., просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Кассатор не согласен с уменьшением размера неустойки, полагая, что суд, не дал должной оценки сроку просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила 450 дней. Кроме того, суд оставил без внимания то, что по истечении 450 дней ответчиком была выплачена лишь часть суммы страхового возмещения, полная выплата которого до сих пор не состоялась. Также, по мнению кассатора, суд необоснованно определил сумму расходов на услуги представителя не в полном размере.
Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2009 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бережного Д.А.
Вина М. в ДТП установлена судом на основании постановления об административном правонарушении от 15 января 2009 года, оцененного в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховой Группе «Адмирал».
Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, была определена заключением независимой технической экспертизы ИП Бельченко и составила 54967, 43 рублей.
В целях получения страховой выплаты, истец, 27 марта 2009 года обратился в представительство на <данные изъяты> ООО СГ «Адмирал», расположенное в <адрес> и представил необходимый пакет документов.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По рассматриваемому страховому случаю, страховая компания 21 июля 2010 года, по истечении 450 дней, перечислила истцу на расчетный счет часть страховой выплаты.
Остальная часть была взыскана по решению Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года.
Таким образом, ответной стороной был нарушен срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом доказательств уважительности, нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответной стороной сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки.
При неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Так, размер заявленной истцом неустойки составляет 91800 рублей.
Размер страховой суммы, подлежащей выплате, составляет 54967, 43 рублей, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы ИП Бельченко.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований снижать сумму неустойки до 30000 рублей, поскольку такой размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате сумм страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, подлежит увеличению размер госпошлины, подлежащей взысканию.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушения судом норм права и неправильное определение обстоятельств дела, в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ является правовыми основаниями для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года изменить.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Бережного Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, возврат госпошлины 1700 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, а всего: 61700 рублей. (Шестьдесят одну тысячу семьсот рублей).
Судья – председательствующий:
Судьи: