Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-7672
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Беспаловой Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА
Беспалова Е.И. обратилась в суд с иском к Калачинскому П.Р., Ходак Н.П. о восстановлении межевой границы земельного участка.
В обоснование истица указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону. Ранее земельный участок принадлежал ее покойному мужу Беспалову П.Е. В соответствии с генпланом 1962 года спорный земельный участок имел площадь 289 кв.м. После смерти мужа, когда она вступала в наследство, земельный участок имел уже площадь 279 кв.м. Позже при проведении межевания выяснилось, что площадь земельного участка уменьшилась до 273 кв.м.
Истица считает, что ответчики незаконно захватили часть принадлежащего ей земельного участка. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, границы данного участка с ней не согласовывались. В настоящее время межа проходит по ее дому, что делает невозможным его обслуживание и ремонт.
Просила суд восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону в соответствии с генпланом 1962 года, обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии аннулировать свидетельство о государственной регистрации, выданного на имя Калачинского П.Р.
В судебном заседании представитель истицы Уварова М.И. требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответная сторона требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Кроме того, Калачинский П.Р. просил суд взыскать с Беспаловой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, связанные с ведением настоящего дела.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.И. отказано. С истицы взысканы в пользу Калачинского П.Р. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Беспалова Е.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Калачинского П.Р., Калачинскую В.И., приходит к следующим выводам.
Рассматривая требования истицы об обязании Управления Росреестра по РО аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданного на имя Калачинского П.Р., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что в настоящее время право собственности ответчиков на их земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. В ЕГРП имеется только запись о регистрации объектов недвижимого имущества – строений по адресу: г.Ростов-на-Дону за Калачинским П.Р. на праве общедолевой собственности.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления межевой границы суд руководствовался ст.11.1, 60, 61 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из недоказанности в этой части исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в соответствии с представленным истицей кадастровым планом земельного участка, его площадь составляет 279 кв.м. При этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представленный истицей чертеж границ земельного участка с архитектором района не согласован. Из содержания межевого плана, выполненного НП «Мир права», следует, что площадь земельного участка составляет 273 + 6 кв.м. Межевание – установление границ на местности завершено не было. Истец просит о восстановлении межевой границы в соответствии с генпланом 1962 года, однако указанный план суду не представлен. Схема-генплан застройки земельного участка 1967 года, представленный истицей, не является актом установления и согласования границ.
Вместе с тем, суд указал, что, по утверждению истца, изменение площади земельного участка возникло в результате захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, путем перемещения забора. Следовательно, между сторонами возник спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, который разрешается путем установления границ земельных участков, а не путем оспаривания чертежа границ земельного участка и зарегистрированного за ответчиком права собственности либо восстановления межевых границ. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел возражения представителя истца против заявленной ответчиком суммы расходов по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, и счел возможным уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, обоснованными, основанными на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.И., суд положил в основу решения два самостоятельных основания: недоказанность исковых требований и неверно выбор истцом способа защиты своего права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков Беспаловой Е.И. не представлено.
Учитывая, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вышеуказанное обстоятельство, в свою очередь, является свидетельством правомерности вывода суда о неверном выборе истцом способа защиты своего права, поскольку нельзя восстановить межевую границу, которая в правовом значении не существует.
Не может быть принят во внимание и довод кассатора о наличии генплана 1962 года, как подтверждение наличия границы, при отсутствии подтверждения выделения участка на местности на основе документов, предусмотренных действующим земельным законодательством.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: