Судья Будаев В.В. Дело № 33-7673
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Львова Б.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Полюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к Львову Б.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 30000 рублей. До настоящего времени сумма займа и проценты не выплачены.
В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата вышеуказанных сумм ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом неоднократных уточнений просила суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку по договору займа за 1045 дней в сумме 3135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за неустойку – 23877 рублей.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, добавив, что в сумму 3135000рублей – проценты по договору займа включены и 30000 рублей, предусмотренные п.1,2 договора займа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика пояснила, что долг в сумме 300000 рублей признают, согласны выплатить основной долг в размере 300000 рублей, проценты по п.1 договора в размере 30000 рублей, а также оплатить судебные расходы. С оплатой неустойки не согласны, поскольку ответчик неоднократно пытался передать истице денежные средства, но она отказывалась их принять. На момент заключения сделки в силу возраста не осознавал последствия договора займа.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Львова Б.А. сумму задолженности по договору займа 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 30000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга – 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9500 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Львов Б.А. обратился в суд с кассационной жалобой, просил его отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указал, что суд незаконно вынес решение в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом в письменном виде извещен о времени и месте судебного заседания. Постановив, таким образом решение, суд лишил его возможности выразить свое несогласие с расчетом процентов за несвоевременный возврат долга и изложить свои доводы.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Львову Л.О., Полюшкину Н.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
К такому выводу суд пришел, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от Полюшкиной Н.В. 300000 рублей со сроком возврата. В соответствии с п.1, 2 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей в срок за весь срок займа. В силу п.3 договора при не исполнении сроков возврата заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, несвоевременно возвращенной займодателю.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 30000 рублей и проценты за не возврат заемной в предусмотренный договором срок.
Вместе с тем, суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за не возврат суммы долга до 300000 рублей, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд отметил, что довод истицы о лишении бизнеса в результате не возврата ответчиком суммы долга не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Согласно части 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив факт наличия договорных обязательств между сторонами спора и неисполнения указанных обязательств ответчиком, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод же кассатора о его ненадлежащем извещении и, как следствие, незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно имеющейся в деле телефонограмме 29 марта 2011 года Львов Б.А. был извещен секретарем судебного заседания о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно части 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая обстоятельства дела, а также положения вышеприведенных норм судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушения прав ответчика при рассмотрении дела.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: