Судья Авилова Е.О. Дело № 33-7461
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Абаян Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам ООО «Правовые технологии», ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА
Савельева Н.В. в своих интересах и интересах Савельева В.Э., Червяков А.И. в своих интересах и интересах Червяковой А.А., Гаркуша Т.Я., Сорокина Л.Н. в своих интересах и интересах Сорокиной Ж.С. и Сорокиной А.С., Жукова СП., Толстых В.Е., Михалко Г.А., Владимирова М.Н., Владимирова Т.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Сантарм» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что истцы проживают в спорных помещениях с момента вселения уже более 20 лет. Савельева Н.В., Савельев В.Э. в жилом помещении № 306, Червяков А.И. и Червякова А.А. в жилом помещении № 208, Гаркуша Т.Я. в жилом помещении № 304, Соркина М.Н., Сорокина Ж.С., Сорокина А.С. в жилом помещении № 217, Жукова СП. в жилом помещении № 315, Толстых В.Е. в жилом помещении № 403, Михалко Г.А. в жилом помещении № 102, Владимирова М.Н., Владимирова Т.И. в жилом помещении № 201. Здание, в котором находятся спорные помещения, являлось общежитием и принадлежало государственному арендному объединению «Ростовсантехника». В 1991-1992 годах в процессе приватизации арендного объединения «Ростовсантехника» было создано ЗАО «Сантарм», которое получило общежитие в собственность. Истцы считают, что жилищный фонд не подлежал передаче в уставной фонд предприятия, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Сделку приватизации ЗАО «Сантарм» в части заключения договора о выкупе имущества государственного объединения «Ростовсантехника» и внесения в уставной капитал ЗАО «Сантарм» здания истцы считают ничтожной, а их права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений нарушенным. В связи с вышеизложенным истцы просят признать за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Правовые технологии», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ростовской области и ТУ Росимущества в Ростовской области, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Сорокин С.М., Червякова Е.Е., которые просили при вынесении решения включить их в число собственников жилых помещений № 217 и № 208 соответственно.
Протокольным определением от 08 июня 2010 года были приняты к производству суда уточненные исковые требования, где истцы просят не только признать за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения, но и признать недействительным зарегистрированное за ООО «Правовые технологии» право собственности на общежитие, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Каяни, 20.
Определением от 04 октября 2010 года исковые требования Толстых В.Е. к ЗАО «Сантарм», ООО «Правовые технологии», третье лицо Марченко Г.М. о признании права собственности на жилые помещения № 403 в порядке приватизации выделены в отдельное производство.
Своим решением от 04 октября 2010 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону признал право собственности за истцами на жилые помещения, отказав в остальной части исковых требований к ЗАО «Сантарм» и ООО «Правовые технологии».
Не согласившись с указанным решением, ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с кассационной жалобой.
Так, кассатор указал, что в соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку спорные комнаты не могут быть зарегистрированы как отдельные жилые помещения, а также на них не могут быть признаны права иных лиц, так как право собственности на общежитие в целом зарегистрировано и принадлежит ответчику.
Дело незаконно рассмотрено без привлечения ОАО КБ «Центр-инвест», который является залогодержателем спорного общежития.
По мнению кассатора, обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд при его вынесении ссылается на законы и нормативные акты, принятые после спорного правоотношения, то есть после заключения договора о купле-продаже имущества арендного объединения «Ростовсантехника» от 12 мая 1992 года.
Решение вынесено при отсутствии доказательства уплаты истцами коммунальных платежей.
Согласно действующему законодательству обязательным условием возникновения права у гражданина на приватизацию является наличие договора социального найма, однако таковых договоров с истцами заключено не было. При этом объектом социального найма может выступать только лишь изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, к которому комната в общежитии относиться не может.
Здание общежития находилось и находится на балансе юридических лиц, в муниципальную собственность никогда не передавалось, следовательно, по мнению кассатора, на спорные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, поскольку строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Кроме того, кассатор полагает, что спорные жилые помещения не могут быть у него истребованы, так как он является добросовестным приобретателем, а истцы, прекратившие трудовые отношения с ЗАО «Сантарм» вообще подлежат выселению согласно требованиям действующего законодательства.
ОАО КБ «Центр-Инвест», не привлеченное к участию в деле, но считающее, что вынесенным решением нарушены его имущественные права и законные интересы, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование кассатор указал, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения его к участию в деле, поскольку здание, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, принадлежащее ООО «Правовые технологии», находятся у него в залоге в качестве обеспечения по кредитному договору. При вынесении решения суд не принял во внимание данное обстоятельство, несмотря на наличие документального подтверждения.
Суд рассмотрел дело без участия органов, имевших возможность дать объяснения по содержанию юридически значимых документов, а именно: выписки из ЕГРП, телеграммы в адрес Комитета по управлению имуществом Ростовской области.
Кассатор указал, что будучи не привлеченным к участию в деле, он был лишен возможности выслушать исковые требования, их аргументацию, документальное подтверждение от истцов лично, задать им вопросы, дать правовую оценку ответов истцов и иных участников процесса, а также оценивать предоставляемые участниками процесса доказательства, предоставить суду свои документы и высказать свое мнение относительно спора.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Сорокину М.Н., Жукову С.П., Червякова Е.Е., Владимирова М.Н., представителя Сорокиной М.Н., Михалко Г.А., Гаркуша Т.Я., Червякова А.И., Жуковой С.П., Владимировой М.Н., Савельевой Н.В., Червяковой С.М. – Кумова Е.В., представителя ОАО КБ «Центр-инвест» - Нагаева А.Н., представителя ООО «Правовые технологии» - Дьяконову Т.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 и исходил из того, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.
К такому выводу суд пришел, установив, что здание, в котором расположены спорные жилые помещения, является общежитием, было построено и ранее находилось на балансе государственного предприятия «Ростовсантехника». Все истцы являлись работниками ПО «Ростовсантехника». В 1991-1992 годах в процессе приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Ростовсантехника» было создано ЗАО «Сантарм», и общежитие, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, перешло в его собственность на основании договора купли-продажи. Впоследствии, между ЗАО «Сантарм» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор купли-продажи здания общежития.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными.
Установив, что изменение формы собственности предприятия «Ростовсантехника» имело место до вступления в силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), а действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые бы лишили гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что истцам не может быть отказано в приватизации спорных жилых помещений.
Довод ООО «Правовые технологии» о неисполнимости решения суда в связи с невозможностью регистрации отдельных комнат подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности решения суда и не лишает права истцов ставить вопрос о разъяснении решения суда в случае возникновения затруднений в регистрации жилых помещений по указанным основаниям..
Ссылка кассатора на незаконность рассмотрения дела без привлечения ОАО КБ «Центр-инвест» не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не доказано, каким образом наличие законных оснований для права собственности на отдельные жилые помещения препятствует принятию решения об удовлетворении иска при наличии прав залогодержателя на указанное имущество. По этому же основанию подлежат отклонению и доводы кассатора ОАО КБ «Центр-Инвест».
Поскольку право истцов на получение в собственность спорных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не поставлено в зависимость от факта уплаты ими коммунальных платежей, то данный довод судебной коллегией также не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о неправильном применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, основаны лишь на ином, непраивльном, толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, проверив правильность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Правовые технологии» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: