Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-7746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 июня 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
При секретаре: Роко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Благодать» к Кулагину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Кулагина А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Кулагина А.С. – Приходько И.Ю. по доверенности от 11.05.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Благодать» Волкова С.А., согласно ордера №625 от 06.06.2011 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Благодать» обратилось в суд с иском к Кулагину А.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, <адрес>
На лицевой счет квартиры № № были произведены начисления на содержание и ремонт жилого дома и оплату коммунальных услуг. Согласно данных регистрационного учета в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается справкой ТСЖ «Благодать» № 102 от 04.10.2010 г., согласно данным бухгалтерского учета по состоянию с сентября 2008 года по 10.10.2010 г. ответчик, будучи собственником вышеуказанной квартиры, имеет задолженность по содержанию дома и оплате ЖКУ в размере 56 617 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом ТСЖ «Благодать» № 103 от 04.10.2010 г. о размере задолженности и копиями лицевых счетов за период 2008, 2009, 2010 гг. по кв. № № Неоднократные обращения от имени ТСЖ «Благодать» в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, результатов не дали, что подтверждается предписаниями ТСЖ «Благодать» с отметкой ответчика в получении.
С учетом уточненных требований, имеющихся в материалах дела, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого дома и оплате за коммунальные услуги в размере 65 308 рублей 79 копеек за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года, а также судебные расходы в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Кулагина А.С., который просил суд об отложении дела в связи с выездом в командировку, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд признал причину неявку истца неуважительной.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года в удовлетворены исковые требования ТСЖ «Благодать».
С Кулагина А.С. взыскана задолженность по оплате за ремонт, содержание жилого дома и оплате за коммунальные услуги в размере 65308 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 7390 рублей 53 коп.
Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 46, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого дома и оплате коммунальных услуг в размере 65308 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Кулагин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить в кассационном порядке данное судебное решение по мотивам существенного нарушения требований гражданского процессуального законодательства РФ, выразившегося в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав неправомерно его неявку в суд неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.
Исходя их положения ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В силу п. 1 п. 2 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Как усматривается из материалов гражданского дела, суду представителем истца ТСЖ «Благодать» было представлено заявление об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции, как следует из решения, принял уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и разрешил дело по существу, при этом не направил ответчику измененные исковые требования с расчетом суммы задолженности, который был лишен возможности представить свои возражения по поводу ходатайства и уточненных требований стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает также заслуживающим внимание довод, изложенный ответчиком, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, посчитал неявку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие, однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку ответчик в период рассмотрения судом настоящего спора находился в командировке, что подтверждается представленным им командировочным удостоверением (л.д.104а).
Таким образом, Кулагин А.С. был лишен представленных гражданским законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суде свои возражения по существу предъявленных требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к с выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, влекущие отмену принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, учесть доводы и возражения сторон, на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: