Судья Костяева А.А. Дело № 33-7462
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Гриценко В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА
Гриценко В.М. обратился в суд с иском к Харьковой Л.М., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец принял и оформил наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру в г. Ростове-на-Дону после смерти матери Гриценко А.Ф., умершей 08 августа 2005 года.
Истец является собственником 1\6 доли в праве собственности на указанную квартиру. 1/12 доля в праве собственности на квартиру осталась не оформленной, поскольку сестра истца наследство после смерти матери не приняла. По утверждению истца, Харькова Л.М. вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. В расходах на коммунальные услуги никогда не участвовала, несмотря на то, что является собственницей 1/6 доли в праве на спорную квартиру в порядке приватизации. В квартире, формально зарегистрирована, проживала до 2005 года не постоянно. Из квартиры выехала до смерти матери, забрав все свои вещи.
В 2005 году истец обращался в ОМ № 7 УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о розыске Харьковой Л.М., однако ее место нахождения работникам милиции установить не удалось.
Поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства Харькова Л.М. наследство фактически и юридически не приняла, истец полагает, что ответчица отказалась от него.
При обращении к нотариусу истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери на оставшуюся 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру по той причине, что в указанной квартире зарегистрирована Харькова Л.М.., в связи с чем истец обратился в суд и просит суд признать право собственности за ним на указанную долю.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года Гриценко В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Не согласившись с указанным решением, Гриценко В.М. в лице представителя по доверенности Серебряковой Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения на основании части 4 ст.361 ГПК РФ.
В обоснование кассатор указал, что представил доказательства непринятия Харьковой Л.М. наследства, однако суд в своем решении не дал оценки представленным доказательствам. Судом не исследовались события и обстоятельства, имевшие место после открытия наследства, письменные доказательства. Не дана оценка показаниям свидетелей.
По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно применил ст.1113 ГК РФ, поскольку она не применима к спорным правоотношениям.
По мнению кассатора, формальная регистрация Харьковой Л.М. в спорной квартире не может сама по себе служить основанием для признания ее принявшей наследство и отказа ему в иске.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Харьковой Л.М. – Пасечник С.Л., представителя Гриценко В.М. – Серебрякову Е.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1162, 1113 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, Харькова Л.М. зарегистрирована по адресу: г.Ростов-на-Дону, с 06 апреля 1978 года по настоящее время, является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С марта 2005 года находится в розыске как без вести пропавшая и до настоящего времени ее местонахождение не установлено, розыскное дело не окончено. На день рассмотрения дела отсутствует решение, которым Харькова Л.М. была бы признана умершей либо безвестно отсутствующей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о оценкой, данной доказательствам по делу.
В силу п.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.
Суд обоснованно при оценке доказательств исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Харькова Л.М., как собственник доли в квартире, фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Учитывая отсутствие возможности выслушать доводы и возражения ответной стороны по доводам иска и установленные судом обстоятельства, суд не имел оснований сделать однозначный вывод об отказе Харьковой Л.М. от наследства.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы кассатора о непринятии Харьковой Л.М. наследства, недостаточном исследовании судом событий и обстоятельств, имевших место после открытия наследства Сводятся к иной оценке представленных доказательств и подлежат отклонению ввиду отсутствия сведений об отказе Харьковой Л.М. от наследства, сохранении регистрации в квартире, собственником доли в которой она является.
Довод кассатора о неверном применении судом к спорным правоотношениям ст.1113 ГК РФ не может быть принят во внимание. Ссылка на указанную норму приведена судом в обоснование возможных оснований притязаний истца на спорное имущество, но на правильность решения суда не влияет.
Ошибочным является мнение кассатора, что именно факт регистрации Харьковой Л.М. в спорной квартире послужил основанием для отказа ему в иске. Данное утверждение опровергается текстом решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценил все представленные доказательства в их совокупности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что разрешение судом вопросов о правах лица в его отсутствие является их прямым нарушением, что в свою очередь противоречит основам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: