Судья Костяева А.А. Дело № 33-7463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Вдовенко Ю.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА
Вдовенко О.О. обратилась в суд с иском к Вдовенко Ю.С., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: г.Ростов-на-Дону,, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры. Спорная квартира перешла в ее индивидуальную собственность на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В указанной квартире зарегистрирован бывший муж истицы – Вдовенко Ю.С. Брак между сторонами расторгнут. С указанного времени ответчик в квартире не проживает.
В связи с чем истица просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, а также пояснила, что от выплаты 300000 рублей ответчику не отказывается. Не смогла выплатить указанную сумму в установленный соглашением о разделе имущества срок, поскольку в тот период времени не работала, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между ним и истицей было пописано соглашение о разделе имущества. Согласно указанному соглашению в собственность ответчика перешел автомобиль стоимостью 300000 рублей, а также Вдовенко О.О. должна была выплатить ему разницу в стоимости автомобиля и спорной квартиры в сумме 300000 рублей. В установленный срок истица не выплатила ответчику причитающуюся ему денежную сумму, в связи с чем, иск он не признает. На сегодняшний день соглашение не отменено и не изменено. С требованиями о принудительном исполнении соглашения в части выплаты денежной суммы либо ее индексации не обращался. Если истица выплатит ему 300000 рублей, то из спорной квартиры выписаться согласен.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Вдовенко Ю.С. обратился в суд с кассационной жалобой на принятое решение, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассатор указал, что суд незаконно отклонил его ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Пролетарским районным судом гражданского дела по его иску к Вдовенко О.О. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что с заключением соглашения прекратилось право общей собственности сторон, поскольку истицей не были исполнены условия соглашения. Кроме того, наличие соглашения, по мнению кассатора, не лишает его права подачи иска о разделе совместно нажитого имущества.
Ознакомившись с делом, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Вдовенко О.О., Вдовенко Ю.С., судебная коллегия не установила оснований для отмены решений суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.30, 31 ЖК РФ, частью 1 ст.35 ЖК РФ, пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и исходил из доказанности доводов иска.
Так, суд установил, что в спорной квартире Вдовенко Ю.С. не проживает с июля 2009 года, принадлежащих ему вещей в указанной квартире нет, оплата за коммунальные услуги по спорной квартире им не производится. Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком. С июля 2009 года Вдовенко Ю.С. членом семьи истицы не является, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2009 года и свидетельством о расторжении брака от 30 сентября 2009 года.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неисполнении истицей условий заключенного ими соглашения о разделе имущества от 05 июня 2009 года. Вдовенко О.О. не отказывается от выплаты 300000 рублей, определенных соглашением. Кроме того, в случае невыплаты указанной денежной суммы, Вдовенко Ю.С. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о принудительном взыскании данной суммы.
В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Установив с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствие у Вдовенко Ю.С. правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Вдовенко Ю.С. к Вдовенко О.О. о разделе совместно нажитого имущества не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить рассмотрение дела возложена на суд только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, таких оснований не имелось.
С заключением соглашения о разделе совместно нажитого имущества прекратилось право общей собственности сторон. Неисполнение истицей условий соглашения само по себе не влияет на правовые последствия заключенного между сторонами соглашения. Как правильно указал суд, кассатор не лишен права требовать исполнения истицей обязательств по соглашению в судебном порядке. В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии кассатора с постановленным решением. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовенко Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: