Судья Черников С.Г. Дело № 33-7458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Мулиной Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА
Гришина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мулиной Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями указанного договора в собственность Мулиной Т.В. была передана квартира, ранее принадлежавшая истице. В связи с тем, что ответчица не исполняет принятые на себя по договору обязательства по ее содержанию, не передает причитающиеся истице денежные средства, в связи со сложившимися негативными отношениями между сторонами, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и Мулиной Т.В.; прекратить право собственности Мулиной Т.В. на квартиру, и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года исковые требования Гришиной Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Мулина Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой.
Кассатор считает, что обжалуемое решение постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Кассатор указала, что добросовестно исполняла обязанности по содержанию и лечению Гришиной Т.Н. Неоднократно осуществляла текущий ремонт квартиры. Уверенна, что Гришина Т.Н. психически не здорова, что и стало причиной конфликта.
По мнению кассатора, суд необоснованно и незаконно посчитал ее неявку в суд вследствие болезненного состояния при наличии медицинского документа неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Этим он лишил ее возможности предоставлять возражения и пояснения по существу иска, а также предоставлять доказательства, находившиеся у нее лично, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, то есть в полной мере использовать предоставленные процессуальным законом права.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гришину Т.Н., представителя Гришиной Т.Н. – Лебедева В.В., представителя Гришиной Т.Н. – Буйновскую Е.Е., Мулину Т.В., представителя Мулиной Т.В. – Цацкину О.Н., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Мулиной Т.В. принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
К такому выводу суд пришел, установив, что Гришина Т.Н. и Мулина Т.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора Гришина Т.Н. передала бесплатно в собственность Мулиной Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В свою очередь, Мулина Т.В. приобрела право на квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением и приняла обязательство пожизненно полностью содержать Гришину, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за последней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а стоимость полного содержания стороны оценили в 300000 рублей.
Суд счел доказанным факт неполучения Гришиной Т.Н. суммы, причитающейся ей по условиям договора, в размере двух минимальных размеров оплаты труда в отсутствие доказательств обратного.
Плательщик ренты за счет денежных средств истца приобретала продукты питания, лекарства, оплачивала свои коммунальные расходы, в связи с чем, Гришина Т.Н. была вынуждена отменить доверенность Мулиной Т.В. на право получать денежные средства с ее сберегательной книжки. Данное обстоятельство подтверждается справкой Ростовского отделения ОАО СБ РФ. Доказательств, опровергающих утверждение истицы, ответчиком не представлено.
При вынесении решения суд принял во внимание непредставление ответной стороной в течение 6 месяцев судебного разбирательства допустимых доказательств надлежащего исполнения Мулиной Т.В., принятых на себя обязательств.
Гришина Т.Н. была вынуждена заключить договор с МУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» на получение социальных услуг.
На замечание истицы о ненадлежащей уборке ее жилого помещения, ответчица вызвала Гришиной Т.Н. бригаду скорой психиатрической помощи, в которой последняя не нуждалась, что подтверждается копией карты-вызова врача психиатра Ростовской-на-Дону скорой помощи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что тот уход за престарелым человеком, на который истец вправе была рассчитывать, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, платой за который назначена жилая квартира, Гришиной Т.Н. не получена.
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением суд правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, и удовлетворению ее иска.
Довод кассатора о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия установила, что нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущены.
Отклоняя довод кассатора о необоснованности рассмотрения дела в ее отсутствие вследствие заболевания, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ был уполномочен реализовать все предоставленные ей процессуальным законодательством права, судебная коллегия считает, что нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом в ее отсутствие не допущено.
Отклонению подлежит и довод кассатора о принятии искового заявления с нарушением ст.135 ГПК РФ, поскольку для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, договор сторон такого условия не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: