Судья Авилова Е.О. Дело № 33-7464
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Минибаевой Е.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛА
Петренко Н.Л. обратилась в суд с иском к Минибаевой Е.Л., Минибаеву Р.М., Петренко О.Л., третье лицо УФМС по РО о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии указанных лиц с регистрационного учета.
В обоснование истица указала, что является собственником 2/15 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону. В принадлежащей истице доле домовладения с 1996 года зарегистрированы: ее сестры – Минибаева Е.Л., Петренко О.Л. и муж Минибаевой Е.Л. – Минибаев Р.М. Ответчики зарегистрированы в домовладении бывшим собственником Гайдт Л.В., которая являлась матерью истицы и умерла в 1998 году.
В домовладении ответчики никогда не проживали, членами семьи истицы не являются. Расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Поскольку в настоящее время домовладение, принадлежащее истице, не является местом жительства или местом пребывания ответчиков, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Петренко Н.Л. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно, в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой, что адресаты в г.Ростове-на-Дону не проживают.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя. Представитель ответчиков действий, нарушающих процессуальные права ответчиков, не усмотрел. Просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года Минибаева Е.Л., Минибаев Р.М., Петренко О.Л. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением домовладения, а также суд обязал Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять указанных граждан с регистрационного учета по адресу: г.Ростов-на-Дону,.
Не согласившись с указанным решением, Минибаева Е.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и новом рассмотрении в суде первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В обоснование кассатор указала, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о днях заседания. О принятом решении узнала случайно от истицы Петренко Н.Л. 04 февраля 2011 года, когда обратилась к ней с просьбой выдать домовую книгу для восстановления регистрации в восстанавливаемом ею паспорте.
Кроме того, кассатор указала, что вывод суда о том, что в спорном домовладении она никогда не проживала, не соответствует действительности. В указанном домовладении кассатор проживала с 2000 года вместе с детьми. Другого жилья у нее и ее детей нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Минибаева Е.Л., Петренко Н.Л., представителя Петренко Н.Л. – Вегиева Х.К., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался пунктом 1 ст.209 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, частью 1 ст.35 ЖК РФ.
Установив, что ответчики в домовладение не вселялись и не проживают, вещей, принадлежащих им в домовладении истца не хранят, бремя оплаты коммунальных услуг не несут, к членам семьи собственника спорного жилого помещения не относятся, обоснованно пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательства оснований пользования спорным жилым помещением ответчиками не представлены.
Установив отсутствие оснований пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, направленных на защиту принадлежащего ему права собственности.
Учитывая отсутствие сведений о месте проживания ответчицы, суд обоснованно рассмотрел дело с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Доводы кассатора в указанной части судебной коллегией проверены в полном объеме, равно как и представленные возражения по существу спора, в результате чего оснований для отмены решения суда не установлено.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчиков: судом были направлены повестки, которые вернулись в адрес суда с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Доказательства наличия у истицы сведений о месте проживания ответчиков кассатором не представлены, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчиков судебная коллегия не усмотрела.
Как пояснила в суде кассационной инстанции кассатор, регистрация в спорном помещении ей необходима для сохранения места работы и отсутствия иного помещения, в котором можно зарегистрироваться. Указанные основания не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению. Притязания на спорное помещение кассатором не заявлены, доводы кассатора о проживании в спорном домовладении вместе с детьми не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего также не могут быть приняты во внимание.
Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке, жалоба подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаевой Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: