Судья: Путятина А.Г. Дело № 33-7211
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2011г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Порутчикова И.В.
судей: Чайка Е.А., Власенко А.В.
при секретаре: Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Пилиницена Г.Г. на решение Аксайского суда Ростовской области от 08.04.2011г.,
УСТАНОВИЛА:
Пилиницен Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП России по РО от 30.03.2011г. об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела от 30.03.2011г. окончено исполнительное производство №60/34/35514/3/2010 на основании пп.6 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При этом в данном постановлении отсутствует мотивировка, имеется только формулировка примененного правового основания окончания исполнительного производства. Между тем, вывод о том, что заявитель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не соответствует действительности, поскольку заявитель не только не препятствовал исполнению судебного акта, но и как лицо, заинтересованное в его скорейшем исполнении, содействовал исполнению. От должника заявитель требовал заключения договора между теми лицами, которые указаны в исполнительном листе, поскольку должник многократно направлял заявителю для подписания проекты трехсторонних договоров с лицом, в исполнительном документе не указанном, с правами по отношению к нему и без обязанностей, с которым вступать в правоотношения заявитель не намерен. Таким образом, должник обусловил исполнение исполнительного документа принятием заявителем на себя не указанных в этом документе обязательств. Между тем, такое исполнение заявитель принять не может, поскольку оно не является надлежащим.
В связи с чем, заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела судебных приставов от 30.03.2011г. об окончании исполнительного производства № 60/34/35514/3/2010 и обязать Аксайский отдел УФССП по Ростовской области продолжить исполнительное производство до полного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
Решением Аксайского суда Ростовской области от 08.04.2011г. Пилиницену Г.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Пилиницен Г.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «...» ... судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО ... находилось исполнительное производство № 60/34/35514/3/2010 об обязании ОАО «...» заключить с Пилиниценым Г.Г. договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....
Судом первой инстанции установлено, что должник ОАО «...» неоднократно (пять раз) направлял взыскателю возможные редакции договора подключения к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу: ... а взыскатель отказывался от его подписания, чем сделал невозможным исполнение решения суда.
В силу п.6 ст.46 Закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Как предусмотрено пп.3 п.1 ст.47 вышеуказанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанной нормой закона, учитывая, что Пилиницен Г.Г. неоднократно своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30.03.2011г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что предлагаемые должником редакции договоров не содержали существенных условий договора, поскольку, согласно исполнительному документу, предметом исполнения указанного исполнительного производства явилось обязание ОАО «...» заключить с Пилиниценым Г.Г. договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... При этом в исполнительном листе отсутствовали указания на условия его заключения. С заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также изменении способа и порядка его исполнения взыскатель в суд не обращался.
Кроме того, Пилиницен Г.Г. имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также изменении способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, делая вывод о признании заявленных требований необоснованными, указал, что отсутствуют нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Пилиницена Г.Г.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом исполнителем не было произведено каких-либо действий нарушающих законных прав и интересов Пилиницена Г.Г. и не получено доказательств, подтверждающих нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пилиницена Г.Г.
Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Постановленное по делу Аксайским судом Ростовской области от 08.04.2011года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аксайского суда Ростовской области от 08.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилиницена Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: