Судья: Ланко И.И. Дело № 33 – 7331
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.05.2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей: Шикуля Е.В., Власенко А.В.,
при секретаре: Татарченко О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ-А-1» на решение Азовского суда Ростовской области от 13.04.2011 года
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными 88 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2011г.
ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» в лице своего представителя Федоренко К.Н. обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с заявлением, в котором оспаривало постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 22.02.2011г., просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в объединении исполнительных производств в одно сводное, действия по наложению штрафа в размере ... руб. по каждому исполнительному производству, снизить размер исполнительского сбора.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2011г. данные заявления были объединены в одно производство.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановления от 09.03.2011г. о взыскании исполнительских сборов были незаконно вынесены задним числом, поскольку 10.03.2011г. при ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства их не было в данных материалах. Кроме того, 03.03.2011г. все исполнительные производства были объединены в сводное, что должно было повлечь вынесение одного постановления о взыскании исполнительского сбора, а 11.03.2011г. данное сводное исполнительное производство было приостановлено. Заявитель также указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное повлекло наложение штрафа в размере 5000 руб. по каждому из них, и что применение двух штрафных санкций (штрафа и исполнительского сбора) является также незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований является неоправданно коротким. На основании данных доводов заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований завышает взыскиваемую с ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» сумму.
Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, взыскатели и их представитель требования не признали, возражали против удовлетворения заявления.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора по каждому из 88 исполнительных производств в связи с их объединением, а также на то, что должник предпринимал необходимые действия для добровольного исполнения решения суда, однако судебный пристав-исполнитель не оказывал ему в этом содействия. Кроме того, в жалобе указывается, что после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в частности были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Также кассатор считает, что суд безосновательно отказал ему в снижении исполнительского сбора.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:
- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;
- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Согласно ч.ч. 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании 88 исполнительных листов, выданных мировым судьёй судебного участка №4 г.Азова, судебным приставом-исполнителем возбуждено 88 исполнительных производств в отношении ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» о взыскании задолженности общей суммой ... руб. ... коп., о чём вынесены соответствующие постановления от 11.02.2011г. В данных постановлениях должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебных актов – 5 дней.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в установленный срок, 09.03.2011г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому из 88 исполнительных производств.
Согласно ч.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Судом установлено, что 22.02.2011г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), 09.03.2011г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.02.2011г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены при соблюдении требований закона, прав и законных интересов ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» не нарушают.
Отклоняя довод заявителя о необходимости взыскания исполнительского сбора единовременно по сводному исполнительному производству, суд указал, что, с учётом исполнения требований солидарных взыскателей, исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа, а не исполнительного производства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в рамках исполнения каждого исполнительного документа является правомерным.
Суд критически отнесся к доводу заявителя о том, что его представитель знакомился с материалами исполнительного производства 10.03.2011г. и не обнаружил в них постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя, и указал, что заявитель намеренно пытается ввести суд в заблуждение.
Суд также указал, что направление в адрес должника копий постановлений после приостановления исполнительного производства правомерно, поскольку не является мерой принудительного исполнения по смыслу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Отклоняя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходил из бездействия заявителя по исполнению требований исполнительных документов и отсутствия доказательств его финансовой состоятельности.
Суд признал необоснованными доводы заявителя в отношении наложения штрафа, поскольку установил, что в отношении должника штрафов в рамках сводного исполнительного производства не выносилось.
В отношении наложения ареста на денежные средства, суд указал, что данное постановление не нарушает интересов должника и соответствует закону.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
С учётом того, что ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» не исполнила требования исполнительных документов добровольно в установленный срок, несмотря на наличие в постановлениях о возбуждении исполнительных производств банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и не исполняет их до настоящего времени, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также иные исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского суда Ростовской области от 13.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: