Судья: Филонов В.Н. Дело № 33 – 6566
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Чайка Е.А., Шикуля Е.В.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Праймсайт» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2011 года
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «Праймсайт», о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.
При этом прокурор сослался на то, что проведённой проверкой установлено, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением действующего законодательства, а именно имеет расстояние до бордюрного камня 436 мм, до дорожного знака – 2, 598 мм.
Также прокурор указал, что выданное разрешение №8778м на установку рекламной конструкции противоречит требованиям государственного стандарта.
Представитель ООО «Праймсайт» требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года суд обязал ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит, размещённый по адресу: ..., в удовлетворении остальных требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Праймсайт» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований прокурора как незаконное. В обоснование он ссылается на то, что требование о демонтаже рекламной конструкции может быть заявлено только в случае, когда разрешение на её установку признано недействительным или аннулировано, следовательно у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований.
В жалобе также указывается, что ГОСТ Р 52044-2003 подлежит добровольному применению, не относится к нормативным правовым актам по безопасности дорожного движения и не может являться основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО, прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, в соответствии с которым расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 25 метров при площади рекламного объявления менее 6 кв.м.
Принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции руководствовался заключением ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 04.01.2011г., согласно которому рекламная конструкция расположена на расстоянии 10,2 м от ближайшего дорожного знака, что, с учётом того, что площадь данной конструкции составляет 4,2 кв.м., свидетельствует о нарушении требований ГОСТ.
Суд указал, что такое размещение рекламной конструкции создаёт угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чём она подлежит демонтажу.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал прокурору в требовании о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, указав, что оно выдано согласно установленной формы, с учётом полученного согласования органов ГИБДД при соблюдении требуемых ГОСТ расстояний, что подтверждается документально. В данной части решение не обжаловано.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции может быть заявлено только в случае, когда разрешение на её установку признано недействительным или аннулировано, подлежит отклонению с учётом положений ч.4 ст. 19 ФЗ «О рекламе», согласно которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Поскольку судом установлено несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТ и создание угрозы для безопасности дорожного движения, решение о её демонтаже не противоречит действующему законодательству.
В жалобе также указывается, что ГОСТ Р 52044-2003 подлежит добровольному применению, не относится к нормативным правовым актам по безопасности дорожного движения и не может являться основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.
Данный довод основан на неправильном толковании кассатором норм права. В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ 52044-2003. Согласно разделу 1 данного ГОСТа «Область применения» стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Поскольку требования ГОСТ 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, данные требования подлежат обязательному применению.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Праймсайт» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: