Судья: Васильев А.А. Дело № 33-7207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2011г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей: Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,
при секретаре: Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Калабиной Т.Н., Малиевского И.В. на решение Багаевского суда Ростовской области от 31.03.2011г.,
УСТАНОВИЛА:
Калабина Т.Н. обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №60/35/5492/3/2010.
Малиевский И.В., Калабина Т.Н. обратились в Багаеский районный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №60/35/5492/3/2010.
Определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 04.03.2011г. дела по указанным жалобам объединены в одно производство.
В обоснование своих требований заявители указали, что судебные приставы-исполнители при осуществлении исполнительных действий вышли за пределы своих полномочий, нарушив их права и законные интересы. Также заявители ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению решения о выселении до вступления в законную силу определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31.03.2011г. в удовлетворении заявлений Калабиной Т.Н. Малиевского И.В. отказано.
В кассационной жалобе Калабина Т.Н., Малиевский И.В. в лице своего представителя Силаевой Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда – в Весёловском составе Багаевского районного суда Ростовской области, а не в п.Багаевском.
Кассаторы также указывают, что представителем Силаевой Л.В. было подано заявление о возврате жалобы Калабиной Т.Н. без рассмотрения, следовательно у суда не было оснований для рассмотрения данной жалобы. Также в жалобе указывается, что вывод суда о том, что Калабина Т.Н. не проходила лечение, является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Калабиной Т.Н. и Малиевского И.В. Силаеву Л.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:
- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;
- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.3 указанной статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из заявлений Калабиной Т.Н., Малиевского И.В., они просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершённые им в рамках исполнительного производства №60/35/5492/3/2010 о выселении Калабиной Т.Н., Малиевского И.В. из домовладения, расположенного по адресу: .... Данные действия связаны, в частности, с принудительным исполнением решения о выселении до вступления в законную силу определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не разрешил указанные требования по существу.
Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, какие исполнительные действия были совершены в рамках вышеуказанного исполнительного производства и на каком правовом основании, соответствуют ли данные действия требованиям законодательства и нарушают ли права заявителей.
Кроме того, до рассмотрения дела по существу, в Багаевский районный суд Ростовской области поступило заявление представителя Калабиной Т.Н. о возвращении жалобы Калабиной Т.Н. от 24.01.2011г. без рассмотрения, которое судьёй не было рассмотрено в нарушение ст.39 ГПК РФ.
При таком положении выводы суда нельзя признать соответствующими закону и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет судебной коллегии принять новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование их требований и возражений, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Багаевского суда Ростовской области от 31.03.2011г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.Председательствующий:Судьи: