И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

                  7 июля 2010 г. Ростовский областной суд  

                    в составе председательствующего судьи Монако И.В.

                    при секретаре Гречко Е. С.,

                    в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев дело по заявлению Герцана Р.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

7 июня 2010г. в Ростовский областной суд поступило заявление Герцана Р.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование заявления Герцан Р.Э. сослался на следующие обстоятельства.

31 августа 2005г. он и Р. Э.В. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … по делу по иску М.И.И. и М. Т.Е. к Герцану Р.Э. и Р. Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Однако данное заявление судьей районного суда было назначено к слушанию в судебном заседании на 20 июля 2006г., т.е. по истечению 10 мес. 20 дней, а затем переносилось слушанием на 10 августа 2006г., 30 октября 2006г., 13 и 20 ноября 2006г.

При этом данных об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления не имеется.

Определением районного суда от 24 ноября 2006г. ему (заявителю) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2007г. это определение районного суда отменено и при повторном рассмотрении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 февраля 2003г. удовлетворено, а решение отменено определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2007г.

Герцан Р.Э. утверждает, что его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось в течение 1 года 6 мес. 4 дней, что является нарушением его (заявителя) права разумного срока судопроизводства, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель указывает на то, что факт допущенной судьей волокиты при рассмотрении его заявления установлен решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от …, которым прекращены досрочно полномочия судьи … районного суда г. Ростова-на-Дону и, несмотря на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от … резолютивная часть решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от … изменена, постановлено считать прекращенными полномочия судьи в связи с заявлением об отставке. При этом решение квалификационной коллегии судей Ростовской области в части установления допущенных судьей нарушений и умышленной волоките при рассмотрении его и Р. Э.В. заявления оставлено без изменений.

Герцан Р.Э. утверждает, что на протяжении длительного времени, в связи с нарушением его права на судопроизводство в разумные сроки, он находился в психотравмирующей и волнующей для него обстановке, поскольку решением Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. с него в пользу истцов было взыскана значительная денежная сумма и это решение находилось на стадии исполнительного производства; он (заявитель)  каждый день ожидал возможной явки судебных приставов-исполнителей по месту своего жительства в связи с возбужденным исполнительным производством и опасался их действий по принудительному исполнению решения суда (наложению ареста на имущество, обращению взыскания на заработную плату и т.д.).

Длительность срока рассмотрения заявления вызвало у него возмущение и беспокойство, а также чувства разочарования, тревоги и несправедливости, что причинило ему значительный моральный вред.

Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека (постановление по делу «Рыбаков против Российской Федерации» №14983/04 от 22 декабря 2005 г., постановление по делу «Томашич против Хорватии» № 21753/02 от 19 октября 2006 г., постановление по делу «Вассерман против Российской Федерации» от 10 апреля 2008 г.) заявитель просил присудить ему компенсацию в размере 120 000 руб.

Кроме того, заявитель сослался на то, что 28 августа 2007г. направил в Европейский суд по правам человека дополнение к ранее поданной жалобе о нарушении сроков рассмотрения его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вопрос о приемлемости жалобы не разрешен.

В судебном заседании Герцан Р.Э. настаивал на удовлетворении заявления, он уточнил заявление в части номера банковского счета и пояснил, что рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было проведено за пределами разумного срока. При этом заявитель указал на несложность рассматриваемого дела и сослался на значимость и необходимость отмены решения суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации …  просила отказать в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта обращения заявителя в Европейский суд по правам человека по основаниям, приведенным в данном заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации также утверждала, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по ускорению рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами данного дела, материалами гражданских дел  № …  по иску М.И.И., М. Т.Е. к Герцану Р.Э., Р.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, № …  по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Г. А.Э., Герцана Р.Э. к Г.Л., АО…, С- ву С. М., В.А.Н., Л. С.Л., Г.Е.Е., Р. А.С, М.-ой М.Н., М. И.И. о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, договоров купли- продажи квартиры, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности, выслушав Герцана Р.Э. и представителя Министерства финансов Российской Федерации …, суд установил, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … было удовлетворено заявление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, предъявленное в интересах Г. А.Э., Герцана Р.Э. к Г.Л.Н., АО…, С-ву С. М., В. А.Н., Л.С.Л., Г. Е.Е., Р. А.С, М-ой М.Н., М. И.И. о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, регистрационного удостоверения, свидетельств о праве собственности  (л.д….).

При этом М. И.И. был обязан освободить спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от … решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от … отменено в  части обязания М. И.И. освободить спорную квартиру, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение л.д. …).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … были исключены из числа собственников спорной квартиры Г. Л.Н., С-в С. М., В.А.В., Л.С.Л., Г. Е.Е., Р.А.С. М-ий В.И., М-ая М.Н., М-ая Т.В., М.И.И. л.д. …).

Суд постановил не производить взыскания денежных сумм, указанных в качестве произведенных платежей за квартиру  по некоторым сделкам купли-продажи указанной квартиры, признанными в судебном порядке недействительными, взысканы денежные суммы, уплаченные по иным сделкам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от  … решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от … отменено и   дело направлено на повторное рассмотрение  л.д. …).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от … определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от … отменено, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … оставлено без изменения л.д. …).

Определением президиума Ростовского областного суда от …  отменены решение Ворошиловского районного суда от … и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от … и дело направлено на новое рассмотрение л.д. …).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления, предъявленного в интересах Герцана Р.Э. и Г.А.Э. к Г. Л.Н. и другим о признании недействительными договоров, совершенных в отношении спорной квартиры л.д. …).

В кассационном порядке это решение оставлено без изменения л.д. …).

Ранее Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону  … было вынесено решение о выселении М.И.И. и М. Т.Е. из спорной квартиры л.д. …), а … в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону обратились М.И.И. и М. Т.Е. к Герцану Р.Э., Р. Э.В., МУФЗ района г. Ростова-на-Дону, третьим лицам Г.А.Э. и Г. Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцы просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с ремонтом спорной квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … с Герцана Р.Э., Р. Э.В. в пользу истцов взыскано солидарно … руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

31 августа 2005г. Герцан Р.Э. и Р. Э.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от …, ссылаясь на то, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от … отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого суда от …, послужившее основанием для вынесения решения от … л.д. …).

Дело было назначено к рассмотрению на 20 июля 2006г., на 10 августа 2006г., на 30 октября 2006г., на 13 ноября 2006г. (справка судьи о занятости в другом процессе), 20 ноября 2006г., 24 ноября 2006г. и определением суда от 24 ноября 2006г. Герцану Р.Э. и Р.Э.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от … в порядке, установленном нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д. …).

Определением районного суда от 30 ноября 2006г. частная жалоба Герцана Р.Э. оставлена без движения, и после выполнения требований рассмотрение дела в кассационном суде назначено на 29 января 2007г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2007г. определение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

6 февраля 2007г. дело поступило в  районный суд г. Ростова-на-Дону, назначено к слушанию на 1 марта 2007г. и определением от 1 марта 2007г. заявление Герцана Р.Э. и Р.Э.В. удовлетворено, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … отменено л.д. …).

5 марта 2007г. Герцан Р.Э. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску Герцана Р.Э. к Г. Л.Н., М. И.И. и другим об исключении из числа собственников спорной квартиры и  определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … производство по делу приостановлено л.д. …).

2 апреля 2007г. Герцан Р.Э. и Р.Э.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и определением районного суда от … исполнительное производство по делу прекращено, а определением суда от … 2007г. исковое заявление М. И.И. и М.Т.Е. к Герцану Р.Э., Р. Э.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения л.д. …). 

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел  №  …, вступившими в законную силу судебными постановлениями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая требования Герцана Р.Э., суд учитывает, что факт обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека по основаниям нарушения разумного срока при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … подтвержден, в том числе копией жалобы, поданной …  л.д. … ) к ранее направленной в Суд … л.д. …) жалобе Герцана Р.Э., Г.А.Э. и других, оспаривающих законность отмены в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, в которых они принимали участие л.д. …), и по этой жалобе нет решения Европейского Суда о приемлемости,  поэтому в силу части 2 статьи 6  Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление Герцана Р.Э. о присуждении компенсации подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как показывает прецедентное право Европейского Суда по правам человека, трехлетний период считается приемлемым сроком судебного разбирательства в судах первой инстанции, а двухлетний период - в судах второй инстанции. При этом Европейский Суд указывает, что вопрос о превышении разумного срока судебного разбирательства должен оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных судебной практикой Суда, в частности, таких как сложный характер дела, поведение заявителя, компетентных органов власти, а также насколько важен был исход дела для заявителя (§ 43 постановления от 29 марта 2006г. по делу  «Скордино против Италии», § 19 постановления от 6 апреля 2000г. по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии», решение по вопросу приемлемости жалобы от 30 июня 2005г.  «Пронина против Российской Федерации»).

Как утверждает заявитель и установлено судом, его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в производстве судов первой и кассационной инстанций с  31 августа 2005г. и по 1 марта 2007г., т.е. 1 год и 6 мес.  

Оценивая обстоятельства дела и определяя сложность процедуры рассмотрения заявления Герцана Р.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от …., суд, прежде всего, учитывает, что пересмотр судебных постановлений по правилам, установленным нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является отдельным видом судебного производства и рассмотрение такого заявления производится по общим правилам гражданского судопроизводства, в том числе и с учетом процессуальных сроков, определенных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае, критерий сложности дела следует определять с учетом тех споров, которые в указанный заявителем период времени находились в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону между теми же сторонами и относительно одной и той же квартиры: дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Г. А.Э., Герцана Р.Э. к Г. Л.Н., АО …, С-ву С. М., В. А.В., Л. С.Л., Г. Е.Е., Р.А.С, М-ой М.Н., М. И.И. о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, регистрационного удостоверения, свидетельств о праве собственности, дело по иску М. И.И. к Герцану Р.Э., Р. Э.В., Г. А.Э., Г. А.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Герцана Р.Э. к М. И.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, иску Р. Э.В. к М. И.И. о признании недействительной регистрации права собственности, дело по иску Р. Э.В., Герцана Р.Э. к М. И.И., М. Т.Е. о выселении из квартиры.

В указанный заявителем период времени судебные постановления по вышеназванным делам оспаривались в кассационном и надзорном порядке и  в некоторых случаях эти обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения заявления Герцана Р.Э. о пересмотре решения суда от …. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Г.А.Э., Герцана Р.Э. к Г.Л.Н. и другим о признании недействительными сделок по частной жалобе Г. А.Э. на определение районного суда от …, которым М. И.И. был восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от … (на это судебное постановление ссылался Герцан Р.Э. в своем заявлении от 31 августа 2005г.), находилось на рассмотрении кассационного суда …  л.д. …).

Следует также учитывать состав лиц, участвовавших в деле, по которому было предъявлено заявление о пересмотре решения суда в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - два истца, три ответчика, два третьих лица, без самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного, суд считает, что рассмотрение заявления Герцана Р.Э о пересмотре решения суда от 10 февраля 2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам в определенной степени являлось сложным.

Что касается действий суда, то в оспариваемый заявителем период дело рассматривалось судами первой (дважды) и кассационной инстанций и, по крайней мере, начиная с 20 июля 2006г., суды не простаивали.

В период с 31 августа 2005г. по 20 июля 2006г. заявление Герцана Р.Э. действительно не рассматривалось судом первой инстанции и этот факт подтвержден материалами служебной проверки в отношении судьи, рассматривавшей дело, и решениями квалификационной коллегии судей Ростовской области от … и Верховного Суда Российской Федерации от  … л.д. …).

Между тем согласно части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Оценивая поведение заявителя, суд, прежде всего, обращает внимание на то, что, направив 31 августа 2005г. в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Герцан Р.Э. каких-либо процессуальных действий по данному делу не совершал, не обращался с жалобами и заявлениями об ускорении рассмотрения этого заявления.

Впервые такая жалоба была подана заявителем в квалификационную коллегию судей Ростовской области 7 августа 2007г. л.д. …), уже после того, как его заявление о пересмотре решения было удовлетворено определением районного суда от 1 марта 2007г.

Исследуя критерий значимости дела для заявителя, суд учитывает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … не исполнялось до июня 2005г. в связи с предоставленной должникам отсрочкой л.д. …), по крайней мере с 30 декабря 2005г., когда исполнительные листы были возвращены М. Т.Е. и М. И.И., до 29 марта 2006г., когда взыскатели повторно предъявили исполнительные листы к исполнению л.д. …).

Тот факт, что решение суда не исполнялось и не было исполнено, не отрицал в судебном заседании 24 ноября 2006г. и сам Герцан Р.Э. (л.д….).

Таким образом, проведя общую оценку характера дела, поведения всех заинтересованных лиц, а также продолжительности разбирательства (1 г. 6 мес.), суд пришел к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушенным право заявителя на рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Герцану Р.Э. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Монако

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2010г.

Решение не вступило в законную силу.