И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

         10 августа 2010 г. Ростовский областной суд  

                    в составе председательствующего судьи Монако И.В.

                    при секретаре Гречко Е.С.,

                    в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев дело по заявлению Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок,

у с т а н о в и л:

6 июля 2010г. в Ростовский областной суд поступило заявление Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон).

В обоснование заявления Чвилева Л.М. и Чайковская Л.В. сослались на следующие обстоятельства.

11 декабря 2006г. Таганрогский городской суд Ростовской области рассмотрел дело по иску общественной организации …  в интересах заявительниц к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее МУП  «ЖЭУ») о защите прав потребителей и постановил решение, которым обязал ответчика произвести ремонт многоквартирного дома … в г. Таганроге, взыскал в пользу Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. с  МУП «ЖЭУ»  возмещение морального вреда, неустойку, перерасчет оплаты коммунальных платежей и расходы по делу.

Решение вступило в законную силу 26 марта 2007г., однако до настоящего времени не исполнено в части проведения ремонтных работ.

Заявители утверждают, что обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека и 18 мая 2010г. получили письмо Суда с предложением реализовать право на получение компенсации на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Заявительницы просили взыскать в пользу каждой их них за счет средств соответствующего бюджета по 100 000 руб.

В судебном заседании Чвилева Л.М. и  представитель заявителей Комарова Э.В. настаивали на удовлетворении заявления, пояснив, что дом … в г. Таганроге является муниципальной собственностью, поэтому подлежал ремонту за счет муниципального бюджета. Кроме того, просили учесть, что службой судебных приставов не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения.

Чайковская Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и в своем заявлении от 10 августа 2010г. просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представители администрации г. Таганрога, Финансового управления администрации г. Таганрога, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Таганрога, МУП «ЖЭУ» и Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявление Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. не может быть рассмотрено по правилам Федерального закона.

Ознакомившись с материалами данного дела, материалами гражданского дела № …  по иску общественной организации … в интересах Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей, материалами исполнительного производства № …, выслушав Чвилеву Л.М., представителя заявителей Комарову Э.В., представителей администрации г. Таганрога Дзыговскую О.Н., МУП «ЖЭУ» Привалова М.И., финансового управления администрации г. Таганрога Вайпана А.В., управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Таганрога Власенко М.В., Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савченко Ю.А., суд приходит к следующему.

Установлено, что Чайковская Л.В. и Чвилева Л.М. являются собственниками жилых помещений в доме … в г. Таганроге Ростовской области.

16 августа 2006г. общественная организация … обратилась в интересах заявителей к МУП «ЖЭУ» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы производят оплату коммунальных услуг в полном объеме и своевременно, а  жилищно-эксплуатационная организация не выполняет обязательства по ремонту дома и отопительных сетей.

11 декабря 2006г. Таганрогский городской суд постановил решение, которым обязал МУП «ЖЭУ» выполнить работы по замене бойлера в доме … в г. Таганроге, произвести работы по укреплению фундаментных блоков и замене трубопроводов, а также взыскал в пользу Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. компенсацию морального вреда и расходы по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2007г. решение Таганрогского городского суда от 11 декабря 2006г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба МУП «ЖЭУ»  - без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда от 30 октября 2007г. МУП «ЖЭУ»  отказано в отсрочке исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ.

Определением суда от 21 апреля 2009г. заявителям отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании стоимости ремонта дома в сумме 4 778 340 руб.

В кассационном порядке это определение оставлено без изменения.

Определением Таганрогского городского суда от 15 февраля 2010г. МУП «ЖЭУ» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационном порядке это определение оставлено без изменения.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела  №  …, материалами исполнительного производства № … и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая требования Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела №… решением Таганрогского городского суда от 11 декабря 2006г., вступившим в законную силу 21 марта 2007г., МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» обязано было произвести ремонтные работы в многоквартирном доме … в г. Таганроге.

3 апреля 2007г. исполнительный лист по решению суда поступил на исполнение в Таганрогское отделение Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и до настоящего времени исполнительное производство в части проведения ремонта фундамента дома не прекращено.

Вышеуказанным судебным решением не произведено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а должником по исполнительному производству является не орган государственной власти и не орган муниципального образования, а коммерческое предприятие.

Доводы представителя заявителей о том, что дом … в г. Таганроге является муниципальной собственностью и подлежит ремонту за счет средств муниципального бюджета не могут являться основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации, поскольку по правилам Федерального закона компенсация присуждается только при нарушении разумных сроков исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. таких решений, должниками по которым являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации и само муниципальное образование.

Из решения Таганрогского городского суда от 11 декабря 2006г. не следует, что оно подлежит исполнению в порядке, установленном нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителя заявителей о возложении ответственности на федеральный бюджет в связи с ненадлежащим, как указывают заявители, исполнением судебного решения службой судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявление Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. не подлежит удовлетворению в соответствии с правилами Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

          Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Чвилевой Л.М. и Чайковской Л.В. отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Монако

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2010г.

Решение не вступило в законную силу.