Дело №3-49/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Абрамова Д.М., при секретаре Сыроватской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению Демчука Василия Акимовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, УСТАНОВИЛ: Демчук В.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей с администрации Ростовской области, администрации г.Волгодонска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В обоснование заявления он сослался на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 13.12.2004 года решения Волгодонского городского суда от 03.12.2004 года об обязании администрации г.Волгодонска предоставить ему квартиру площадью 52 кв.м за счет денежных средств, выделяемых администрации Ростовской области из федерального бюджета на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Заявитель является инвалидом второй группы. Он утверждал, что ни администрации г.Волгодонска и Ростовской области, ни служба судебных приставов не приняли всех надлежащих мер по исполнению решения, что создает право на получение компенсации. В предварительном судебном заседании заявление уточнено, Демчук В.А. просил взыскать 300 000 рублей за счет федерального бюджета Российской Федерации, ссылаясь на ранее приведенные доводы. Демчук В.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель заявителя – Гончарова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное заявление, просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет надлежащего бюджета. Представитель администрации г.Волгодонска – Бессергенева О.В., действующая по доверенности л.д.112 том 1), в суд явилась, представила возражения на заявление, пояснила, что судебное решение не исполняется по причине внесения изменений в законодательство и непоступления денежных средств из федерального бюджета, обязанности исполнить решение за счет местного бюджета Волгодонского городского суда от 03.12.2004 года не предусматривает. Представитель Финансового Управления г.Волгодонска в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – Гольев С.Е., действующий по доверенности л.д.110 том 1), возражал против взыскания компенсации ввиду отсутствия у заявителя права на ее присуждение, представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области – Орлов И.Н., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 25.01.2010 года л.д.111 том 1) в суд явился, представил возражения против заявления. Представители Администрации Ростовской области и Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в суд не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ. В отзыве на заявление Министерство как орган Администрации Ростовской области просит отказать в удовлетворении заявления по тем мотивам, что в настоящее время действует иной порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленный постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года №153 в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года» л.д.102-104 том 1). Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, учетного дела Демчука В.А., материалы дела, рассмотренного Волгодонским городским судом №2-2771/04, суд пришел к следующим выводам. Демчук В.А. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате заболевания признан инвалидом третьей группы л.д.19 том 1). По состоянию на октябрь 2004 года (дата обращение в суд – 01.11.2004 года) он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 18.07.1997 года под номером 32. Решением Волгодонского городского суда от 03.12.2004 года по делу по искам нескольких граждан, включая заявителя, администрация г.Волгодонска обязана предоставить Демчуку В.А. на состав семьи 2 человека благоустроенную квартиру площадью 52 кв.м с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет денежных средств, выделяемых администрации Ростовской области из федерального бюджета через Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» л.д.156-157 том 1). Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Демчук В.А. является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий в рамках действующего жилищного и социального законодательства. Согласно п.3 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Демчук имеет право на одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания нуждающимся в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ). Финансирование расходов, связанных с реализацией данного закона, является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Приведенная правовая норма является нормой прямого действия, поэтому закон связывает разрешение требований о предоставлении жилой площади «чернобыльцам» лишь условием признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, сроком ее обеспечения (3 месяца), разрешение данных требований не ставит в зависимость от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии, времени их постановки на учет и не исключает реализацию таких прав органами местного самоуправления. В решении суда указано, что администрация г.Волгодонска, не возражая по существа против иска, сослалась на недостаточность выделяемых на обеспечение жильем граждан – участников ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС денежных средств. Решение никем не было обжаловано в кассационном порядке. Судом выдан исполнительный лист 13.12.2004 года л.д.155 том 1). Исполнительное производство возбуждено 13.02.2006 года в результате передачи взыскателем исполнительного листа в Волгодонский городской отдел УФССП по Ростовской области л.д.175 том 1 гражданского дела №2-2771/04). До настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением и не прекращено. Согласно Федеральным законам «Об исполнительном производстве», действовавшим на период возбуждения исполнительного производства и в дальнейший период исполнения общий срок исполнительного производства составлял и составляет 2 месяца (ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ, ст.36 часть 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ). Из материалов гражданского дела №2-2771/04 усматривается, что определением Волгодонского городского суда от 15.02.2007 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя Демчука В.А. Определение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 06.03.2007 года, которым исполнительное производство окончено судебным приставом, исполнительный документ возвращен в Волгодонский городской суд постановлением от 06.03.2007 года. Постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области от 01.09.2008 года согласно п.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения л.д.8 том 1 настоящего дела). Решением Волгодонского городского суда от 30.09.2008 года отказано в удовлетворении заявления администрации г.Волгодонска об отмене постановления старшего судебного пристава от 01.09.2008 года. Данное решение оставлено без изменения в кассационном порядке определением от 19.11.2008 года. Определением Волгодонского районного суда от 03.03.2009 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения от 03.12.2004 года, способа и порядка его исполнения, поскольку заявитель фактически просил изменить резолютивную часть решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2009 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос передан на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 20.05.2009 года разъяснен порядок исполнения исполнительного листа следующим образом: администрация г.Волгодонска обязана предоставить Демчуку В.А. за счет средств муниципальной казны и (или) муниципальной собственности на состав семьи 2 человека благоустроенную квартиру площадью 52,0 кв.м с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Определением суда кассационной инстанции от 13.07.2009 года данное определение отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава отказано л.д.106-108 том 2 дела 2-2771/04). Определение Волгодонского районного суда от 20.05.2009 года, которым отказано администрации г.Волгодонска в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.12.2004 года, оставлено без изменения в кассационном порядке 13.07.2009 года л.д.109 том 2 дела 2-2771/04). Определением того же суда от 14.12.2009 года отказано в удовлетворении заявления администрации г.Волгодонска об изменении порядка и способа исполнения решения. Данное заявление должника было мотивировано тем, что Демчук В.А. и еще 4 взыскателя 30.06.2009 года изъявили желание участвовать в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год», поэтому способ и порядок исполнения исполнительного документа должен быть изменен на предоставление взыскателям социальной выплаты (субсидии) на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Суд в определении указал, что изменение законодательства не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку в данном случае предметом разрешения является не исполнение Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а судебного решения. В кассационном порядке это определение оставлено без изменения 05.04.2010 года. В кассационном определении указано на то, что выводы районного суда по существу правомерны, разумные сроки для исполнения решения от 03.12.2004 года истекли л.д.197-198 том 3 дела 2-2771/04). Исследованные судом материалы исполнительного производства содержат помимо приведенных данных о рассмотрении в судебном порядке различных процессуальных вопросов исполнения решения, также сведения, предоставленные должником – администрацией г.Волгодонска с февраля 2006 года по настоящее время, из которых следует вывод об отсутствии возможности исполнить решение за счет средств местного бюджета при невыделении денежных средств из федерального бюджета. Помимо периода с 06.03.2007 года по 01.09.2008 года (когда исполнительное производство было окончено, до отмены постановления) судебные приставы-исполнители многократно периодически направляли требования в адрес должника об исполнении, выносились постановления об отложении исполнительных действий по тем или иным причинам. Исполнительное производство содержит сведения о направлении Волгодонским городским отделом ССП отчетов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о ходе исполнения, причинах неисполнения – отсутствие выделенных из федерального бюджета денежных средств. Из материалов данного дела следует сделать вывод о том, что после вступления решения от 03.12.2004 года резолютивная часть решения, выданный на основании решения исполнительный документ не изменены, равно как и порядок, способ исполнения исполнительного документа. Таким образом, на время вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение не исполнено фактически после предъявления исполнительного листа к исполнению в течение более чем 4 лет 2 месяцев (на 28.09.2010 года такой период составляет 4 года 7 месяцев). После вступления решения в законную силу на день разрешения настоящего дела прошло более 5 лет 9 месяцев. В силу части 8 статьи 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Данным Федеральным законом (часть 1 статьи 1) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц о том, что решение Волгодонского городского суда от 03.12.2004 года не содержит обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по следующим основаниям. Исходя из содержания статей 1-5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на время вынесения указанного решения и вступления его в законную силу) он направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы. Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними. Гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы. Компенсации и льготы, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются и выплачиваются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат. Обязание судом государства предоставить Демчуку В.А. жилое помещение за счет средств федерального бюджета в рамках вышеприведенных общих положений Закона и при наличии установленных правообразующих юридических фактов является ничем иным, как возложением соответствующего финансового обязательства на федеральный бюджет в результате неисполнения такого обязательства, вытекающего непосредственно из Закона по состоянию на декабрь 2004 года. Поскольку квартира должна быть предоставлена за счет средств федерального бюджета, то не имеет правового значения, взысканы ли такие денежные средства путем указания на такой способ защиты гражданских прав в резолютивной части решения или нет. Таким образом, рассматриваемое решение следует признать как создающее право Демчука на получение бюджетных средств и, следовательно, как предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Доводы заинтересованных лиц о том, что изменения законодательства влияют на исполнение обязанности исполнить решение суда и поэтому взыскание компенсации заявителю исключается, суд во внимание не принимает. Изменения статьи 14 и других норм Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании которых принято решение от 03.12.2004 года, приняты Федеральным законом от 22.08.2004 года №122-ФЗ и введены в действие с 01.01.2005 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 03.12.2004 года. В новой редакции (с 01.01.2005 года) статьи 14 Закона было указано, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: 2) обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. На время вынесения решения действовало Постановление Правительства РФ от 24.04.1996 года № 506 "О Порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (утратило силу в результате принятии Постановления Правительства РФ от 30.08.2005 года №542). Постановлением от 24.04.1996 года № 506 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот и компенсаций в соответствии с указанным Законом, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, и является строго целевым. В этот период обеспечение жилыми помещениями граждан – «чернобыльцев» осуществлялось в силу Постановления Правительства РФ от 16.10.2002 года № 760 "О подпрограмме "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", входящей в состав федеральной целевой программы "ЖИЛИЩЕ" на 2002 - 2010 годы". Постановление утратило силу с 01.01.2006 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 года № 865. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 866 "О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц" утверждены Правила обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц. Постановление введено в действие с 11.01.2005 года (позднее вступления в законную силу судебного решения). Кроме того, в пункте 1 этого постановления установлено, что основной формой обеспечения жильем граждан, которые имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других категорий граждан является предоставление им субсидий на приобретение жилья. Пунктом 3 постановления установлено, что функции, связанные с проведением мероприятий по предоставлению субсидий на приобретение жилья гражданам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Постановлением Правительства РФ от 10.04.2008 года № 257 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №866"признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 866 "О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц". Это Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. Принципиальное различие порядка обеспечения жилыми помещениями, действовавшего на время вынесения решения от 03.12.2004 года и, после 01.01.2005 года сводится к изменению форм выделения денежных средств из федерального бюджета на эти цели (непосредственное перечисление средств из федерального бюджета органам государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом принципа софинансирования для приобретения жилья «чернобыльцам» и последующее установление системы государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам для приобретения ими самими жилья), что и отражено в материалах исполнительного производства в качестве непосредственной причины для неисполнения решения. Суд приходит к выводу о том, что решение суда от 03.12.2004 года подлежало исполнению путем предоставления квартиры площадью 52 кв.м независимо от внесения изменений в базовый Закон и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, поскольку оно вынесено в период действия конкретного правового регулирования, после вступления в законную силу это решение не было каким-либо образом до настоящего времени изменено, разъяснено, порядок его исполнения не изменен судебным актом. Более того, вынесенными впоследствии судебными актами подтверждено, что независимо от изменения законодательства решение подлежит безусловному исполнению в соответствии с резолютивной частью, кроме того, по существу был констатирован факт длительного неисполнения решения. Из смысла ст.13 ГПК РФ и содержания вышеприведенных нормативных правовых актов следует вывод об отсутствии оснований для понуждения самого взыскателя – Демчука В.А. к каким-либо действиям в связи с исполнением судебного акта, принимая во внимание постановку его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 года (с 1997 года), необеспечение его жилым помещением по правилам п.3 ч.1 ст.14 базового Закона на время обращения в суд л.д.163-219 том 1 – учетные дела Демчука В.А.). Таким образом, нельзя согласиться с утверждениями всех заинтересованных лиц о том, что на исполнение судебного решения влияет изменение порядка обеспечения жильем граждан – «чернобыльцев», поведение самого заявителя, не желающего своевременно участвовать в программе «Жилище», отсутствие другого порядка выделения жилого помещения вне системы предоставления сначала субсидий, а впоследствии жилищных сертификатов. По существу кроме двух вышеприведенных аргументов (отсутствие в резолютивной части решения указания, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и изменения порядка предоставления жилых помещений) заинтересованные лица возражений против взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок не привели. В силу части 2 статьи 2 Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления. Суд приходит к выводу о наличии у Демчука В.А. права на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку по истечении более чем 5 лет 9 месяцев после вступления в законную силу решения суда он не обеспечен благоустроенным жилым помещением даже с учетом изменения состава его семьи (в настоящее время 1 человек вместо 2 человек). Суд учитывает, что в силу частей 3,5 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов. Сложность в исполнении судебного акта обусловлена наличием одного должника в исполнительном производстве – администрации г.Волгодонска, которая непосредственно не указана в качестве получателя средств, подлежащих выделению из федерального бюджета по тем правилам, которые применялись до 01.01.2005 года. Кроме того, суд принимает во внимание действительное изменение нормативно установленного порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавшим в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также многократное рассмотрение судом вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения. Оценивая поведение сторон в исполнительном производстве, судебных приставов, суд приходит к следующему. Администрация г.Волгодонска многократно, как видно из исполнительного производства, обращалась в течение всего периода после вступления решения в законную силу, в органы исполнительной власти Ростовской области по вопросу о необходимости выделения средств для обеспечения Демчука В.А. жилым помещением. Администрация Ростовской области в лице различных уполномоченных должностных лиц в ответах ссылалась на изменение порядка обеспечения «чернобыльцев» жильем и на необходимость вследствие этого предложить взыскателю оформить соответствующие заявления и принять участие в государственной программе с учетом очередности. Следует отметить, что администрация Ростовской области не является ни стороной по гражданскому делу, ни стороной в исполнительном производстве, поэтому судебные приставы не имели реальной возможности применить меры принудительного исполнения к органу исполнительной власти. Администрация г.Волгодонска не обязывалась судом обеспечить Демчука В.А. жилым помещением за счет местного бюджета. По материалам исполнительного производства и другим доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, следует сделать вывод о фактическом невыделении денежных средств администрации Ростовской области из федерального бюджета именно для исполнения решения суда от 03.12.2004 года в части обеспечения Демчука жилым помещением. От получения жилого помещения площадью 46,7 кв.м из муниципального жилищного фонда Демчук В.А. отказался в январе 2010 года л.д.47-48 том 1), поскольку это жилое помещение представляет собой семейное общежитие с общей кухней на три семьи. Кроме того, администрация г.Волгодонска как должник в рамках полномочий органа местного самоуправления с февраля 2005 по 2010 года предлагала Демчуку принять участие в федеральной целевой программе «Жилище» с целью получения субсидии, а впоследствии и государственного жилищного сертификата л.д.49-54 том 1). В результате Демчук подал заявление 12.03.2009 года о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» как инвалид ЧАЭС и состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 18.07.1997 года л.д.144 том 1). 30.06.2009 года он подал заявление Мэру г.Волгодонска о выделении сертификата в 2010 году л.д.153 том 1). В сводный список участников подпрограммы на 2010 год Демчук включен по категории «граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица» под номером 54 с датой постановки на учет 18.07.1997 года. В 2010 году список участников по данной категории составил 128 человек с датой самой ранней постановки на учет 24.07.1991 год. В соответствии с графиком распределения государственных жилищных сертификатов на 2010 год по данной категории граждан выделено 7 425,9 тысяч рублей. Распоряжениями Администрации Ростовской области от 08.04.2010 года №87 и от 12.08.2010 года №95 сертификаты распределены гражданам на сумму 6 542 тысяч рублей с датами постановки на учет с 1991 по 1994 годы. В представленном администрацией г.Волгодонска сводном списке на 2011 год Демчук В.А. не указан, поскольку не подал до 01.07.2010 года заявление на выделение государственного жилищного сертификата в 2011 году. Данное положение является следствием общей несогласованности действий органов публичной власти по соблюдению интересов заявителя. Между тем, для взыскания компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта не требуется установления вины государственных органов и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). В рамках исполнительного производства действия (бездействие) судебных приставов и Управления ФССП по Ростовской области в судебном порядке не признавались противоречащими закону. Как пояснила в судебном заседании представитель Демчука В.А., претензий к ФССП России заявитель не имеет. Суд не находит в действиях Демчука В.А. препятствий в исполнении судебного решения, поскольку до февраля 2006 года он рассчитывал на добровольное исполнение решения администрацией г.Волгодонска, в феврале 2006 года предъявил к исполнению исполнительный лист. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о наличии у судебных приставов каких-либо требований в отношении взыскателя, что показывает отсутствие поведения взыскателя, направленное на воспрепятствование исполнению исполнительного документа. Участие в государственной целевой программе является добровольным, что признается администрацией г.Волгодонска и администрацией Ростовской области, поэтому подача или неподача Демчуком заявлений об участии в программе прямо не связаны с исполнением решения, которым не предусматривается в качестве условия получения жилого помещения участие в какой-либо программе. Право на жилое помещение относится к числу жизненно важных для человека, учитывая, что в данном случае такое право в порядке социальной поддержки подтверждено судебным решением. Следовательно, последствия неисполнения судебного акта явно значимы для заявителя, признанного инвалидом в результате выполнения возложенных на него государством обязанностей и не выполнившим в свою очередь обязательств, гарантированных законом. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок судом. Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Учитывая, что решение суда не исполнено в результате неисполнения обязательств федерального бюджета по реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд считает необходимым взыскать компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. На органы государственной власти субъекта Российской Федерации – администрацию Ростовской области, орган местного самоуправления – администрацию г.Волгодонска, финансируемые из других бюджетов, не возлагалась судебным решением либо законом обязанность предоставить квартиру за счет иных бюджетных средств. Определяя размер компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, значимости последствий неисполнения решения для заявителя с учетом состояния его здоровья, срока неисполнения решения, практики Европейского Суда по правам человека (например, «Брага, Тимофеев и Кирюшкин против Российской Федерации» – постановление от 06.03.2008 года, «Лыков против Российской Федерации» – постановление от 12.07.2007 года, «Субочева против Российской Федерации» – постановление от 15.11.2007 года, «Иван Новиков против Российской Федерации» – постановление от 03.04.2008 года, «Тибилов против Российской Федерации» – постановление от 02.10.2008 года, «Шаров против Российской Федерации» – постановление от 12.06.2008 года). Размер компенсации суд определяет в 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. В пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 200 рублей л.д.17 том 1), которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основании ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать в пользу Демчука Василия Акимовича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей с перечислением данной денежной суммы на счет 42306810052160023434 отделения Сберегательного Банка России 7931. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Демчука Василия Акимовича 200 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд. Судья: Решение не вступило в законную силу