И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 29 октября 2010 г. Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Монако И.В. при секретаре Гречко Е.С., в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев дело по заявлению Карпенко Бронислава Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: 20 сентября 2010г. в Ростовский областной суд поступило заявление Карпенко Б.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон). В обоснование заявления Карпенко Б.М. сослался на то, что в сентябре – октябре 1996г. он обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным регистрационного удостоверения, которые были удовлетворены решениями суда от 26 сентября 1996г., от 6 декабря 1996г. и от 14 октября 1996г. Впоследствии указанные решения отменены в порядке надзора президиумом Ростовского областного суда. Заявитель утверждал, что его дело рассматривалось различными судебными инстанциями в течение 12 лет и такой срок нельзя считать разумным. 31 января 2007г. он направил в Европейский Суд по правам человека жалобу, в которой, в частности, указал и на длительность разрешения спора о наследстве, и которая до настоящего времени не рассмотрена; вопрос о её приемлемости не разрешен. Ссылаясь на статьи 15, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 13 Конвенции, статьи 1, 6 Федерального закона, практику Европейского Суда по правам человека, заявитель просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … руб. Позднее Карпенко Б.М. уточнил заявление в части срока судопроизводства и утверждал, что его дело о наследовании рассматривалось в судах в течение более 9 лет. В судебном заседании Карпенко Б.М. и его представитель Губин В.В. настаивали на удовлетворении заявления, утверждая, что длительность судопроизводства по гражданскому спору была чрезмерной, при том, что дело не было особенно сложным. Представитель Министерства финансов Российской Федерации К. просил отказать в удовлетворении заявления, указав на сложность разрешенного судом спора, на участие в деле нескольких истцов и ответчиков, неоднократное изменение и дополнение требований лицами, участвующими в деле, в том числе Карпенко Б.М. Ознакомившись с материалами данного дела, материалами гражданского дела № … по иску Карпенко Б.М. к К.М.Е. об установлении факта принятия наследства; признании недействительными: решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов, ордера, регистрационного удостоверения, завещания, свидетельства о праве на наследство, регистрации в квартире; лишении права наследовать по закону и по завещанию; признании права собственности: на квартиру, на имущество, на акции ОАО …, на денежные вклады; взыскании суммы дивидендов, компенсации морального вреда; признании преимущественного права на вступление в члены ЖСК …; по иску К. М.Е. к Карпенко Б.М., В-й, К.Т.Ю., ЖСК …, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании действительными: завещания, решения исполкома, ордера, регистрационного удостоверения; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, на автомобиль, истребовании автомобиля, вселении в квартиру, выселении из квартиры; по иску В-й к К.М.Е. о признании ордера недействительным, о непризнании наследницей, лишении права наследства, признании права собственности, выслушав Карпенко Б.М., его представителя Губина В.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации К., суд установил: 24 сентября 1996г. Карпенко Б.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры … после смерти отца К. М.С., умершего…, матери К-о М.С., умершей …. и брата К-о Е.М., умершего … 26 сентября 1996г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении заявления. В кассационном порядке это решение не рассматривалось л.д. …) - дело слушалось судом 3 дня. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 мая 1997г. решение районного суда от 26 сентября 1996г. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение 29 мая 1997г. л.д. …). Основанием к отмене решения районного суда надзорный суд указал: неправильное определение вида производства, неисследованность вопросов о причинах пропуска срока Карпенко Б.М. для принятия наследства и о круге наследников. 9 октября 1996г. Карпенко Б.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным регистрационного удостоверения от …, выданного на имя брата К-о Е.М. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 1996г. это регистрационное удостоверение признано недействительным и К- о Е.М. исключен из числа собственников на квартиру …. В кассационном порядке решение не рассматривалось л.д. …) - дело слушалось в течение 5 дней. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 июня 1997г. решение районного суда от 14 октября 1996г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд 18 июня 1997г. л.д. …). Отменяя решение районного суда, надзорный суд сослался на неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, отсутствие материально-правового обоснования выводов об удовлетворении заявления Карпенко Б.М. 25 октября 1996г. Карпенко Б.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери – К-о М.С., умершей … на все принадлежащее ей при жизни имущество. 6 декабря 1996г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении заявления Карпенко Б.М. В кассационном порядке дело не рассматривалось (л.д. …) дело слушалось - 1 мес. 11 дней. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 июня 1997г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд 18 июня 1997г. л.д. …). Основанием отмены решения районного суда президиум Ростовского областного суда указал: отсутствие фактического и правового обоснования выводов суда и доказательств в подтверждение этих выводов. 19 декабря 1996г. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась К.М.Е., дочь К-о Е.М., с иском к Карпенко Б.М. о вселении в квартиру, выселении Карпенко Б.М. из спорной квартиры и обязании его не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Слушание дело начато 11 марта 1997г. и отложено на 31 марта 1997г. по ходатайству Карпенко Б.М. в связи с невозможностью явки в суд его адвоката. 31 марта 1997г. дело отложено в связи с неявкой представителей сторон. 8 апреля 1997г. дело передано на рассмотрение другому судье и назначено к слушанию на 7 мая 1997г. В судебном заседании 7 мая 1997г. Карпенко Б.М. предъявил встречное исковое заявление к К.М.Е. о признании недействительным завещания, лишении её права наследования и дело слушанием было отложено для истребования материалов наследственного дела. В судебном заседании 19 июня 1997г. по ходатайству К. М.Е. определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения в порядке надзора её надзорных жалоб. Определением судьи без даты гражданские дела по иску К. М.Е. к Карпенко Б.М. о вселении и выселении (№ …), встречному иску Карпенко Б.М. к К.М.Е. о признании недействительным завещания и лишении прав наследования (№ …) объединены в одно производство после отмены в надзорном порядке решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 1996г. (л.д….). Определением судьи от 23 июня 1997г. дело назначено к рассмотрению на 24 июля 1997г., но в судебное заседание стороны не явились и данных об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания не имеется (л.д….). Следующее заседание проведено 25 сентября 1997г., в которое Карпенко Б.М. представил уточненное встречное исковое заявление, л.д. …), в связи с чем дело отложено слушанием на 21 октября 1997г. 21 октября 1997г. дело отложено слушанием для истребования документов на 19 ноября 1997г. 19 ноября 1997г. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась С.-ва Е.Е. с иском к К.М.Е. о признании недействительным ордера, выданного в … на имя К.Е.М. на спорную квартиру, исключении из числа наследников К.Е.М., лишении права наследования и дело отложено слушанием на 16 декабря 1997г. Данных о судебном заседании 16 декабря 1997г. в деле нет, однако судебное заседание проведено 18 декабря 1997г.; стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 30 января 1998г. и доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания не имеется (л.д….). 30 января 1998г. производство по делу приостановлено в связи с болезнью Карпенко Б.М. 7 апреля 1998г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 6 мая 1998г. 24 апреля 1998г. К.М.Е. предъявлены исковые требования к Карпенко Б.М., С-вой Е.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на спорную квартиру, выселении Карпенко Б.М. и вселении. В судебном заседании 6 мая 1998г. дело отложено слушанием на 20 мая 1998г. в связи с истребованием доказательств. Данных о судебном заседании 20 мая 1998г. в деле нет. 16 июня 1998г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Карпенко Б.М. в удовлетворении предъявленных им требований и удовлетворил исковые требования К. М.Е. (л.д….). 23 сентября 1998г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 1998г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Карпенко Б.М. и ЖСК … - без удовлетворения. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 9 сентября 1999г. по надзорной жалобе Карпенко Б.М. все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания отмены судебных постановлений надзорный суд указал на то, что суды первой и кассационной инстанций не в полном объеме определили юридически значимые обстоятельства, допустили неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 1999г. дело назначено к слушанию на 1 ноября 1999г. В судебное заседание 1 ноября 1999г. стороны не явились, дело отложено слушанием на 26 ноября 1999г. и в материалах дела нет доказательств извещения сторон о месте и времени данного судебного заседания. По ходатайству К. Т.Ю. дело было отложено с 26 ноября 1999г. до 21 января 2000г. по болезни Карпенко Б.М. В судебном заседании 21 января 2000г. по ходатайству сторон дело отложено слушанием на 15 февраля 2000г. 15 февраля 2000г. дело не рассматривалось в связи с болезнью судьи и отложено слушанием на 2 марта 2000г. 2 марта 2000г. производство по делу приостановлено по ходатайству Карпенко Б.М. до рассмотрения в порядке надзора его жалобы на решение районного суда от 25 июля 1998г. 21 апреля 2000г. производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 18 мая 2000 г. 18 мая 2000г. и 2 июня 2000г. дело не рассматривалось в связи с неявкой сторон и определением суда от 2 июня 2000г. исковые заявления оставлены без рассмотрения. Определением судьи от 20 июля 2000г. определение от 2 июня 2000г. отменено по заявлению К. М.Е. и дело назначено к слушанию на 10 августа 2000г. 10 августа 2000г. дело отложено слушанием на 11 сентября 2000г., в суд вызваны свидетели. 10 сентября 2000г. С-ва Е.Е. предъявила в суд исковое заявление о признании К.М.Е. незаконной наследницей, признании недействительным ордера, лишении её права наследования (л.д….). Впоследствии рассмотрение дела было перенесено на 21 сентября 2000г.; на 4 октября 2000г. и рассмотрено по существу в судебном заседании 20-23 октября 2000г. На это решение были поданы кассационные жалобы К.М.Е. и Карпенко Б.М.; определением судьи от 9 ноября 2000г. жалобы оставлены без движения в связи с неуплатой кассаторами государственной пошлины л.д. …), а определением судьи от 24 ноября 2000г. удовлетворено заявление Карпенко Б.М. об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 1 декабря 2000г. в решении суда исправлена арифметическая ошибка в части размера долей сторон в праве собственности на спорную квартиру. Дело назначено на кассационное рассмотрение на 24 января 2001г. и по ходатайству Карпенко Б.М. было отложено на 7 февраля 2001г. л.д. …). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2001г. решение суда изменено в части. 1 февраля 2002г. Карпенко обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а 5 февраля 2002г. – представил заявление о приостановлении исполнительного производства по данному решению л.д. …). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002г. определение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 июня 2002г. по надзорной жалобе Карпенко Б.М. решение районного суда от 23 октября 2000г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 февраля 2001г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Надзорный суд при отмене судебных постановлений сослался на существенные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и кассационной инстанций. 5 июля 2002г. дело поступило в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону; принято к производству и назначено к слушанию на 23 августа 2002г. 13 августа 2002г. Карпенко Б.М., С-ва Е.Е. представили в суд исковые заявления, сославшись на уточнение требований, а 23 августа 2002г. встречное заявление предъявлено К.М.Е. Впоследствии дело переносилось слушанием с 23 августа 2002г. на 10 сентября 2002г.; на 2 октября 2002г. 2 октября 2002г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы. 31 октября 2002г. производство по делу возобновлено и Карпенко Б.М. предоставлено право для предоставления вопросов экспертам. Определением суда от 4 ноября 2002г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы с учетом тех вопросов, которые представлены Карпенко Б.М. 27 января 2003г. дело возращено в суд после проведения экспертизы и назначено к слушанию на 27 февраля 2003г. 27 февраля 2003г. Карпенко Б.М. предъявлено дополнительное заявление к К.М.Е. о признании права собственности на акции ОАО … и денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования. В судебном заседании 27 февраля 2003г. дело отложено слушанием на 17 марта 2003г. в связи с представлением Карпенко Б.М. дополнительного искового заявления. 17 марта 2003г., 3 апреля 2003г. и 10 апреля 2003г. дело не рассматривалось в связи с неявкой третьего лица и заявителя. 22-23 апреля 2003г. дело рассмотрено по существу с вынесением решения. Определением судьи от 30 апреля 2003г. кассационная жалоба Карпенко Б.М. оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины. Определением от 12 мая 2003г. удовлетворено заявление Карпенко Б.М. о снижении размера государственной пошлины, а определением от 25 июля 2003г. заявителю отказано в вынесении дополнительного решения. Дело назначено к слушанию в кассационной инстанции на 20 августа 2003г., но было возвращено в районный суд на основании заявления о болезни Карпенко Б.М. л.д. …). Дело повторно назначено к слушанию на 24 сентября 2003г. и определением кассационного суда решение районного суда оставлено без изменения. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № …, вступившими в законную силу судебными постановлениями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Разрешая требования Карпенко Б.М., суд учитывает, что его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом на основании статьи 6 этого закона, поскольку жалоба Карпенко Б.М. о нарушении, в частности, его права на судопроизводство в разумный срок зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека за № … от … и в отношении этой жалобы не вынесено решение по вопросу её приемлемости и по существу (л.д….). В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Как утверждает заявитель, его дело рассматривалось различными судебными инстанциями с мая 1998г. по май 2007г. При этом течение срока нарушения его права на судопроизводство в разумный срок Карпенко Б.М. определяет с момента вступления в силу в отношении Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (май 1998г.) до прекращения исполнительного производства по делу (май 2007г.), что, по его мнению, составляет более 9 лет. Однако в соответствии с частью 3 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период срока при определении разумного срока судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, поэтому нельзя согласиться с указанным заявителем как моментом начала течения срока судопроизводства, так и его окончанием. Суд считает, что период судопроизводства по данному делу должен определяться датой обращения заявителя в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства в сентябре – октябре 1996г. и заканчиваться днем вступления в законную силу последнего судебного решения по делу, т.е. 24 сентября 2003г. (л.д. …). Начало разрешения спора с участием заявителя не может быть определено временем ратификации Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому, что Федеральным законом, в соответствии с которым рассматривается данное дело, не оговорены периоды, которые подлежат учету при рассмотрении такой категории дел. Кроме того, в своих постановлениях Европейский Суд указывал и на то, что при оценке разумности срока, истекшего после даты ратификации Российской Федерацией Конвенции, следует учитывать состояние разбирательства дела в тот момент (§ 21 Постановления Европейского Суда от 17 сентября 2009 "Дело "Жаркова против Российской Федерации" жалоба № 32380/06; § 26 Постановления Европейского Суда от 29 октября 2009 "Дело "Трошкин против Российской Федерации" жалоба № 7514/05). В данном случае, на май 1998г. дело с участием заявителя рассматривалась в суде около 1,5 лет. Определяя окончание периода судопроизводства по наследственному спору с участием заявителя датой вступления в законную силу судебного решения, суд применяет правила, установленные частью 3 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимает по внимание, что заявителем предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в этот период не подлежат включению периоды исполнения судебного решения. Таким образом, по мнению суда, дело находилось в производстве судов с сентября 1996г. по сентябрь 2003г., т.е. 7 лет. Из указанного срока подлежат исключению периоды, в течение которых суды решали вопрос о возобновлении разбирательства (период рассмотрения надзорных жалоб) и во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора (§ 47 Постановления Европейского Суда от 4 марта 2010г. "Дело "Баранцева против Российской Федерации" жалоба № 22721/04; § 34 Постановления Европейского Суда от 3 апреля 2008 г. по делу "Игнатьева против Российской Федерации" жалоба № 10277/05, § 40 Постановления Европейского Суда от 1 декабря 2005 г. по делу "Скоробогатова против Российской Федерации" жалоба № 33914/02). Из материалов гражданского дела следует, что дело по заявлению Карпенко Б.М. от 24 сентября 1996г. о восстановлении срока для принятия наследства было окончено вынесением решения 26 сентября 1996г., т.е. дело рассматривалось 3 дня; дело по заявлению Карпенко Б.М. от 9 октября 1996г. о признании недействительным регистрационного удостоверения было окончено вынесением решения 14 октября 1996г. и рассматривалось 5 дней; дело по заявлению Карпенко Б.М. о восстановлении срока для принятия наследства от 25 октября 1996г. окончено вынесением решения районным судом 6 декабря 1996г. и рассматривалось 1 месяц 11 дней; дело по иску К.М.Е. к Карпенко Б.М. о вселении и выселении и встречным требованиям заявителя рассматривалось с 19 декабря 1996г. по 23 сентября 1998г., т.е. 1 год 9 месяцев; с 9 сентября 1999г. по 7 февраля 2001г., т.е. 1 год 5 месяцев; с 28 июня 2002г. по 24 сентября 2003г., т.е. 1 год 3 мес.) Таким образом, непосредственно судопроизводство по делу осуществлялось примерно 4 года 5 месяцев. Исследуя вопрос о сложности разрешаемого спора, суд полагает, что он был в определенной степени проблемным, учитывая то, что необходимо было исследовать правоотношения сторон в период с 1982г. по 1996г. Кроме того, стороны неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, что являлось причиной отложения рассмотрения дела. Однако следует учитывать и то, что при вынесении решения в 2003г. суд руководствовался в основном теми доказательствами, которые находились в деле с 1998г. Оценивая поведение заявителя, суд, прежде всего, полагает, что он не должен нести ответственность за изменение требований и подачу ходатайств; ему не может быть поставлено в вину извлечение выгоды из средств, предоставленных национальным законодательством для защиты его интересов (§ 66 Постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" № 319-A; § 30 Постановления Европейского Суда по делу "Трошкин против Российской Федерации" жалоба № 7514/05). В тоже время дело было дважды отложено рассмотрением в марте 1997г. в связи с неявкой в суд адвоката заявителя, в марте 2003г. в связи с неявкой самого Карпенко Б.М., извещенного о месте и времени судебного заседания, в ноябре 2000г. и апреле 2003г. оставлены без движения его кассационные жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины, что вызвало задержку рассмотрения дела в пределах 3 месяцев. Рассматривая вопрос об ответственности государства, прежде всего следует отметить, что по спору с участием заявителя состоялось: 6 решений суда первой инстанции, 3 определения кассационного суда и 5 постановлений президиума Ростовского областного суда, из которых 2 постановления принято в удовлетворение надзорных жалоб заявителя. Надзорный суд, отменяя судебные постановления судов первой и кассационных инстанций, неоднократно обращал внимание на неисследованность обстоятельств дела, неверное применение и толкование материального закона, существенные нарушения процедуры рассмотрения дела. И если дело в первых двух судебных инстанциях рассматривалось без значительных задержек, то общее судопроизводство было задержано неоднократной передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции надзорным судом. Таким образом, разбирательство было разделено на несколько частей, которые продолжались семь лет. В данном случае главной причиной длительности рассмотрения спора с участием заявителя является неоднократная передача дела на различных уровнях юрисдикции. Европейский Суд, оценивая такую судебную процедуру, указывает на то, что Конвенция и Протоколы к ней должны рассматриваться как гарантия прав, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Право на разбирательство дела в суде в пределах разумного срока было бы лишено всякого смысла, если бы суды страны рассматривали дело по несколько раз, передавая его из одного суда в другой, даже если в итоге общая их длительность не кажется чрезмерной (§ 46 Постановления Европейского Суда от 25 ноября 2003 г. по делу "Верцишевская против Польши" жалоба № 41431/98 ; § 58 Постановления Европейского Суда от 25 марта 2008 г. по делу "Фалимонов против Российской Федерации" жалоба № 11549/02, § 47 Постановления Европейского Суда от 30 июля 2009г. "Светлана Орлова против Российской Федерации" жалоба № 4487/04). Исследуя критерий значимости предмета судебного разбирательства для заявителя, суд учитывает, что в течение 7 лет Карпенко Б.М. пытался в судебном порядке подтвердить право наследования имущества родителей, т.е. подтвердить предоставленное Конституцией право наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ). Таким образом, проведя общую оценку характера дела, поведения всех заинтересованных лиц, а также продолжительности разбирательства (общий срок с учетом надзорного производства 7 лет; в судах первой и кассационной инстанций примерно 4г. 2 мес.), суд пришел к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Карпенко Б.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд полагает, что размер требуемой заявителем компенсации в … руб. – завышен. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда размер компенсации следует определить в … руб. Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный заявителем, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: заявление Карпенко Б.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить. взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Карпенко Бронислава Михайловича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей, перечислив указанную сумму на счет … на имя Карпенко Бронислава Михайловича. Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Монако Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010г.