Судья ГОРЯЧЕВСКИЙ Б.С. Дело № 33-13292 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «11» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А., при секретаре Булгаровой И.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе КРАВЦОВА Сергея Николаевича на решение Волгодонского районного суда от 23 июля 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Кравцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по март 2010-го и об оплате за время приостановления им работы в связи с задержкой работодателем выплаты заработка. Истец указал, что находится в трудовых отношениях с предприятием с 24.17.2009г., является вахтовым постовым, однако на работу не выходит с 17.03.2010г., подав работодателю заявление о приостановлении своей трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии с трудовым законодательством, начиная с декабря 2009 года,. С тех пор, нарушая его права, работодатель не производит соответствующих выплат. Обращаясь за судебной защитой, истец потребовал взыскать с работодателя задолженность по заработной плате. за период с 25.11.2009г. по 17.03.2010г., а также оплату за время приостановления работы, что в общей сложности составляет 70000руб. Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из заработной платы в размере 6000руб. в период до 1.11.2009г. и 10000руб. в дальнейшем, которая, по утверждению истца, была установлена работодателем. Представитель ответчика признал исковые требования обоснованными в части 18923руб. Решением Волгодонского районного суда от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт-Ойл» в пользу Кравцова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.11.2009г. по 17.03.2010г. в размере 18923руб. с учетом удержанного подоходного налога. В кассационной жалобе истец просит отменить решение ввиду нарушения судом требований материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд не мог исходить из указанного работодателем оклада в сумме 4350руб., который умышленно занижен работодателем, установившим при приеме на работу и выплачивавшим ему до 1.11.2009г. оклад в размере 6000руб., а затем повысив его до 10000руб. В ходе рассмотрения дела ни трудовой договор, ни другие документы о расчетах предприятия с работниками не были истребованы судом и не исследовались, что подтверждает необоснованность сделанных судом выводов. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством задолженность по заработной плате работодатель обязан погасить с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактической выплаты, чего суд не учел. Незаконность решения кассатор усматривает и в том, что ввиду ненадлежащего ведения судебного процесса он был лишен возможности заявить требование о компенсации морального вреда. Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению дела, так как истец был лишен возможности доказать свои требования и возразить против доказательств, представленных работодателем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом Кравцовым С.Н., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания. Суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся в статьях 21, 129, 136, 142 ТК РФ, и посчитал, что исковые требования в том объеме, который заявлен работником, опровергнуты работодателем, подтвердившим в своих объяснениях в суде наличие задолженности в сумме 18923руб., в связи с чем иск был удовлетворен в этом размере. Между тем, судом не выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает его по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Не уяснив позиции сторон и не устранив противоречий между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Прежде всего, расчет задолженности по заработной плате за период с 1.11.2009г. по 17.03.2010г. не представлен работодателем, не проверен судом на основе первичных бухгалтерских документов, в связи с чем вывод решения о наличии взысканной судом задолженности по заработной плате с 1.11.2009г. по 17.03.2010г. в размере 18923руб. ничем не подтверждается и не отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. Право истца на получение заработной платы действительно нарушено, что не отрицалось работодателем, это право потребовало судебной защиты, которая произведена судом не в полном объеме - с нарушением требований, установленных статьями 142 и 236 ТК РФ. Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г. (в редакции от 16.06.2010г.) указывается на то, что право работников на отказ от выполнения работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней при письменном уведомлении об этом работодателя является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом в целях стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы заключается не только в возмещении не выданного работнику заработка с уплатой процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно, но и, поскольку в ТК РФ специально не оговорено иное, в сохранении за работником среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Выводы решения не учитывают требований трудового законодательства и обстоятельств дела, которые не установлены судом должным образом, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии со статьями 361 и 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решении судом кассационной инстанции препятствуют допущенные нарушения, которые невозможно устранить на данном этапе судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить защищаемое истцом право, выявить обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленных требований, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую оценку в соответствии с представленными доказательствами, в получении которых, при необходимости следует оказать содействие, и постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда от 23 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ