Дело № 3-45/10 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 5 августа 2010 года Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Капитанюка В.И., при секретаре Никулеве И.Г., в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бугровой Любовь Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: 6 июля 2010 года в Ростовский областной суд поступило заявление Бугровой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В обоснование заявления Бугрова Л.И. сослалась на следующие обстоятельства. 15 июля 2002 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате совершенного преступления погиб ее сын, поэтому она была признана потерпевшей. Приговор по данному делу вынесен 6 октября 2005 г. Таким образом, досудебное и судебное разбирательство по факту гибели ее сына длилось 3 года и 2 месяца. По мнению заявителя, предварительное следствие проводилось поверхностно, руководители следственного аппарата области, а также прокуратуры не осуществляли должного контроля. По своей сути расследование уголовного дела никакой сложности не составляло. Однако при первичном осмотре места ДТП не были установлены очевидцы, не обследована машина, утрачены вещественные доказательства. Автотехнические экспертизы назначались без исследования всех доказательств, а только на основе показаний подозреваемого лица. Несмотря на ее ходатайства, следственный эксперимент не проводился. В результате волокиты предварительное следствие длилось 2 года 5 месяцев. За этот период уголовное дело незаконно и необоснованно прекращалось 5 раз, а постановления о прекращении отменялись только после ее жалоб. За период следствия она направила 37 жалоб и ходатайств. По вине правоохранительных органов она переживала смерть сына 3 года 2 месяца, за период следствия и судебного разбирательства она дважды находилась на стационарном лечении, регулярно лечилась у врача психиатра амбулаторно. В период следствия и суда она понесла затраты на поездки к следователям, на приобретение лекарств, на погребение и обращение в Страсбургский суд. Однако заявленный ею гражданский иск разрешен судом частично. За 4 года по исполнительному листу с осужденного взыскано только 556 рублей 18 копеек. В заключение заявитель обращает внимание на то, что досудебное и судебное разбирательство по факту гибели ее сына длилось 3 года 2 месяца, поэтому с учетом причиненных ей страданий, вызванных потерей сына и волокитой при производстве расследования, просит присудить ей компенсацию в размере 2 000 000 рублей. Заявитель Бугрова Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бугровой Л.И. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. просила отказать в удовлетворении заявления, так как уголовное дело было сложным, поэтому срок в 3 года и 2 месяца, в течение которого происходило судебное разбирательство, является разумным. Кроме того, по ее мнению, нести обязанность по исполнению судебного решения по данной категории дел должен главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела № 2187428 по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд установил следующее. 15 июля 2002 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 26 августа 202 г. Бугрова Л.И. признана по этому делу потерпевшей. 10 декабря 2002 г. уголовное дело № 2187428 в отношении подозреваемого О. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 11 декабря 2002 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено. Следователю поручено истребовать из метеослужбы сведения, какому времени суток в декабре 2002 г. по условиям видимости соответствует 3 часа ночи 14 июля 2002 г., провести следственный эксперимент и установить расстояние, с которого у водителя ВАЗ 2107 была возможность обнаружить на проезжей части пешеходов, провести дополнительную автотехническую экспертизу. Центр Гидрометеорологии и Мониторинга окружающей среды Ростовской области не смог предоставить сведения о том, какому времени суток в декабре 2002 г. по условиям видимости соответствует 3 часа ночи 14 июля 2002 г. 21 декабря 2002 г. проведен следственный эксперимент и установлено, что понятой обнаружил статиста – пешехода на расстоянии 35,0 м. 25 декабря 2002 г. проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водитель ВАЗ-2107 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля. 17 января 2003 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Орехова Н.Н. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 25 марта 2003 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, и производство по делу возобновлено. 14 апреля 2003 г. уголовное дело в отношении подозреваемого О. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 19 мая 2003 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, и производство по делу возобновлено. Следователю поручено провести следственный эксперимент в условиях приближенных к имевшейся 14.07.2002 г. ситуации. В случае если видимость будет составлять более 40 м. назначить и провести повторную автотехническую экспертизу. 16 июня 2003 г. по ходатайству адвоката С. (представитель потерпевшей Бугровой Л.И.) назначена транспортно-трасологическая экспертиза в другой экспертной организации. Также заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента после проведения экспертизы. 30 июля 2003 г. проведена экспертиза, а 5 и 7 августа 2003 г. - следственный эксперимент. Установлено, что понятой обнаружил статиста – пешехода на расстоянии 24,7 м. 18 августа 2003 г. уголовное дело в отношении подозреваемого О. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 1 марта 2004 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, и производство по делу возобновлено. Следователю поручено выяснить, располагал ли водитель О. возможностью предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью. 19 апреля 2003 г. проведена дополнительная автотехническая экспертиза, по выводам которой водитель автомобиля ВАЗ – 2107 не располагал технической возможностью предотвратить наезд. 14 мая 2004 г. уголовное дело в отношении подозреваемого О. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 1 июня 2004 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, и производство по делу возобновлено. Следователю поручено провести следственный эксперимент в условиях приближенных к имевшейся 14.07.2002 г. ситуации, с учетом полученных результатов провести автотехническую экспертизу. 20-21 июля 2004 г. проведен следственный эксперимент, 11 августа 2004 г. автотехническая экспертиза. 18 августа 2004 г. О. привлечен в качестве обвиняемого. 23 августа 2004 г. предварительное следствие приостановлено в связи с заболеванием О. 29 ноября 2004 г. предварительное следствие возобновлено. 27 декабря 2004 г. предварительное расследование закончено. 30 декабря 2004 г. дело поступило в суд. 13 января 2005 г. назначено предварительное слушание на 27 января 2005 г. 15 февраля, 17 февраля, 1 марта, 11 марта, 18 марта, 30 марта 2005 г. суд рассматривал уголовное дело (т.4л.д.12-42, 67-84, 90-100, 109-134, 144-154, 160-186). 5 апреля 2005 г. производство по делу приостановлено в связи с заболеванием подсудимого. 24 мая 2005 г. производство по делу возобновлено. 3 июня 2005 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 30 августа 2005 г. дело поступило в суд с экспертным заключением. 19 сентября 2005 г. рассмотрение дела продолжено, 6 октября 2005 г. постановлен приговор, О. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении. 27 февраля 2006 г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бугровой Л.И. отказано в иске к прокуратуре Ростовской области, ГУВД Ростовской области, к управлению федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов. 1 сентября 2006 г. Бугрова Л.И. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией статьи 6 Конвенции. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 3 – 45/10, материалами уголовного дела № 2187428 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Разрешая требования Бугровой Л.И., суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Бугрова Л.И. в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке признана потерпевшей. Бугрова Л.И. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией статьи 6 Конвенции. Решение по вопросу приемлемости жалобы не вынесено. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При таком положении суд считает, что заявление Бугровой Л.И. подлежит рассмотрению по существу. Согласно части I статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с ч.3 ст.6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Согласно исследованным материалам уголовное дело № 2187428, по которому заявитель была признана потерпевшей, возбуждено 15 июля 2002 г., а обвинительный приговор вынесен 6 октября 2005 г. Таким образом, даже с учетом того, что в ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении О. пять раз прекращалось, а затем после отмены постановлений производство по делу вновь возобновлялось, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 3 года 2 месяца 21 день. Давая оценку разумности длительности этого срока, суд учитывает положения ч.3 ст.6.1 УПК РФ, а также прецедентное право Европейского Суда по правам человека, согласно которым разумность срока должна быть оценена в свете обстоятельств каждого конкретного дела с учетом, в частности, следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти (Постановление Европейского Суда от 27 ноября 1991 г. по делу Кеммаш против Франции). Оценивая фактическую сложность уголовного дела, суд учитывает, что для выяснения вопроса о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, органам предварительного расследования необходимо было установить, на каком расстоянии от места наезда находился автомобиль ВАЗ-2107 в момент обнаружения на проезжей части пешеходов. Для получения этих данных необходимо было провести следственный эксперимент в условиях приближенных к имевшейся 14 июля 2002 г. ситуации. Установить, какому времени суток в декабре 2002 г. (и в последующие дни) по условиям видимости соответствует 3 часа ночи 14 июля 2002 г., не представилось возможным. Результаты следственных экспериментов, проведенных 21 декабря 2002 г., 5 и 7 августа 2003 года, поставлены участниками уголовного судопроизводства под сомнение, поскольку, по их мнению, они получены при иных условиях видимости. Кроме того, при определении сложности уголовного дела суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало несколько человек, поэтому проведено 5 судебно-медицинских экспертиз. По делу также проведено 4 следственных эксперимента, 3 трасологических и 5 автотехнических экспертиз, судебно-психиатрическая экспертиза. При таком положении суд считает, что дело имело некоторую степень сложности. Судом не установлено, чтобы заявитель была виновата в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства. Оценивая действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд учитывает, что за 3 года 2 месяца 21 день дело прошло стадию предварительного следствия и судебного разбирательства. Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, а также указанные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушенным право заявителя на рассмотрение уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Бугровой Любовь Ивановне в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ростовского областного суда В.И. Капитанюк Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2010 г. Решение вступило в законную силу.