Дело № 3-39/10

         Р Е Ш Е Н И Е

              И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

3 августа 2010 года Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Капитанюка В.И.,

при секретаре Никулеве И.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Родионовой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

  у с т а н о в и л:

5 июля 2010 года в Ростовский областной суд поступило заявление Родионовой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование заявления Родионова О.Н. сослалась на следующие обстоятельства.

Она является потерпевшей по уголовному делу в отношении Ш., возбужденному 19 декабря 2003 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.246 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд. 22 декабря 2009 года постановлением Зверевского городского суда уголовное дело в отношении Ш. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, общий срок с момента возбуждения уголовного дела и до принятия решения о его прекращении составил 6 лет 3 дня.

Родионова О.Н. далее утверждает, что в результате столь длительного расследования уголовного дела Ш. избежал уголовной ответственности. Бездействие следственных и надзирающих органов, позволило ей усомниться в их компетентности, и повлекли утрату веры в силу закона и социальную справедливость, поэтому она просит присудить ей компенсацию в размере 500 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала основания своего заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. просила отказать в удовлетворении заявления, так как производство предварительного следствия по данному делу неоднократно приостанавливалось, а в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ этот период времени не включается в срок предварительного следствия. Сам факт вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия и их последующей отмены не может свидетельствовать о нарушении сроков следствия. Кроме того, по мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, нести обязанность по исполнению судебного решения по данной категории дел должен главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД РФ.

Разрешая требование Родионовой О.Н., суд учитывает, что она в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке признана потерпевшей, поэтому в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ имеет право на обращение в суд, заявление о присуждении компенсации подано в предусмотренный ч.4 ст.244.1 ГПК РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью I статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела № 3177469 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, выслушав объяснения заявителя Родионовой О.Н. и ее представителей Киба С.Н. и Засыпкина А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ладвинской Н.Е., суд установил следующее.

19 декабря 2003 г. примерно в 5 часов заявитель везла на санках свою малолетнюю дочь по ул. Советской г. Зверево Ростовской области по краю проезжей части. В это же время Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, в районе домов № 19 и № 26 выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил наезд на санки. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Родионова Ю.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть дочери заявителя, 19 декабря 2003 г. было возбуждено уголовное дело.

19 февраля, 15 августа, 18 сентября, 3 декабря, 9 декабря 2004 г., 25 марта, 3 мая, 18 июня 2005 г. были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление от 18 сентября 2004 г. было отменено заместителем прокурора г. Зверево, а в остальных случаях производство по делу возобновлено на основании постановлений следователей Л., И., С., которые принимали решение о приостановлении производства по делу.

23 августа 2005 г. постановлением следователя С. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 26 сентября 2005 г. прокурор г. Зверево отменил постановление о прекращении уголовного дела, так как не допрошены работники милиции, которые принимали непосредственное участие в осмотре места происшествия. Кроме того, не выполнены в полном объеме указания прокурора от 1 ноября 2004 г., а именно, не допрошены работники милиции, которые принимали сообщение о ДТП, не проведены очные ставки между потерпевшей Родионовой, подозреваемым Ш. и свидетелем Ш.

27 октября 2005 г. постановлением следователя М. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 7 декабря 2005 г. прокурор г. Зверево отменил постановление о прекращении уголовного дела, так как по делу не выполнены в полном объеме указания прокурора от 1 ноября 2004 г., 9 июня и 26 сентября 2005 г.

12 января, 13 февраля, 6 апреля 2006 г. были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления от 12 января, 6 апреля 2006 г. были отменены заместителем прокурора г. Зверево.

27 июня 2006 г. постановлением следователя С. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 25 сентября 2006 г. заместитель прокурора Ростовской области отменил постановление о прекращении уголовного дела и направил дело для дополнительного расследования в СО при ОВД г. Гуково.

5 ноября 2006 г. постановлением следователя О. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 5 марта 2007 г. постановлением Гуковского городского суда по жалобе потерпевшей Родионовой О.Н. постановление о прекращении уголовного дела от 5 ноября 2006 г. признано незаконным и необоснованным.

23 марта 2007 г. следователь О. возобновил расследование, а 23 апреля 2007 г. прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 29 октября 2007 г. начальник СО при ОВД г. Гуково отменил постановление о прекращении уголовного дела, так как не в полном объеме выполнены указания заместителя прокурора Ростовской области от 25 сентября 2006 г., и возобновил расследование.

29 ноября 2007 г. постановлением следователя О. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление отменено 21 декабря 2007 г. начальником СО при ОВД по г. Гуково.

21 января 2008 г. постановлением следователя О. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 27 мая 2008 г. Руководитель следственного органа – первый заместитель начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области отменил постановление о прекращении уголовного дела, возобновил производство по уголовному делу и поручил производство одному из следователей СО при ОВД по г. Зверево.

7 июля 2008 г. уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД г. Зверево В. и 7 августа 2008 г. расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 января 2009 г. возобновлено предварительное следствие, а 10 февраля 2009 г. постановлением следователя К. расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 1 октября 2009 г. начальник СО при ОВД по г. Зверево на основании требования прокурора города Зверево отменил постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновил предварительное следствие.

31 октября 2009 г. постановлением следователя К. расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 13 ноября 2009 г. предварительное следствие возобновлено.

20 ноября 2009 г. следственные действия окончены и 23 ноября 2009 г уголовное дело направлено в суд.

22 декабря 2009 г. постановлением Зверевского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 3 – 39/10, материалами уголовного дела № 3177469 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.6¹ УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69 – ФЗ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно исследованным материалам уголовное дело в отношении Ш. возбуждено19 декабря 2003 г., поэтому суд считает, что уголовное преследование Ш. началось именно с этой даты. 22 декабря 2009 г. постановлением Зверевского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении Ш. прекращено, следовательно, в этот день закончилось уголовное преследование.

Суд также считает, что при определении общей продолжительности уголовного судопроизводства по данному делу необходимо принять во внимание периоды с 19 декабря 2003 года по 23 августа 2005 года, когда уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, с 26 сентября 2005 года, когда постановление о прекращении уголовного дела было отменено, до 27 октября 2005 года, когда уголовное дело вновь было прекращено. При этом период с 23 августа 2005 года до 26 сентября 2005 года не должен приниматься во внимание. По этим же основаниям необходимо принять во внимание периоды с 7 декабря 2005 г. по 27 июня 2006 г., с 25 сентября 2006 г. по 5 ноября 2006 г., с 5 марта 2007 г. по 23 апреля 2007 г., с 29 октября 2007 г. по 21 января 2008 г., с 27 мая 2008 г. по 22 декабря 2009 г. Не должны учитываться периоды с 27 июня 2006 г. по 25 сентября 2006 г., с 5 ноября 2006 г. по 5 марта 2007 г., с 23 апреля 2007 г. по 29 октября 2007 г., с 21 января 2008 г. по 27 мая 2008 г.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства, которая должна быть принята во внимание, составляет 4 года 4 месяца 10 дней.

По смыслу ч.3 ст.6¹ УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента возбуждения уголовного дела до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ в этот срок не должно включаться время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, поскольку это является произвольным толкованием закона.

Давая оценку разумности длительности этого срока, суд учитывает не только положения ч.3 ст.6.1 УПК РФ, но и прецедентное право Европейского Суда по правам человека, согласно которому разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентным правом, в частности сложности дела, действий заявителя и соответствующих органов власти и важности для заявителя рассматриваемого в рамках дела вопроса (среди многих прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции", жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).

Суд отмечает, что уголовное дело в отношении Ш. не являлось особенно сложным. Органам предварительного следствия необходимо было допросить потерпевшую, небольшое количество свидетелей и провести судебную авто-техническую экспертизу.

 Заявитель не только не виновна в увеличении длительности судебного разбирательства, а наоборот своими многочисленными жалобами способствовала отмене незаконных постановлений о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

 Что касается действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, то суд отмечает, что данное уголовное дело 12 раз передавалось для производства расследования другим следователям. В течение пяти лет по делу было вынесено 15 решений о приостановлении и 6 решений о прекращении производства по делу, которые признавались надзирающими прокурорами и судом незаконными и отменялись. В постановлениях о возобновлении производства по уголовному делу последовательно указывалось на необходимость дополнительного и более тщательного расследования. Однако следователи не всегда выполняли эти указания. В течение пяти лет проверялась единственная версия, согласно которой Ш. не имел технической возможности предотвратить наезд на малолетнюю Родионову Ю.В., так как в результате внезапно возникшей неисправности тормозной системы у автомобиля, которым он управлял, заклинило колесо. Только на шестом году предварительного следствия было установлено, что данная версия противоречит протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что следы торможения передних колес указанного автомобиля переходят в следы качения передних колес. Из требования прокурора г. Зверево об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т.3л.д.108-110) явствует, что по делу допущена непозволительная волокита путем назначения неоднократных экспертных исследований фактически по одним и тем же вопросам. Суд особо подчеркивает, что по делу было назначено и проведено 5 экспертиз, при этом первое заключение судебной авто-технической экспертизы проведено только через 7 месяцев 12 дней после ее назначения, а последнее заключение – через 9 месяцев и десять дней. Однако не имеется данных о том, что длительность производства экспертиз объяснялась сложностью задач, поставленных перед экспертами, так как на производство последней экспертизы фактически затрачено 14 дней.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Учитывая то обстоятельство, что заявление подано потерпевшей в связи с гибелью ее малолетней дочери, суд считает, что рассматриваемый в рамках уголовного дела вопрос был важным для заявителя.

Принимая во внимание критерии, установленные прецедентным правом Европейского Суда по правам человека для оценки разумности срока судебного разбирательства, и учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ш. не соответствовала требованию о разумном сроке, установленному в пункте 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявительница требовала присудить ей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок 500 000 рублей, однако, принимая во внимание принцип справедливости, суд присуждает ей в качестве компенсации 240 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что нести обязанность по исполнению судебного решения должен главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту I части II статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации лишь только по делам о возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ.

Что касается дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выполняет лишь только представительские функции. Он обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а при наличии оснований для обжалования судебного акта, предоставить информацию о результатах обжалования.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         решил:

заявление Родионовой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать в пользу Родионовой Ольги Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере двести сорок тысяч рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № Н в филиале Б отделения Сбербанка РФ; ИНН О, КПП И, кор. Счет ЮЗБ СБ РФ в ГКРЦ ГУ Банка РФ по Ростовской области – З.

Решение в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ростовского

областного суда В.И. Капитанюк

Мотивированное решение составлено 4 августа 2010 г.

Решение отменено, производство по делу прекращено.