Дело № 3-55/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению Рыгаля Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рыгаль Э.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование своих требований Рыгаль Э.В. сослался на следующие обстоятельства.

31 августа 2005 г. он и Герцан Р.Э. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. по делу по иску М.И. и М.Т. к Герцану Р.Э. и Рыгалю Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Однако данное заявление судьей районного суда было назначено к слушанию в судебном заседании на 20 июля 2006 г., т.е. по истечению 10 мес. 20 дней, а затем переносилось слушанием на 10 августа 2006 г., на 30 октября 2006 г., на 13 и на 20 ноября 2006 г.

При этом данных об извещении лиц, участвующих в деле, о датах рассмотрения заявления в деле не имеется.

Определением районного суда от 24 ноября 2006 г. заявителям было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2007 г. это определение районного суда отменено, и при повторном рассмотрении определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2007 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 февраля 2003 г. было удовлетворено, а решение отменено.

Рыгаль Э.В. утверждает, что его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось в течение 1 года 6 мес. 4 дней, что является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель указывает на то, что факт допущенной судьей волокиты при рассмотрении его заявления установлен решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 июля 2007 г., которым досрочно прекращены полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, и, несмотря на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г. резолютивная часть решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 июля 2007 г. изменена, постановлено считать прекращенными полномочия судьи в связи с заявлением об отставке. При этом решение квалификационной коллегии судей Ростовской области в части установления допущенных судьей нарушений и умышленной волоките при рассмотрении его и Герцана Р.Э. заявления оставлено без изменений.

При этом Рыгаль Э.В. утверждает, что на протяжении длительного времени, в связи с нарушением его права на судопроизводство в разумные сроки, он находился в психотравмирующей и волнующей для него обстановке, поскольку решением Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. с него в пользу истцов была взыскана значительная денежная сумма, и это решение находилось на стадии исполнительного производства; он каждый день ожидал возможной явки судебных приставов-исполнителей по месту своего жительства в связи с возбужденным исполнительным производством и опасался их действий по принудительному исполнению решения суда (наложению ареста на имущество, обращению взыскания на пенсию, запрету выезда за пределы РФ и т.д.).

Длительность срока рассмотрения заявления вызвала у него возмущение и беспокойство, а также чувства разочарования, тревоги и несправедливости, что с учетом состояния здоровья и преклонного возраста причинило ему значительный моральный вред.

Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека (постановление по делу «Рыбаков против Российской Федерации» № 14983/04 от 22 декабря 2005 г., постановление по делу «Томашич против Хорватии» № 21753/02 от 19 октября 2006 г., постановление по делу «Вассерман против Российской Федерации» от 10 апреля 2008 г.), заявитель просил присудить ему компенсацию в размере <...> руб.

Кроме того, заявитель сослался на то, что 28 августа 2007 г. он направил в Европейский суд по правам человека дополнение к ранее поданной жалобе о нарушении сроков рассмотрения его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и вопрос о приемлемости жалобы не разрешен.

В письменных объяснениях Рыгаль Э.В. настаивал на удовлетворении заявления, он уточнил заявление в части номера банковского счета и пояснил, что рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было проведено за пределами разумного срока. При этом заявитель указал на то, что нарушение срока имело место по причинам, не зависящим от него, а действия суда не были достаточными и эффективными. Заявитель не согласился с возражениями Министерства финансов РФ и полагал, что дело само по себе не являлось сложным как с правовой, так и с фактической стороны, и в нем отсутствуют доказательства того, что он каким-либо образом препятствовал рассмотрению дела.

Заявитель Рыгаль Э.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и огласить его письменные объяснения в судебном заседании.

Представитель Министерства финансов РФ Ладвинская Н.Е. заявленные требования не признала и пояснила, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу, которая составила 1 год и 6 месяцев, с позиции прецедентного права Европейского Суда по правам человека считается приемлемым сроком; учитывая состав лиц, участвующих в деле, а также наличие других споров между теми же сторонами относительно одной и той же квартиры, которые находились в указанный заявителем период времени в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, свидетельствуют о сложности дела. Постановления по указанным делам оспаривались в кассационном и надзорном порядке, и в некоторых случаях эти обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения заявления Рыгаля Э.В. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель считает, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по ускорению рассмотрения заявления, и все эти обстоятельства дают возможность считать срок рассмотрения заявления разумным.

Изучив материалы дела, а также материалы дела № 2-546/07 по иску М.И.., М.Т.. к МУФЗ <...>, Герцану Р.Э., Рыгалю Э.В., третьим лицам Г.А. и Г.Л.. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав представителя Министерства финансов РФ Ладвинскую Н.Е., суд приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований следует иметь в виду, что факт обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека по основаниям нарушения разумного срока при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. подтвержден копией жалобы, поданной Рыгалем Э.В. и Герцаном Р.Э. 28 августа 2007 г. (л.д. 14 – 19), подтверждениями Европейского Суда по правам человека в получении формуляра жалобы (л.д. 20 – 22), из которых следует, что по этой жалобе нет решения Европейского Суда о её приемлемости.

Поэтому в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление Рыгаля Э.В. о присуждении компенсации может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд установил, что 13 марта 2002 г. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратились М.И. и М.Т. с иском к Герцану Р.Э., Рыгалю Э.В., МУФЗ <...>, третьим лицам Г.А.. и Г.Л.. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4 т. 1 д. N 2-546/07).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. с Рыгаля Э.В., Герцана Р.Э. в пользу истцов в равных долях взыскано <...> руб. (л.д. 318 т. 1 д. N 2-546/07). В кассационном порядке дело не рассматривалось.

31 августа 2005 г. Герцан Р.Э. и Рыгаль Э.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. (л.д. 425-426 т. 1 д. N 2-546/07), ссылаясь на то, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 5 апреля 2001 г., послужившее основанием для вынесения решения суда от 10 февраля 2003 г. (л.д. 428 - 429 т. 1 д. N 2-546/07).

Дело назначалось к рассмотрению на 20 июля 2006 г., на 10 августа 2006 г., на 30 октября 2006 г., на 13 ноября 2006 г. (справка судьи о занятости в другом процессе), на 20 ноября 2006 г., на 24 ноября 2006 г. (л.д. 425, 430, 438, 439, 440, 441 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда от 24 ноября 2006 г. Герцану Р.Э. и Рыгалю Э.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 февраля 2003 г. (л.д. 455 - 456 т. 1 д. N 2-546/07).

На это определение была подана частная жалоба, которая определением судьи Ворошиловского районного суда от 30 ноября 2006 г. оставлена без движения, и после устранения недостатков рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 29 января 2007 г. (л.д. 457 - 462 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2007 г. определение Ворошиловского районного суда от 24 ноября 2006 г. отменено и вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение (л.д. 464 - 465 т. 1 д. N 2-546/07).

После этого дело поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, назначено к слушанию на 1 марта 2007 г. (л.д. 467 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2007 г. заявление Герцана Р.Э. и Рыгаля Э.В. удовлетворено, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. отменено (л.д. 474 - 475 т. 1 д. N 2-546/07).

5 марта 2007 г. Герцан Р.Э. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску Герцана Р.Э. к Герцан Л.Н., М.И.. и другим об исключении из числа собственников спорной квартиры (л.д. 477 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2007 г. производство по делу приостановлено (л.д. 479 т. 1 д. N 2-546/07).

2 апреля 2007 г. Герцан Р.Э. и Рыгаль Э.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 3 - 4 т. 2 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2007 г. исполнительное производство о взыскании с Герцана Р.Э., Рыгаля Э.В. в пользу М.И. М.Т. денежных средств прекращено (л.д. 40 т. 2 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда от 5 декабря 2007 г. исковое заявление М.И. и М.Т. к Герцану Р.Э., Рыгаль Э.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (л. 71 т. 2 д. N 2-546/07).

Таким образом, заявление Рыгаля Э.В. и Герцана Р.Э. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в производстве судов первой и кассационной инстанций с 31 августа 2005 г. по 1 марта 2007 г., то есть 1 год и 6 месяцев.

Однако, как следует из вышеприведенных положений части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как показывает прецедентное право Европейского Суда по правам человека, трехлетний период считается приемлемым сроком судебного разбирательства в судах первой инстанции, а двухлетний период - в судах второй инстанции. При этом Европейский Суд указывает, что вопрос о превышении разумного срока судебного разбирательства должен оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных судебной практикой Суда, в частности, таких, как сложный характер дела, поведение заявителя, компетентных органов власти, а также насколько важен был исход дела для заявителя (§ 43 постановления от 29 марта 2006 г. по делу «Скордино против Италии», § 19 постановления от 6 апреля 2000 г. по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии», решение по вопросу приемлемости жалобы от 30 июня 2005 г. «Пронина против Российской Федерации»).

В данном случае критерий сложности дела следует определять с учетом тех споров, которые в указанный заявителем период времени находились в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону между теми же сторонами и относительно одной и той же квартиры: дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Г.А.., Герцана Р.Э. к Г.Л., АО «Р.», С., В., Л., Г., Р., Н., М.И. о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, регистрационного удостоверения, свидетельств о праве собственности, дело по иску М.И. к Герцану Р.Э., Рыгалю Э.В., Г.А., Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Герцана Р.Э. к М.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, иску Рыгаля Э.В. к М.И. о признании недействительной регистрации права собственности, дело по иску Рыгаля Э.В., Герцана Р.Э. к М.И., М.Т. о выселении из квартиры.

В указанный заявителем период времени судебные постановления по вышеназванным делам оспаривались в кассационном и надзорном порядке и в некоторых случаях эти обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения заявления Рыгаля Э.В. и Герцана Р.Э. о пересмотре решения суда от 10 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также учитывать состав лиц, участвовавших в деле, по которому было предъявлено заявление о пересмотре решения суда в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – два истца, три ответчика, два третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд считает, что рассмотрение заявления Рыгаля Э.В. и Герцана Р.Э. о пересмотре решения суда от 10 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в определенной степени являлось сложным.

Что касается действий суда, то в оспариваемый заявителем период дело рассматривалось судами первой (дважды) и кассационной инстанций и, по крайней мере, начиная с 20 июля 2006 г. суды не простаивали.

В период с 31 августа 2005 г. по 20 июля 2006 г. заявление Рыгаля Э.В. и Герцана Р.Э. действительно не рассматривалось судом первой инстанции, и этот факт подтвержден материалами служебной проверки в отношении судьи, рассматривавшей дело, и решениями квалификационной коллегии судей.

Между тем, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Оценивая поведение заявителя, суд, прежде всего, обращает внимание на то, что, направив 31 августа 2005 г. в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыгаль Э.В. каких-либо процессуальных действий по данному делу не совершал, не обращался с жалобами и заявлениями об ускорении рассмотрения этого заявления.

Исследуя критерий значимости дела для заявителя, суд учитывает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. не исполнялось до июня 2005 г. в связи с предоставленной должникам отсрочкой (л.д. 423 том 1 дело № 2-546/07), 30 декабря 2005 г. исполнительные листы были возвращены М.Т. и М.И., а 29 марта 2006 г. взыскатели повторно предъявили исполнительные листы к исполнению (л.д. 26-27, 29-32 том 2 дело № 2-546/07). Тот факт, что решение суда не исполнялось, не отрицал в судебном заседании 24 ноября 2006 г. и Герцан Р.Э. (л.д. 452 том 1 дело № 2-546/07).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой значимости исхода данного дела для заявителя.

Проведя общую оценку сложности характера дела, поведения всех заинтересованных лиц, а также общей продолжительности судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что общая продолжительность судебных разбирательств не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что для признания нарушенным права заявителя на рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ законные основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рыгаля Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 г.