№ 3-62/10

24 ноября 2010г. г. Ростов н\Д

Ростовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Шикуля Е.В.

При секретаре Головатенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герцана Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаля Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У с т а н о в и л :

14 октября 2010г. в Ростовский областной суд поступило заявление Герцана Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаля Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закона).

В обоснование заявленных требований указали, что в апреле 1998г. прокурор Ворошиловского района г. Ростова н\Д обратился в суд с иском в их интересах о признании недействительными договора приватизации от 17.01.1994г. квартиры <адрес> договоров купли- продажи. 12 октября 1998г. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д иск частично удовлетворен. 18 ноября 1998г. определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение суда отменено и вынесено новое решение, который в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В последующем, судебные акты по гражданскому делу неоднократно отменялись в порядке надзора и 15 мая 2007г. вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Заявители указывают, что в результате неоднократного пересмотра дел судами кассационной и надзорной инстанции, а также передачи дела из одного суда в другой были допущены значительные задержки в рассмотрении их дела, а общая продолжительность рассмотрения искового заявления составила 10 лет 11 месяцев.

21 февраля 2007г. и позднее, как указывают заявители, о допущенных нарушениях разумного срока рассмотрения заявления ( ст.6 Европейской Конвенции) ими сообщено в жалобе в Европейский суд по правам человека. До настоящего момента жалоба в Европейском Суде по существу не рассмотрена, вопрос о ее приемлемости не разрешен.

Ссылаясь на статьи 13, 15, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1,6 Закона, практику Европейского Суда по правам человека, заявители просили взыскать компенсацию морального вреда за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей в пользу каждого.

В судебное заседание Герцан Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаль Э.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии заявителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации- по доверенности Мелконов М.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений прав заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела № 2-10/07 по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д в интересах несовершеннолетних Герцан А. и Герцана Р. к АО «...», М.., Г.., Л.., Г.., С.., Р.., К.. о признании договора на передачу квартиры в личную собственность недействительным, о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, суд пришел к следующему.

Первоначально рассмотрение дела назначено на 04.06.1998г. и отложено в виду неявки ответчиков, истребования доказательств.

В период с 24.06.1998г. по 12.10.1998г. дело назначалось к слушанию четыре раза и откладывалось по следующим основаниям: ходатайство ответчика об отложении, неявка ответчиков, неявка истицы Герцан А., достигшей совершеннолетия (сведения об извещении в материалах дела отсутствуют), истребование доказательств по делу.

12.10.1998г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено по существу и вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.173 т.1).

18.11.1998г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 12.10.1998г. отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Ворошиловского района г.Ростова- на- Дону в интересах Герцана Р.Э. и Герцан А.Э. отказано в полном объеме.

24.06.1999г. Постановлением президиума Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Ростова на/Д от 12.10.1998г. и определение судебной коллегии Ростоблсуда от 18.11.1998г. отменены и дело направлено для рассмотрения в тот же суд. Основанием отмены судебных актов в порядке надзора явилось неправильное применение норм материального права, а также судами не определен характер возникших правоотношений и не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Дело поступило в Ворошиловский суд г. Ростова н\Д 06.07.1999г. и назначено к слушанию на 04.08.1999г.

В период с 04.08.1999г. по 30.11.1999г. дело назначалось к слушанию четыре раза и откладывалось по следующим основаниям: в связи с занятостью судьи в другом деле, привлечение ответчика к участию в деле, неявка ответчиков и прокурора, вручение копии иска ответчику.

03.12.1999г. Рыгаль Э.В. подано исковое заявление о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки.

В последующем, в период с 23.12.1999г. по 24.04.2000г. дело назначалось к слушанию пять раз и откладывалось в виду болезни и нахождения в командировке ответчиков, болезни судьи, неявки ответчиков, прокурора.

26.05.2000г. состоялось решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым признаны недействительными договор приватизации и восемь договоров купли- продажи, свидетельство о праве на наследство по закону, стороны приведены в первоначальное положение, ответчик- последний покупатель квартиры обязан освободить жилое помещение.

04.01.2001г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда от 26 мая 2000г. отменено в части обязания М. освободить квартиру, возврата денежных сумм по договорам купли- продажи.

После возвращения в суд дело назначено на 27.02.2001г. и отложено по причине неявки истцов, не извещенных надлежащим образом (вернулись конверты за не розыском адресата). В последующем рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием извещения ответчика.

05.04.2001г. Ворошиловский районный суд г. Ростова н\Д постановил заочное решение, которым исключил ответчиков из числа собственников спорной квартиры и привел стороны в первоначальное положение, взыскав стоимость квартиры с учетом индексации.

04.07.2001г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда от 05.04.2001г. отменено по кассационным жалобам М.. и Л.. Причиной отмены послужила неправильная оценка доказательствам по делу, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

25.10.2001г. постановлением Президиума Ростовского областного суда определение судебной коллегии от 04.07.2001г. отменено, оставлено в силе решение суда от 05.04.2001г. При этом суд надзорной инстанции указал, что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе был предрешать вопросы о достоверности или недостоверности имеющихся доказательств, выводы кассационной инстанции постановлены без учета ст.ст. 49, 60 ГПК РСФСР. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

05.02.2004г. определением президиума Ростовского областного суда по надзорной жалобе М.. отменены решение Ворошиловского районного суда от 26 мая 2000г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 января 2001г. Основанием отмены явились допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд надзорной инстанции указал, что выводы суда о недействительности сделок купли- продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ являются необоснованными и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

После отмены решения суда дело назначено к слушанию на 23.03.2004г.

23.03.2004г. дело не рассматривалось по причине занятости судьи в другом заседании.

09.04.2004г. слушание дела отложено по причине неявки лиц, не извещенных о дне слушания (истец Герцан Р.Э. присутствовал ). В этот же день определением суда Герцану Р.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований и заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено.

26.04.2004г. Ворошиловский районный суд г. Ростова н\Д постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д в интересах Герцан А.Э., Герцана Р.Э., а также об отказе в иске Рыгаля Э.В. о применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

06.09.2004г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 26.04.2004г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Герцан Р.Э.- без удовлетворения.

14.01.2005г. определением суда восстановлен срок подачи кассационной жалобы Рыгаля Э.В. на решение суда от 26.04.2004г.

18.04.2005г. определением судебной коллегии оставлено без изменения решение суда от 26.04.2004г., жалоба Рыгаль Э.В.- без удовлетворения.

22.06.2005г. состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д об отмене решение суда от 05.04.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.10.2005г. Герцан Р.Э. и Герцан А.Э. изменили основание иска прокурора и ссылались на ст. 167 ГК РФ. Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 02 февраля 2006г. указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д.136 том 4) и слушание дела назначено на 28.02.2006г.

28.02.2006г. слушание дела отложено по причине неявки сторон ( в судебное заседание явился представитель М..). Данных об извещении истцов о дне слушания в материалах дела не имеется (л.д.159 том 4).

06.03.2006г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д заявление Герцана Р.Э., Герцан А.Э. о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истцов (л.д.171 том 4).

03.04.2006г. определением судебной коллегии Ростовского областного суда отменено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 06.03.2006г.

Дело поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова н\Д 29 мая 2006г. и назначено к слушанию на 27.06.2006г.

В период с 15.06.2006г. по 21.03.2007г. дело назначалось к слушанию 7 раз, причиной отложения явились следующие основания: изменение исковых требований Рыгаль, ходатайство ответчика об ознакомлении с иском, истребование доказательств, неявка сторон, направление дела в Верховный Суд Российской Федерации, изменение исковых требований Герцан Р.Э., Герцан А.Э.

09.04.2007г. определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Герцан Р.Э., Герцан А.Э. о взыскании денежных средств. Слушание дела отложено на 19.04.2007г. в виду неявки ответчиков.

16.04.2007г. Рыгаль Э.В. подано заявление об увеличении исковых требований об исключении ответчиков из числа собственников квартиры, признании права собственности на квартиру за Рыгаль Э.В., выселении М..

19.04.2007г. судом принят отказ прокурора от иска в интересах Герцана Р.Э., Герцан А.Э., определением суда производство по делу в этой части прекращено. Рассмотрение дела отложено на 15.05.2007г. в связи с принятием исковых требований Рыгаля Э.В. и направлением копии заявления ответчикам.

15.05.2007г. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д отказано в удовлетворении исковых требований Герцана Р.Э., Герцан А.Э. об исключении из числа собственников, а также отказано в удовлетворении исковых требований Рыгаля Э.В. об исключении из числа собственников ответчиков, признании права собственности и выселении М.

27.08.2007г. определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда от 15 мая 2007г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Рыгаль Э.В., Герцан Р.Э., Герцан А.Э.- без удовлетворения.

03 сентября 2007г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 26.04.2004г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Герцан А.Э., дополнительная кассационная жалоба, поданная представителем Герцан А.Э.- Герцан Р.Э.- без удовлетворения. При этом следует указать, что в июле 2005г. Герцан А.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда от 26.04.2004г. (том 4 л.д.74) Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 02 апреля 2007г. заявление Герцан А.Э. удовлетворено (л.д.137 том 5).

03.06.2008г. определением райсуда восстановлен срок подачи кассационной жалобы Герцан Л.Н. на решение суда от 15 мая 2007г.

26.03.2009г. определением судебной коллегии решение суда от 15 мая 2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Герцан Л.Н.- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-10/07г.

Разрешая требования заявителей, суд учитывает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в соответствии с Законом на основании статьи 6 этого Закона, поскольку жалоба Герцан Р.Э., Герцан А.Э., Рыгаль Э.В. о нарушении, в частности, прав на судопроизводство в разумный срок зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека за № 11781/07 Gertsan and Others v. Russia и в отношении этой жалобы не вынесено решение по вопросу ее приемлемости и по существу (л.д 13-15).

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, что оговорено в п.2 ст. 2 Закона.

Как указывают заявители, их дело рассматривалось с апреля 1998г. по 26 марта 2009г., то есть с момента обращения прокурора Ворошиловского района г. Ростова н\Д с иском в интересах Герцан А.Э., Герцана Р.Э. по день рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда кассационной жалобы Г. - 10 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Так, период судопроизводства по данному делу должен определяться для каждого заявителя.

Суд считает, что период судопроизводства для заявителей Герцана Р.Э. и Герцан А.Э. должен определяться датой обращения в суд прокурора Ворошиловского района г. Ростова н\Д с иском в их интересах, то есть с 20.04.1998г., а для заявителя Рыгаля Э.В. с момента его обращения с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова н\Д- 03.12.1999 г.

Для заявителя Герцана Р.Э. период судопроизводства по делу закончился днем вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 15 мая 2007г, то есть датой рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда его кассационной жалобы-27.08.2007г. В этот же день период судопроизводства закончился и для заявителя Рыгаля Э.В., исходя из того, что и его жалоба явилась предметом разбирательства в суде второй инстанции.

Период судопроизводства по делу для Герцан А.Э. закончился 03.09.2007г.- днем вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определения об оставлении без изменения решения суда от 26.04.2004г. по жалобе Герцан А.Э.

Определяя окончание периода судопроизводства по спору с участием заявителей датой рассмотрения их кассационных жалоб, то есть датой вступления в законную силу судебного решения в отношении каждого заявителя, суд применяет правила, установленные частью 3 ст. 6.1 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что заявителем предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в этот период не подлежат включению периоды исполнения судебного решения.

Следовательно, дело находилось в производстве судов для Герцана Р.Э. с 20.04.1998г. по 27.08.2007г., что составляет 9 лет 4 месяца и 7 дней, для Герцан А.Э. с 20.04.1998г. по 03.09.2007г., что составляет 9 лет 4 месяца 13 дней, для Рыгаля Э.В. с 03.12.1999г. по 27.08.2007г., что составляет 7 лет 8 месяцев 24 дня.

При исчислении срока судопроизводства во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора заявителей. Периоды, в течение которых суды решали вопрос о возобновлении разбирательства, должны быть исключены, поскольку статья 6 Конвенции к ним неприменима (см. Постановление Европейского Суда от 3 апреля 2008 г. по делу "Игнатьева против Российской Федерации" (Ignatyeva v. Russia), жалоба N 10277/05 и Постановление Европейского Суда от 1 декабря 2005 г. по делу "Скоробогатова против Российской Федерации" (Skorobogatova v. Russia), жалоба N 33914/02).

Из срока судопроизводства по требованиям Герцана Р.Э. подлежат исключению, по мнению суда, следующие периоды:

с 18.11.1998г. (день вынесения определения судебной коллегии об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований) до 24.06.1999г. (отмены решения суда и определения судебной коллегии в порядке надзора);

с 25.10.2001г. ( в порядке надзора отменено определение судебной коллегии об отмене решения и оставлено в силе решение суда) по 05.02.2004г. ( отменено решение суда от 26.05.2000г. и определение судебной коллегии от 04.01.2001г. в порядке надзора);

с 06.09.2004г. (определением суда второй инстанции решение суда оставлено без изменения) по22.06.2005г. (решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам).

Из срока судопроизводства по требованиям Герцан А.Э. подлежат исключению следующие периоды:

с 18.11.1998г. по 24.06.1999г.; с 25.10.2001г. по 05.02.2004г.

Из срока судопроизводства по требованиям Рыгаля Э.В. подлежат исключению периоды:

С 25.10.2001г. по 05.02.2004г.; с 18.04.2005г. (решение суда по жалобе Рыгаля Э.В. оставлено без изменения по 22.06.2005г. (решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, срок судебного разбирательства составил для Герцана Р.Э.- пять лет шесть месяцев шесть дней, Герцан А.Э.- шесть лет пять месяцев девять дней, Рыгаля Э.В.- пять лет три месяца десять дней.

Гражданское дело по иску прокурора в интересах Герцан А.Э., Герцана Р.Э., а также по иску Рыгаля Э.В. подлежит комплексному рассмотрению: как в отношении вопросов фактов, так и в отношении вопросов права.

Предметом судебного разбирательства были договор приватизации квартиры, восемь договоров купли- продажи в отношении той же квартиры, свидетельство о праве на наследство, что определяло предмет доказывания и судам следовало установить: соблюдение условий при заключении каждой сделки (соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки) и существование оснований для признания сделки недействительной, указанных в законе.

Суды, рассматривающие дело, в первую очередь должны были определить имеются ли нарушения прав заявителей при заключении договора приватизации и договоров купли- продажи, являются ли ответчики добросовестными приобретателями спорной квартиры и кто из сторон имеет право на спорную квартиру. При этом, дело не отличалось особой сложностью, по крайней мере, что касалось вопроса фактов дела.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковывались и применялись судами при рассмотрении дела неоднозначно, противоречиво, что приводило к отмене решений.

Так, определение законодательной базы, подлежащей применению к спорным правоотношениям и количество участников процесса- около 30 человек позволяет говорить о сложности дела. Вместе с тем, по делу не требовалось получения экспертных заключений и проведения исследования большого объема документов.

При разрешении спора судами подвергались проверки длительные периоды времени, в течение которого были заключены оспариваемые сделки, а именно с момента передачи Герцан Л.Н. спорной квартиры по договору найма, то есть с 1989 года по день заключения последнего договора купли- продажи спорной квартиры, то есть по 1994 г. и последующее поведение покупателя по владению и пользованию жилым помещением. В указанный период формировалась судебная практика по разрешению споров о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

На длительность рассмотрения дела по иску прокурора в интересах Герцана Р.Э., Герцан А.Э., а также по иску Рыгаля Э.В. повлияло наличие в производстве тот же суда дела по иску М. к Герцану Р.Э., Рыгалю Э.В., Герцан А.Э., Г.А.., действующей в интересах Г.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Герцана Р.Э. к М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, по встречному иску Рыгаля Э.В. к М. о признании недействительным регистрации права собственности.

Определенную сложность дела вызвало наличие права нескольких лиц на одно жилое помещение. Как истцы, так и ответчики искали подтверждения своих прав на спорную квартиру. Эти обстоятельства влияли на поведение сторон по реализации своих прав в гражданском процессе. Заявители неоднократно меняли и изменяли основание иска, что усложняло задачу судов по рассмотрению дела, хотя сложность дела, сама по себе, была таковой, что не оправдывает общую продолжительность судебного рассмотрения.

По вине заявителей не было значительных задержек в судебном разбирательстве. Два раза слушание дела откладывалось по причине неявки заявителей. Уточняли и изменяли исковые требования: заявитель Рыгаль Э.В.- дважды и заявители Герцан Р.Э., Герцан А.Э. - дважды.

Действия заявителей, выразившиеся в неявках, уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании доказательств и повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних.

Слушание дела назначались через регулярные интервалы времени и ходатайства сторон рассматривались на этих же или следующих слушаниях.

Наибольшее количество отложений рассмотрения дела вызвано неявками ответчиков по делу, которые меняли место жительства, не получали извещения, либо судом не принимались меры к направлению им извещений. Длительность судебного разбирательства обусловлена и тем фактом, что суды спустя длительное время после рассмотрения дела (от полугодия до трех лет) восстанавливали сроки подачи кассационных жалоб сторонам, которые не уведомлялись о состоявшихся судебных решениях. Данные обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о размере компенсации.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что три раза судебное разбирательство переносилось на другую дату в связи с занятостью судьи, рассматривавшего данное дело, в процессах по другим делам, не связанным с делом по иску заявителей. При этом, сведений о невозможности передачи дела на этих этапах другому судье представлено не было.

В течение всего периода судопроизводства дело было рассмотрено шесть раз судом первой инстанции, из них один раз заявление оставлено без рассмотрения, девять раз судом кассационной инстанции и три раза судом надзорной инстанции.

Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, касающегося рассмотрения дела в течение разумного периода времени ( Постановление Европейского суда по делу "Литоселитис против Греции" от 5 февраля 2004 г., жалоба N 62771/00, дело «Кузнецов против России» (решение), № 73994/01, от 17 июня 2004г. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Еркимбаев против Российской Федерации", жалоба N 34104/04, Постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Российской Федерации").

Отмена судебных актов в порядке надзора стала возможна из-за того, что суды первой и второй инстанции не могли надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неверно применяли нормы материального права. Основанием отмены явилось неправильное толкование гражданского законодательства о признании недействительными сделок, способе защиты нарушенных прав.

Исследуя критерий значимости предмета судебного разбирательства для заявителей, суд учитывает, что в течение девяти лет Герцан Р.Э. и Герцан А.Э. и в течение семи лет Рыгаль Э.В. пытались в судебном порядке подтвердить право на спорную квартиру, то есть право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантированное статьями 8 и 35, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, проведя общую оценку правовой и фактической сложности дела, его характера, поведения заявителей и других участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела, а также продолжительности разбирательства с учетом надзорного производства более 9 лет для Герцан А.Э., Герцана Р.Э. и более 7 лет для Рыгаля Э.В. ( в судах первой и кассационной инстанции для Герцана Р.Э.- примерно 5 л.6 мес, Герцан А.Э.- примерно 6 л. 5мес., Рыгаля Э.В. – примерно 5 л., 3 мес), суд пришел к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Герцан А.Э., Герцана Р.Э., Рыгаль Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд полагает, что размер требуемой каждым заявителем компенсации в ... рублей завышен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда, исходя из того, что правовая неопределенность по делу в отношении Герцан А.Э. и Герцана Р.Э. длилась дольше, чем в отношении Рыгаля Э.В., размер компенсации следует определить Герцану Р.Э. и Герцан А.Э. – по ... рублей каждому, Рыгалю Э.В.- ... рублей.

Указанные суммы подлежат перечислению на банковские счета, указанные заявителями, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ,

р е ш и л :

заявление Герцан А.Э., Герцана Р.Э., Рыгаля Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Герцана Р.Э. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет ... на имя Герцана Р.Э..

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Герцан А.Э. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет ... на имя Герцан А.Э..

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рыгаля Э.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет ... на имя Рыгаль Э.В..

Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Шикуля

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010г.