Дело № 3-57/10 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 9 ноября 2010 года Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Капитанюка В.И., при секретаре Никулеве И.Г., в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Никулиной Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: 27 сентября 2010 года в Ростовский областной суд поступило заявление Никулиной Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В обоснование заявления Никулина Р.А. сослалась на следующие обстоятельства. 4 сентября 2007 года возбуждено уголовное дело № 7397741 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб ее внук. 28 мая 2010 года Октябрьским районным судом Ростовской области постановлен обвинительный приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2010 года осужденный освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности. С момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном 9 июля 2007 года преступлении, и до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции прошло более трех лет, что свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок. Следствие, прокуратура, суд не спешили с расследованием, направлением дела в суд и вынесением законного и обоснованного приговора в определенные уголовно-процессуальным законом сроки, поэтому виновный избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда неоднократно исправляла ошибки Октябрьского районного суда Ростовской области, в результате были нарушены все разумные сроки и виновный избежал заслуженного наказания. Осознание этих последствий отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья, причиняют ей нравственные страдания, поэтому она просит присудить ей разумную компенсацию с учетом практики Европейского суда по правам человека. Заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя адвокат Козлов С.В. просил суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мелконов М.Г. просил отказать в удовлетворении заявления, так как прецедентное право Европейского Суда по правам человека показывает, что трехлетний период считается приемлемым сроком судебного разбирательства. Изучив материалы данного дела, материалы уголовного дела № 7397741 по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявления о присуждении компенсации, исходя из следующего: В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела № 7397741, № 1-38(10) по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем, имевшем место 9 июля 2007 года, в результате которого погиб Никулин Д.М. 31 октября 2007 года начальник следственного отдела при Октябрьском РОВД продлил срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 декабря 2007 года. 4 декабря 2007 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23 января 2008 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 10 марта 2008 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием подозреваемого Т. по месту жительства. 11 марта 2008 года указанное постановление отменено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 12 апреля 2008 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием подозреваемого Т. по месту жительства. 15 апреля 2008 года постановление от 12 апреля 2008 года отменено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 12 мая 2008 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому Т. принудительных мер воспитательного воздействия. Руководитель следственного отдела при Октябрьском РОВД согласилась с этим решением и 14 мая 2008 года направила уголовное дело в Октябрьский районный суд. 3 июня 2008 года постановлением Октябрьского районного суда к Т. применены принудительные меры воспитательного воздействия. 28 июня 2008 года заявителем Никулиной Р.А. на постановление Октябрьского районного суда от 3 июня 2008 года подана кассационная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование. В кассационной жалобе потерпевшей Никулиной Р.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как суд принял решение без учета принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также то, что обвиняемый не раскаялся и не возместил ущерб. 2 июля 2008 года постановлением Октябрьского районного суда Никулиной Р.А. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование. 11 июля 2008 года заявителем Никулиной Р.А. подана кассационная жалоба на постановление Октябрьского районного суда от 2 июля 2008 года. 13 августа 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление Октябрьского районного суда от 2 июля 2008 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения ходатайства. 25 августа 2008 года постановлением Октябрьского районного суда Никулиной Р.А. восстановлен срок на кассационное обжалование постановления Октябрьского районного суда от 3 июня 2008 года. 8 октября 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление Октябрьского районного суда от 3 июня 2008 года отменено, так как Никулина Р.А. о времени и месте рассмотрения постановления не была извещена, следовательно, не имела реальной возможности высказаться по существу рассматривавшихся в суде вопросов. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения ходатайства. 20 октября 2008 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд, а 6 ноября 2008 года вынесено постановление о применении к Т. принудительных мер воспитательного воздействия. 17 ноября 2008 года на постановление Октябрьского районного суда от 6 ноября 2008 года заявителем Никулиной Р.А. подана кассационная жалоба. 14 января 2009 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление Октябрьского районного суда от 6 ноября 2008 года отменено, так как Т. достиг совершеннолетнего возраста, поэтому постановление суда является заведомо неисполнимым. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. 29 января 2009 года суд рассмотрел жалобу заявителя Никулиной Р.А., поданную в порядке ч.2 ст.264 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 марта 2009 года постановление Октябрьского районного суда от 29 января 2009 года оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. 9 апреля 2009 года уголовное дело возвращено начальнику следственного отделения при Октябрьском РОВД для выполнения постановления Октябрьского районного суда от 29 января 2009 года. 22 апреля 2009 года постановлением заместителя начальника главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области отменено постановление следователя от 12 мая 2008 года о прекращении уголовного дела № 2007397741 (уголовного преследования) в отношении Т., возобновлено производство по данному делу. 29 мая 2009 года по делу окончено предварительное следствие и 16 июня 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд. 22 сентября 2009 года приговором Октябрьского районного суда Т. осужден по ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 30 сентября 2009 года заявитель Никулина Р.А. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда. 18 ноября 2009 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как председательствующая по делу судья М. ранее по этому делу вынесла постановление о применении в отношении Т. принудительных мер воспитательного воздействия. 30 ноября 2009 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд и назначено к рассмотрению на 22 декабря 2009 года. В период с 22 декабря 2009 года, 12 января 2010 года, 26 января, 9 февраля, 16 февраля 2010 года рассмотрение уголовного дела откладывалось 5 раз в связи с неявкой подсудимого Т., который был призван на военную службу. 2 марта 2010 г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела и Т. в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи с тем, что заявитель Никулина Р.А. возражала, в удовлетворении ходатайства отказано. 16 марта 2010 года в связи с неявкой свидетелей стороны обвинения рассмотрение дела отложено, так как подсудимый Т. возражал против оглашения их показаний. В дальнейшем по этим основаниям судебное разбирательство откладывалось 3 раза. Приговором Октябрьского районного суда от 28 мая 2010 года Т. осужден по ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. На данный приговор принесены кассационные жалобы заявителем Никулиной Р.А., защитником осужденного Т. и кассационное представление прокурором. 21 июля 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения, однако Т. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Таким образом, из движения уголовного дела видно, что судебное производство по делу продолжалось 2 года 10 месяцев 17 дней. Согласно части 3 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3)достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства. Суд считает, что уголовное дело в отношении Т. не было сложным, и не установлено, чтобы заявитель была виновна в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, необходимо отметить, что заявительница не обжаловала своевременно постановление следователя от 12 мая 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т. и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Жалоба на действия следователя, связанные с вынесением указанного постановления от 12 мая 2008 года подана заявителем лишь 29 января 2009 года. В связи с производством по жалобе заявителя судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 2 месяца 10 дней (с 29 января по 9 апреля 2009 года). Что касается достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия и суда в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, то суд учитывает следующее. Предварительное следствие по данному делу длилось с 4 сентября 2007 года по 12 мая 2008 года, то есть 8 месяцев и 8 дней. Из них производство по делу было приостановлено с 4 декабря 2007 года по 23 января 2008 года, с 10 по 11 марта 2008 года, с 12 по 15 апреля 2008 года, то есть в течение 1 месяца и 23 дней. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с 14 мая 2008 года по 21 июля 2010 года, то есть 2 года 2 месяца 7 дней. Этот срок обусловлен тем, что дело неоднократно возвращалось в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Дело было рассмотрено 4 раза судом первой инстанции и 4 раза судом кассационной инстанции. Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека рассмотрение дела судами нескольких инстанций не лишает суды обязанности выполнять требование "разумного срока" (Решение Европейского Суда по делу "Иванова против Российской Федерации" от 1 апреля 2004 г.). Однако имевшие в результате этого задержки в судебном разбирательстве могут быть вменены судебным органам только в том случае, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил ранее допущенные нарушения, поэтому вновь вынесенное решение данного суда было также отменено из-за аналогичных процессуальных нарушений (Решение Европейского Суда по делу «Угланова против Российской Федерации" от 21 сентября 2006 г.). Таких обстоятельств по данному делу не имеется. В данном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного расследования, за исключением задержки, имевшей место в результате необоснованного приостановления производства по делу на 1 месяц и 23 дня. Также не было периодов бездействия по вине суда, поскольку все судебные заседания назначались с нормальными интервалами. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что органы предварительного следствия и суд не спешили с расследованием, направлением дела в суд и вынесением законного и обоснованного приговора в определенные уголовно-процессуальным законом сроки. Таким образом, принимая во внимание общую продолжительность разбирательства по делу, составившую 2 года 10 месяцев 17 дней, а также конкретные указанные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При таком положении суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, поскольку с момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном 9 июля 2007 года преступлении и до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, прошло более трех лет. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушенным право заявителя на рассмотрение его уголовного дела в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Никулиной Р.А. отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья В.И. Капитанюк Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2010 г. Решение не вступило в законную силу.