И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 ноября 2010 г. Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Монако И.В. при секретаре Гречко Е.С., в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Виктора Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: 24 сентября 2010г. в Ростовский областной суд поступило заявление индивидуального предпринимателя (И.П.) Митрофанова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон). В обоснование заявления И.П. Митрофанов В.М. указал, что с 3 марта 2009г. в судах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону рассматривались его исковые требования к В -ой о взыскании задолжности по договору оказания посреднических услуг. 13 мая 2010г. мировой судья судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении его исковых требований. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2010г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, срок судопроизводства составил 17 месяцев, что превышает процессуальные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель полагает, что сроки рассмотрения гражданского дела с его участием превышают понятие разумности и поэтому просит присудить ему компенсацию в размере … руб. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления, утверждая, что в связи с длительностью судопроизводства в настоящее время невозможно исполнить судебное решение. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. просила отказать в удовлетворении заявления, указав на разумность срока судопроизводства, сложность рассмотренного судами спора. Изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № … по иску ИП Митрофанова В.М. к В - ой о взыскании оплаты по договору посреднических услуг, неустойки, выслушав заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации Ладвинскую Н.Е., суд установил: 13 марта 2009г. ИП Митрофанов В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к В- ой о взыскании оплаты за оказание посреднических услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2009г. исковое заявление ИП Митрофанова В.М. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ему предложено в срок до 30 марта 2009г. выполнить требования суда. Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2009г. определение мирового судьи от 18 марта 2009г. оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Митрофанова В.М. – без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2009г. заявителю продлен срок для исполнения требований суда, предъявленных при оставлении иска без движения до 20 мая 2009г. и 14 мая 2009г. ИП Митрофанов В.М. выполнил требования суда по исправлению недостатков искового заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2009г. дело принято к производству и в порядке подготовки дела к слушанию стороны вызваны на беседу на 20 мая 2009г., а определением мирового судьи от 20 мая 2009 г. дело назначено к рассмотрению на 25 мая 2009г. 25 мая 2009г. дело перенесено слушанием на 4 июня 2009г. в связи с неявкой сторон и отсутствием данных об извещении. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону В -ой возращено встречное исковое заявление к ИП Митрофанову В.М. об уменьшении цены услуг. 4 июня 2009г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей и дело отложено слушанием на 11 июня 2009г. Поскольку ответчиком подана частная жалоба на определение о возврате встречного иска и в связи с неявкой В -ой, её представителя дело перенесено слушанием без указания даты судебного заседания. Апелляционным определением от 1 июля 2009г. дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции. Определением мирового судьи от 7 июля 2009г. дело назначено к слушанию на 15 июля 2009г. и в судебном заседании 15 июля 2009г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону иска В -ой к ИП Митрофанову В.М о признании недействительным договора посреднических услуг. 18 декабря 2009г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заявления ИП Митрофанова В.М. о наложении ареста на имущество ответчика и определением мирового судьи 18 декабря 2009г. ИП Митрофанову отказано в удовлетворении заявления. 28 декабря 2009г. мировым судьей повторно заявителю отказано в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска и определением от 28 декабря 2009г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела о признании недействительным договора посреднических услуг в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2010г. без изменения оставлено определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2009г. об отказе ИП Митрофанову В.М. в применении мер обеспечения иска. 3 марта 2010г. дело было возращено мировому судье, определением мирового судьи от 4 мая 2010г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу 1 апреля 2010г. решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010г. и назначено к слушанию на 13 мая 2010г. 13 мая 2010г. мировой судья судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований заявителя. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2010г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № …, вступившими в законную силу судебными постановлениями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Разрешая требования ИП Митрофанова В.М., суд учитывает, что его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом, поскольку судебные акты по делу с его участием были постановлены после введения в действие Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Как показывает прецедентное право Европейского Суда по правам человека, трехлетний период считается приемлемым сроком судебного разбирательства в судах первой инстанции, а двухлетний период - в судах второй инстанции. При этом Европейский Суд указывает, что вопрос о превышении разумного срока судебного разбирательства должен оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных судебной практикой Суда, в частности, таких как сложный характер дела, поведение заявителя, компетентных органов власти, а также насколько важен был исход дела для заявителя (§ 43 постановления от 29 марта 2006г. по делу «Скордино против Италии», § 19 постановления от 6 апреля 2000г. по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии», решение по вопросу приемлемости жалобы от 30 июня 2005г. «Пронина против Российской Федерации»). Как следует из материалов гражданского дела № …гражданский спор по требованиям заявителя о взыскании задолжности по договору оказания посреднических услуг рассматривался мировым судьей и федеральным судом с 13 марта 2009г. до 30 июля 2010г., т.е. в течение 1 года 5 месяцев 17 дней. Исследуя вопрос о сложности разрешаемого спора, суд полагает, что оно не было особенно сложным относительно вопросов фактов и права. В тоже время следует учитывать, что рассмотрение указанного дела в некоторой степени было осложнено тем обстоятельством, что в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону В -ой оспаривался договор посреднических услуг, на основании которого заявитель требовал возврата денежных средств. Оценивая поведение заявителя, суд, прежде всего, полагает, что он не должен нести ответственность за подачу ходатайств и частных жалоб; ему не может быть поставлено в вину извлечение выгоды из средств, предоставленных национальным законодательством для защиты его интересов (§ 66 Постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу «Яджи и Саргын против Турции» № 319-A; § 30 Постановления Европейского Суда по делу «Трошкин против Российской Федерации» жалоба № 7514/05). В тоже время в период с 18 марта 2009г. по 13 мая 2009г. имела место задержка по вине заявителя в связи с неправильным оформлением им искового заявления и уклонения от исполнения требований суда об исправлении недостатков искового заявления, что вызвало задержку рассмотрения дела в пределах 3 месяцев. Рассматривая вопрос об ответственности государства, прежде всего, следует отметить, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Что касается действий суда, то в оспариваемый заявителем период дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций. При этом длительных периодов задержки рассмотрения дела не было; судебные заседания назначались с нормальным интервалом, ходатайства заявителя рассматривались в том же судебном разбирательстве или в следующем, фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено. Утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела было необоснованно задержано в связи с приостановлением производства по мотивам рассмотрения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону требований В -ой к ИП Митрофанову В.М. о признании недействительным договора посреднических услуг, не может быть судом принято во внимание, поскольку заявителем определения мирового судьи от 15 июля 2009г. и от 29 декабря 2009г. не обжаловались; он законность данных определений не оспаривал. Кроме того, в указанный период в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону рассматривались исковые требования В -ой к ИП Митрофанову В.М. о признании недействительным договора посреднических услуг и только после вступления в силу судебного решения по этому делу мировой судья рассмотрел исковые требования заявителя, предъявленные на основании этого договора. Таким образом, проведя общую оценку характера дела, поведения всех заинтересованных лиц, а также продолжительности разбирательства, суд пришел к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки разумного срока, поэтому не имеется оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушение сроков судопроизводства. В тоже время, суд считает необходимым решить вопрос о возврате заявителю излишне оплаченную им государственную пошлину за рассмотрение дела по заявлению о присуждении компенсации. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, заявителем при подаче в Ростовский областной суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина подлежала оплате как физическим лицом в размере 200 руб. Из дела следует, что заявителем при подаче заявления о присуждении компенсации по чек-ордеру от 24 сентября 2010г. была оплачена государственная пошлина в размере 2372 руб., поэтому подлежит возврату на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2172 руб. (2372 руб. – 200 руб.). Руководствуясь статьями 194-199, 244.9, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.М. отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. возвратить индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля, оплаченную по чек-ордеру от 24 сентября 2010г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Монако Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010г. Решение суда не вступило в законную силу