именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касьянова Андрея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

3 ноября 2010 года в Ростовский областной суд поступило заявление Касьянова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон).

В обоснование заявленных требований Касьянов А.В. указал, что 9 апреля 1999 года он и его супруга К.В. заключили с Р.С. (продавцом) договор купли-продажи квартиры № (…) в доме № (…) по ул. (…) в г. (…), договор был зарегистрирован в органах технической инвентаризации. 27 марта 2000 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об отказе в иске Р.Л. (супруги продавца) о признании договора купли-продажи недействительным.

В 2001 году Р.С. обратился в суд с иском, направленным на оспаривание сделки. 16 января 2002 года суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным и, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Р.С. в пользу Касьяновых (…) рублей и сумму, эквивалентную (…) долларов США.

10 апреля 2002 года судья Б. без проведения судебного заседания вынесла определение, которым отменила арест, который был наложен на квартиру в ноябре 1999 года в рамках производства по делу по иску Р. В феврале 2003 года Р.С. продал квартиру, являющуюся предметом спора, судье Арбитражного Суда К..Е.А. 5 октября 2004 года состоялось судебное решение, которым действия судебных приставов по исполнительному производству признаны незаконными.

12 апреля 2006 года решение от 16 января 2002 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем три раза принятые судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска Р.С. необоснованно, по мнению заявителя, отменялись судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2008 года требования Р.С. удовлетворены частично: договор купли-продажи расторгнут судом. 18 декабря 2008 года это решение вступило в законную силу.

В период судебного разбирательства по гражданскому делу следственными органами были возбуждены два уголовных дела: в отношении Р.С. по факту совершения им мошеннических действий и по факту фальсификации постановления судебного пристава о снятии ареста со спорной квартиры.

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Касьянов А.В. мотивирует тем, что судопроизводство по гражданскому делу осуществлялось более 10 лет. Срок судебного разбирательства заявитель исчисляет с 23 ноября 1999 года. Вступившие в законную силу судебные постановления по существу спора считает незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что в связи с допущенными по указанному гражданскому делу нарушениями им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека от 18 мая 2009 года, которой присвоен номер (…).

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме (…) рублей.

В дополнительном заявлении Касьянов А.В. указал, что в течение всего времени, пока длилось судебное разбирательство по делу, он, являясь инвалидом 2 группы вследствие полученной в 1996 году (…) травмы, испытывал физические и нравственные страдания. Длительное рассмотрение дела спровоцировало ухудшение состояния его здоровья, что обуславливало необходимость обращения за медицинской помощью, приобретения лекарственных препаратов, вызывало переживания, чувство тревоги, он находился в эмоциональном стрессовом состоянии. Из-за необходимости участия в судебных заседаниях вынужден был уволиться с работы, не мог трудоустроиться, получать соответствующую заработную плату и надлежащим образом обеспечивать себя и свою семью. Судебные тяжбы и их последствия стали причиной развода с супругой.

Считает, что размер компенсации должен учитывать причиненный ему моральный вред, включающий в себя утраченный заработок за период с 2002 года по 2011 год, и рыночную стоимость квартиры, права на которую он утратил в результате действий судей, которые он считает незаконными.

В судебном заседании Касьянов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных Касьяновым А.В. требований, полагая, что разумные сроки рассмотрения дела нарушены не были.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела № (…), находившегося в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд находит требования Касьянова А.В. о присуждении компенсации подлежащими удовлетворению.

На основании материалов исследованных дел установлено следующее:

9 апреля 1999 года между Р.С. (продавцом) и Касьяновым А.А., К.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (…) общей площадью 76 кв.метров. Договор удостоверен нотариусом и 17 мая 1999 года зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период порядком в органе технической инвентаризации.

Гражданское дело № (…)/2001 (впоследствии после объединения дел ему присвоен номер (…)/08) возбуждено 1 марта 2001 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании поданного в тот же день иска Касьянова А.В. и К.В.Е. к Р.С. и Р.Л. о выселении ответчиков без предоставления другого помещения из квартиры … дома № … по ул. … в г.. .. По завершению подготовки дела 16 апреля 2001 года вынесено определение о назначении судебного заседания.

15 мая 2001 года судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков.

В следующем судебном заседании 29 мая 2001 года представителем Р.С. предъявлен встречный иск к Касьянову А.В., К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 1999 года, исключении Касьяновых из числа собственников указанной квартиры, признании права собственности на квартиру за Р.С. В связи с представлением встречного иска и неявкой сторон судебное заседание было отложено.

5 июня 2001 года судебное заседание отложено на 19 июня 2001 года в связи с неявкой Касьяновых, сообщивших по телефону о болезни Касьянова А.В. Семь последующих судебных заседаний (19, 26 июня, 10 июля, 7, 28 августа, 4 сентября, 9 октября 2001 года) откладывались по ходатайству Касьянова А.В. для приглашения им представителя, по ходатайству представителя Касьянова А.В., в связи с болезнью Касьянова А.В., его дочери, в связи с неявкой истца и его супруги, нахождением представителя Касьянова А.В. в отпуске, в связи с неявкой приглашенного им свидетеля.

19 октября 2001 года представителем Р.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное встречное исковое заявление с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 1999 года незаключенным; судебное заседание отложено по ходатайству представителя Касьянова А.В. для подготовки дополнительных доказательств.

2 ноября 2001 года представителем Касьянова А.В. представлено дополнительное исковое заявление об истребовании имущества (квартиры) в натуре, в связи с этим судебное заседание отложено.

20 ноября 2001 года рассмотрение дела откладывалось в связи с направлением судебного поручения о допросе свидетеля.

11 декабря 2001 года Р.С. представлено дополнительное исковое заявление о признании Касьянова А.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета; уточнено требование о признании договора купли-продажи недействительным.

25 декабря 2001 года судебное заседание отложено в связи с неявкой Касьянова А.В. и его представителя, сообщивших о болезни.

По результатам состоявшегося 15-16 января 2002 года судебного заседания 16 января 2002 года судом вынесено решение, которым договор купли-продажи квартиры от 9 апреля 1999 года, заключенный между Р.С. и Касьяновым А.А., К.В., признан недействительным; право собственности на квартиру признано за Р.С.; Касьянов А.В. и К.В. исключены из числа собственников. С Р.С. в пользу Касьянова А.В. и К.В. взысканы денежные средства в сумме (…) рублей и сумме, эквивалентной … долларам США, по курсу на день исполнения решения. В удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. и К.В. об истребовании квартиры и выселении семьи Р.С. отказано.

Решение от 16 января 2002 года об отказе в удовлетворении иска Касьянова А.В. было мотивировано отсутствием доказательств передачи машины в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

24 января 2002 года Касьяновым А.В. подана кассационная жалоба, которая определением от 28 января 2002 года оставлена без движения. После устранения недостатков, препятствовавших возбуждению кассационного производства, 26 февраля 2002 года дело направлено в Ростовский областной суд.

Кассационным определением от 20 марта 2002 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11 ноября 2004 года Касьянов А.В. подал заявление о пересмотре решения от 16 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 12 января 2005 года, в пересмотре решения на основании ст. 392 ГПК РФ отказано.

2 марта 2006 года Касьянов А.В. вновь подал заявление о пересмотре решения от 16 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2006 года решение отменено на основании ст. 392 ГПК РФ, производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечена новый собственник квартиры Е.А., приобретшая право собственности на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2003 года. Судебное заседание назначено на 17 мая 2006 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд указал на возбуждение уголовного дела в отношении Р.С., наличие сведений о том, что Касьянов А.В. передавал последнему машину в счет оплаты за приобретаемую квартиру, Р.С., подделав доверенность, распорядился данной автомашиной, о чем Касьянову А.В. стало известно в феврале 2006 года.

17 мая 2006 года судебное заседание отложено по ходатайству Касьянова А.В. в связи с командировкой его представителя.

В следующем судебном заседании 7 июня 2006 дело рассмотрено по существу: вынесены решение, которым в иске Р.С. к Касьянову А.В., К.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано, и определение о прекращении производства по делу в части требований Касьянова А.В. и К.В. к Р.С. и Р.Л. о выселении в связи с отказом от иска.

19 июня 2006 года Е.А. подана кассационная жалоба. Определением от 10 июля 2006 года ей восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы. 3 августа 2006 года дело с кассационной жалобой направлено в Ростовский областной суд.

Кассационным определением от 16 августа 2006 года решение от 7 июня 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения судебная коллегия указала существенное нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

18 августа 2006 года Касьяновым А.В. в Ростовский областной суд подано заявление о пересмотре названного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 13 сентября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

После возвращения дела из Ростовского областного суда, где оно находилось в связи с рассмотрением надзорной жалобы Е.А. на определение от 12 апреля 2006 года, 1 декабря 2006 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону назначено предварительное судебное заседание на 13 декабря 2006 года, а затем – судебное заседание на 21 декабря 2006 года.

21 декабря 2006 года рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений о получении Р.С. извещения о дате рассмотрения дела.

25 января 2007 года судебное заседание отложено в связи с неявкой Р.Л. и нотариуса, 13 февраля 2007 года - в связи с неявкой К.В., 27 февраля 2007 года - в связи с неявкой Р.С. и необходимостью уточнения им своих требований, 15 марта 2007 года – в связи с предоставлением Р.С. времени для подготовки уточненных требований.

30 марта 2007 года Р.С. подал уточненное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи с Касьяновыми и признать его незаключенным.

3 апреля 2007 года судебное заседание отложено в связи с предоставлением Касьяновым времени для подготовки по уточненным исковым требованиям Р.С.

13 апреля 2007 года причиной отложения судебного заседания послужила необходимость направления копия искового заявления Р.С. третьим лицам.

24-25 апреля 2007 года дело рассмотрено по существу.

Определением от 25 апреля 2007 года исковые требования Р.С. и Р.Л. о расторжении договора оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 25 апреля 2007 года в удовлетворении иска Касьянова А.В. и К.В. к Р.С. и Р.Л. об истребовании квартиры и в удовлетворении иска Р.С. и Р.Л. о признании договора незаключенным отказано.

2 мая 2007 года Р.С. и Е.А. поданы частные жалобы на определение от 25 апреля 2007 года, а 14 мая 2007 года Е.А. подана кассационная жалоба на решение.

10 мая 2007 года Касьяновым и его представителем подана кассационная жалоба на решение суда.

7 июня 2007 года дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

20 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла отказ Касьянова А.В. от поданной им кассационной жалобы, по остальным частным и кассационной жалобам отменила определение и решение суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года, дело направила на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены названных судебных постановлений суд кассационной инстанции указала неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

16 июля 2007 года дело вновь принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, по завершению досудебной подготовки 24 июля 2007 года назначено судебное заседание.

21 августа 2007 года судебное заседание отложено по ходатайству Касьянова А.В. в связи с занятостью его представителей и неявкой Р.С. и Р.Л.; 14 сентября 2007 года - в связи с отсутствием сведений о вручении извещения Р.Л.

16 октября 2007 года судебное заседание откладывалось в связи с уточнением Р.С. своих требований (просил признать договор недействительным в связи с несогласованием цены сделки). В тот же день судом вынесено определение, которым исковые требования Касьяновых к Р.С. и Р.Л. о выселении и истребовании имущества оставлены без рассмотрения в связи с тем, что эти требования рассматриваются в рамках другого гражданского дела.

8 ноября 2007 года, согласно справке, находящейся в материалах дела, судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи.

15 ноября 2007 года судом вынесено решение об удовлетворении иска Р.С. и Р.Л.: договор купли-продажи от 9 апреля 1999 года признан недействительным.

23-29 ноября 2007 года Касьяновым А.В., его представителями, К.В. поданы кассационные жалобы. 14 декабря 2007 года судом рассмотрено заявление Касьяновых о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 10 января 2008 дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

23 января 2008 года судебная коллегия своим определением сняла дело с кассационного рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения судом первой инстанции замечаний Касьянова А.В. на протокол.

Судебное заседание по заявлению Касьянова А.В. о разъяснении решения от 15 ноября 2007 года и о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол было назначено на 29 февраля 2008 года, затем в связи с неявкой сторон отложено.

21 марта 2008 года вынесены определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол и определение об отказе в разъяснении решения.

27 марта 2008 года Касьяновым А.В. подана частная жалоба на определение об отказе в разъяснении решения и 31 марта, 8 апреля 2008 года - дополнительные кассационные жалобы на решение.

10 апреля 2008 дело направлено в суд кассационной инстанции.

24 апреля 2008 года дело судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для вынесения дополнительного решения по вопросу о возвращении сторон в первоначальное положение.

29 апреля 2008 суд первой инстанции назначил судебное заседание по указанному вопросу. 19 мая 2008 года судебное заседание отложено по причине невручения лицам, участвующим в деле, извещений. 28 мая 2008 года - в связи с нахождением Касьянова А.В. на стационарном лечении.

По надзорной жалобе Касьянова А.В., поданной 8 мая 2008 года, на кассационное определение от 24 апреля 2008 года, дело было истребовано в Ростовский областной суд и определением от 16 июня 2008 года передано на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.

3 июля 2008 года постановлением президиума Ростовского областного суда определение судебной коллегии от 24 апреля 2008 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

24 июля 2008 судебная коллегия прекратила производство по частной жалобе Касьянова А.В. на определение районного суда от 21 марта 2008 в связи с отказом от жалобы.

Кассационным определением 24 июля 2008 года решение суда первой инстанции от 15 ноября 2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основаниями для отмены решения послужили неправильное применение и толкование материально-правовых норм, ненадлежащее проведение подготовки к судебному разбирательству, неустановление юридически значимых обстоятельств.

1 августа 2008 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону назначено судебное заседание по делу.

12 августа 2008 года Р.С. и Р.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования: просили расторгнуть договор купли-продажи и признать его незаключенным. Касьянов А.В. и К.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено. 21 августа 2008 года судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой сторон.

27 января 2005 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было возбуждено гражданское дело № (…)/05 (…/08) по иску Касьянова А.В. и К.В. к Р.С. и Е.А. об истребовании той же квартиры из чужого незаконного владения и выселении проживающих в ней людей.

Иск в день поступления принят к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, 8 февраля 2005 года по нему назначено судебное заседание.

10 марта 2005 года рассмотрение дела отложено по ходатайству Касьянова А.В., ссылавшегося на плохое самочувствие. 24 марта 2005 года судебное заседание откладывалось в связи с неявкой сторон, в том числе по причине нахождения Касьянова А.В. на стационарном лечении.

Письменное ходатайство об отложении слушания дела от Касьянова А.В. было представлено и в следующее судебное заседание, 28 марта 2005 года дело рассмотрено в его отсутствие: суд вынес определение о прекращении производства по делу в части требований к Р.С. об истребовании имущества и выселении и решение об отказе в иске к Е.А.

6 апреля 2005 года Касьяновым А.В. подана кассационная жалоба на решение, 5 мая 2005 года дело направлено в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2005 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Касьянова А.В. – без удовлетворения.

10 мая 2006 года Касьяновым А.В. подано заявление о пересмотре решения от 28 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание по нему, назначенное на 6 июня 2006 года, отложено на 21 июня 2006 года в связи с направлением запроса, затем отложено на 29 июня 2006 года в связи с принятием мер по установлению места нахождения Р.С., после этого – на 20 июля 2006 года по заявлению Касьянова А.В. о нахождении на лечении; на 22 августа 2006 года - в связи с занятостью судьи в процессе по другому делу; на 5 сентября 2006 года по причине неявки сторон; на 21 сентября 2006 года для направления запросов, в том числе по поводу розыска Р.С., место нахождения которого на тот момент суду не было известно; по той же причине судебное заседание откладывалось ещё четыре раза – на 12, 24 октября, 2, 27 ноября 2006 года.

27 ноября 2006 года судом вынесено определение об отмене решения от 28 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

25 декабря 2006 производство по делу приостановлено до рассмотрения вышеуказанного дела по иску Касьянова А.В., К.В. к Р.С., Р.Л. об истребовании квартиры и по иску Р.С., Р.Л. к Касьянову А.В., К.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

10 сентября 2008 года два указанных дела (дело № …/05 и дело, имевшее первоначальный номер …/2001) объединены в одно производство (№ …/08) и в тот же день по объединенному делу принято решение, которым в удовлетворении требований Р.С., Р.Л. к Касьянову А.В., К.В. о признании договора недействительным и незаключенным, в признании Касьяновых не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, но удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи. Касьянову А.В. и К.В. в иске к Е.А. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

22 сентября 2008 года Касьяновым А.В. подана кассационная жалоба, а прокурором 25 сентября 2008 года кассационное представление. 6 октября 2008 года кассационная жалоба подана К.В.

11 ноября 2008 года вынесено определение о восстановлении К.В. срока на подачу кассационной жалобы.

27 ноября 2008 года дело направлено в суд кассационной инстанции.

11 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отложила рассмотрение дела по ходатайству Касьянова А.В. в связи с отсутствием его представителей.

Кассационным определением от 18 декабря 2008 года решение от 10 сентября 2008 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Касьянова А.В., К.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

22 января 2009 года Касьяновым А.В. подано заявление о пересмотре решения от 10 сентября 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По этому заявлению 26 января 2009 года назначено судебное заседание, 16 февраля 2009 года оно было отложено на 11 марта 2009 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, однако дело в связи с рассмотрением надзорной жалобы Касьянова А.В. и надзорного представления прокурора истребовано в Ростовский областной суд.

Определением от 4 мая 2009 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

После возвращения дела из Ростовского областного суда судебное заседание по заявлению Касьянова А.В. о пересмотре решения на основании ст. 392 ГПК РФ назначено на 23 июня 2009 года, но оно не состоялось из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса. 7 июля 2009 года рассмотрение заявления отложено по той же причине.

В судебном заседании 6 августа 2009 года удовлетворен отвод судье, после этого рассмотрение заявления назначено на 16 сентября 2009 года. В указанный день судебное заседание было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в том числе Касьянова, представившего заявление о нахождении на стационарном лечении. 1 октября 2009 года отложение имело место по причине неявки прокурора.

Определением от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Касьянова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 сентября 2008 отказано.

7 декабря 2009 года Касьянов А.В. подал частную жалобу, 13 января 2010 года дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2010 года определение от 13 ноября 2009 года оставлено без изменения.

14 января 2010 года Касьянов А.В. вновь подал заявление о пересмотре решения от 10 сентября 2008 года на основании ст. 392 ГПК РФ.

После возвращения дела из Ростовского областного суда судебное заседание по этому заявлению 24 февраля 2010 года назначено на 22 марта 2010 года.

22 марта 2010 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

29 декабря 2009 года Касьяновым А.В. и К.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2010 года заявление Касьяновых оставлено без движения.

25 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила это определение и направила материал на новое рассмотрение.

7 апреля 2010 года Касьянову восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение от 10 сентября 2008 года и кассационное определение от 18 декабря 2008 года.

30 марта 2010 года Касьянов А.В. подал заявление о пересмотре решения от 10 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 апреля 2010 года в пересмотре решения на основании ст. 392 ГПК отказано.

17 марта 2010 года Касьянов А.В. подал надзорную жалобу в президиум Ростовского областного суда, 12 апреля 2010 дело истребовано, определением судьи от 23 апреля 2010 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

7 апреля 2010 года Касьяновым А.В. подана частная жалоба на определение от 22 марта 2010 года об отказе в отмене решения по ст. 392 ГПК РФ. Определением от 12 мая 2010 года ему восстановлен срок для подачи частной жалобы

22 мая 2010 года им подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения от 27 апреля 2010 года. Определением от 15 июня 2010 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

8 июля 2010 дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 года определения от 22 марта 2010 года и от 27 апреля 2010 года оставлены без изменения.

28 июня 2010 года Касьяновым А.В. вновь подано заявление о пересмотре решения по ст. 392 ГПК РФ, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением лицами, участвующими в деле, извещений.

Определением от 14 октября 2010 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27 октября 2010 года Касьяновым А.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 года определение районного суда от 14 октября 2010 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая требования Касьянова А.В., суд учитывает, что его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, на основании статьи 6 этого Закона, поскольку жалоба Касьянова А.В. о нарушении, в частности, его права на судопроизводство в разумный срок, поданная в мае 2009 года, зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека за № … и в отношении этой жалобы не вынесено решение по вопросу о её приемлемости и по существу, что подтверждается сообщением Первой секции Европейского Суда от 30 октября 2009 года и письмом секретаря секции Уполномоченному РФ при ЕСПЧ от 11 января 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как утверждает заявитель, его дело рассматривалось различными судебными инстанциями с 1999 года в течение 10 лет.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежит учету только продолжительность рассмотрения вышеуказанного объединенного гражданского дела № …/08.

Дело № 2-… по иску Р.Л. в интересах несовершеннолетнего сына к Р.С., Касьянову А.В., К.В., ЗАО «Р.» о признании недействительными договора приватизации спорной квартиры от 15 марта 1999 года и договора купли-продажи от 9 апреля 1999 года, решение по которому было принято Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2000 года и вступило в силу 16 августа 2000 года, является самостоятельным и отношения к первоначальным и встречным требованиям по делу № …/08 не имеет, оспаривание договоров по делу № 2-… осуществлялось по иным основаниям, связанным с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Судебные постановления по делу № 2-… в последующем не отменялись и заявленные в этом деле исковые требования предметом рассмотрения в рамках дела № …/08 не являлись.

По этим же основаниям не подлежит учету и продолжительность рассмотрения дел по искам Касьянова А.В. к Правительству РФ о признании неправомерным вмешательства государства в право собственности и о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Начало срока судебного разбирательства определяется датой обращения Касьянова А.В. и К.В. с иском в суд – 1 марта 2001 года.

Последним судебным постановлением по делу считается кассационное определение от 18 декабря 2008 года, которым решение от 10 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Таким образом, последний судебный акт, которым спор был разрешен по существу, вступил в силу через 7 лет 9 месяцев 17 дней после обращения заявителя с иском в суд.

Из указанного срока подлежат исключению периоды, в течение которых суды решали вопрос о возобновлении разбирательства и во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора (§ 47 Постановления Европейского Суда от 4 марта 2010г. "Дело "Баранцева против Российской Федерации" жалоба № 22721/04; § 34 Постановления Европейского Суда от 3 апреля 2008 г. по делу "Игнатьева против Российской Федерации" жалоба № 10277/05, § 40 Постановления Европейского Суда от 1 декабря 2005 г. по делу "Скоробогатова против Российской Федерации" жалоба № 33914/02).

Из исследованных материалов следует, что первое решение по делу № …/05 от 16 января 2002 года вступило в законную силу 20 марта 2002 года, т.е. срок судебного разбирательства по нему (с 1 марта 2001 года) составил 1 год 19 дней.

Решение от 28 марта 2005 года по делу № …/2001, возбужденному на основании иска, поданного 27 января 2005 года, вступило в законную силу 18 мая 2005 года. Срок судебного разбирательства составил 3 месяца 21 день.

Решение по первому из указанных дел отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе Касьянова А.В. 12 апреля 2006 года на основании поданного им 2 марта 2006 года заявления, по второму делу по тем же основаниям вступившее в законную силу решение отменено 27 ноября 2006 года на основании поданного Касьяновым А.В. 10 мая 2006 года заявления.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение на основании части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом времени пересмотра решения производство по первому из указанных дел, его рассмотрение, в том числе после 10 сентября 2008 года в рамках объединенного гражданского дела № …/08, осуществлялось в период с 2 марта 2006 года по 18 декабря 2008 года, т.е. в течение 2 лет 9 месяцев 16 дней. Сроки рассмотрения второго дела до его объединения поглощаются указанным периодом.

Общая продолжительность срока судебного разбирательства по требованиям, рассмотренным в рамках данного дела, в течение которого дело непосредственно находилось в производстве суда, составила 4 года 1 месяц 26 дней.

Оценивая разумность срока, в течение которого осуществлялось судопроизводство по делу, необходимо отметить, что дело не представляло особенной сложности с правовой точки зрения.

Определенная сложность имелась при установлении фактических обстоятельств дела. Это было связано с количественным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела было возбуждено уголовное дело в отношении Р.С. по подозрению в совершении им мошеннических действий в отношении Касьянова А.В. Сведения, полученные в рамках расследования, стали причиной отмены первого из вынесенных по делу решений на основании ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, стороны неоднократно изменяли и уточняли свои требования, что служило причиной отложения судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела некоторые из лиц, участвующих в деле, изменяли место жительства, что порождало проблемы с их извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Необходимо признать, что указанные обстоятельства в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени общую продолжительность рассмотрения дела.

Оценивая поведение заявителя, суд, прежде всего, полагает, что он не должен нести ответственность за изменение требований и подачу заявлений, ходатайств и жалоб на судебные постановления; ему не может быть поставлено в вину извлечение выгоды из средств, предоставленных национальным законодательством для защиты его интересов (§ 66 Постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" № 319-A; § 30 Постановления Европейского Суда по делу "Трошкин против Российской Федерации" жалоба № 7514/05).

В тоже время следует отметить, что дело многократно откладывалось в связи с неявкой Касьянова А.В., его представителя, а также по ходатайствам названных лиц.

В основном, отложение судебных заседаний происходило по объективным причинам и в связи с необходимостью соблюдения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, дважды по делу имели место случаи, когда судебные заседания в назначенное время не проводились по причине занятости судьи в другом процессе, на семинаре. Доказательства невозможности передачи дела для рассмотрению другому судье в указанный период отсутствуют.

В отношении некоторых судебных заседаний доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Слушание дела назначалось без нарушения процессуальных сроков, через регулярные интервалы времени. Существенные нарушения сроков изготовления судебных постановлений по делу, которые оказали бы влияние на общую продолжительность судопроизводства, при исследовании материалов дела не выявлены.

Основной причиной столь длительного срока судопроизводства по делу явилось вынесение судом первой инстанции решений, которые в последующем признавались в кассационном порядке незаконными и необоснованными. Данное обстоятельство, как указано выше, служило причиной неоднократного направления дела на новое рассмотрение.

Рассматривая вопрос об ответственности государства, следует отметить, что по спору с участием заявителя состоялось: 6 решений суда первой инстанции, 2 из которых отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и 3 отменены судом кассационной инстанции как незаконные; одно из определений суда второй инстанции о снятии дела с кассационного рассмотрения отменено в порядке надзора.

Вышестоящие судебные инстанции, отменяя судебные постановления по делу, неоднократно обращали внимание на неверное применение и толкование материального закона, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, существенные нарушения процедуры рассмотрения дела.

Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, касающегося рассмотрения дела в течение разумного периода времени (Постановление Европейского суда по делу "Литоселитис против Греции" от 5 февраля 2004 г., жалоба N 62771/00, дело «Кузнецов против России» (решение), № 73994/01, от 17 июня 2004г. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Еркимбаев против Российской Федерации", жалоба N 34104/04, Постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Российской Федерации").

Действия суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также непроведение судом надлежащей подготовки дела к слушанию, которая позволила бы минимизировать временные затраты, связанные с уточнением сторонами своих требований, и необходимые для правильного разрешения дела, нельзя оценить как достаточные и эффективные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает, что срок рассмотрения дела в данном конкретном случае не является разумным и право Касьянова А.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Доводы заявителя о том, что длительность рассмотрения дела была вызвана нарушениями, допущенными судьей при вынесении определения от 10 апреля 2002 года об отмене ареста спорной квартиры и судебным приставом-исполнителем при отмене ареста квартиры в рамках исполнительного производства, позволившими Р.С. произвести отчуждение квартиры Е.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение от 10 апреля 2002 года было вынесено в рамках иного гражданского дела по иску Р.Л., решение по которому состоялось в 2000 году. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры выносилось в апреле 2003 года, т.е. в период, когда решение суда от 16 января 2002 года имело законную силу и судопроизводство по делу не осуществлялось. Отчуждение спорного имущества Е.А. и привлечение её в связи с этим к участию в деле существенного влияния на сроки рассмотрения дела не оказало.

Исследуя критерий значимости предмета судебного разбирательства для заявителя, суд учитывает, что в течение указанного выше промежутка времени Касьянов А.В. пытался в судебном порядке подтвердить свое право на квартиру, которую он и его супруга имели намерение приобрести в собственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Касьянова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

Однако размер требуемой заявителем компенсации – (…) рублей, по мнению суда, является завышенным.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Поэтому доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с тем, как разрешен спор вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу, не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований Касьянова А.В., удовлетворив иск Р.С. и Р.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Вопреки утверждению заявителя, основанием отказа в иске послужило не отчуждение квартиры Е.А., а недоказанность того, что Касьянов А.В. и его супруга произвели расчет с продавцом за приобретенную по договору квартиру.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилась утрата им квартиры, признается несостоятельной.

В порядке надзора судебные постановления, касающиеся существа спора, не отменялись.

Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10 сентября 2008 года, оставлены без удовлетворения. Рассмотрение заявлений Касьянова А.В. в порядке ст. 392 ГПК РФ осуществлялось в пределах разумных сроков.

Имевшие место, по мнению заявителя, нарушения при производстве по делу, не связанные с длительностью судебного разбирательства, предметом проверки суда в рамках настоящего дела являться не могут.

Доводы заявителя о длительности неисполнения решения суда от 16 января 2002 года, по которому в его пользу с РС. были взысканы определенные денежные суммы, при рассмотрении данного дела также не принимаются во внимание, поскольку при нарушении сроков исполнения судебного акта в разумный срок вопрос о взыскании компенсации может быть разрешен на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ только в случаях, когда соответствующие судебные акты вынесены по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц, а также по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждения. Действие названного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

В случае установления факта нарушения на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В данном случае суд учитывает, что нарушение разумных сроков судопроизводства, с учетом индивидуальных особенностей Касьянова А.В., состояния его здоровья влекло за собой нравственные переживания, и, с учетом характера имеющихся у него заболеваний, негативно сказывалось на физическом состоянии заявителя.

Ссылки Касьянова А.В. на то, что последствиями нарушения разумных сроков судопроизводства стали увольнение его с работы в 2002 году, утрата в связи с этим заработка, развод с супругой в 2002 году подлежат отклонению, поскольку сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением разумных сроков рассмотрения дела и данными обстоятельствами не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда размер компенсации, по мнению суда, должен составить … рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный заявителем, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение о присуждение компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Касьянова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Касьянова Андрея Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей, перечислив указанную сумму на счет … на имя Касьянова Андрея Владимировича.

Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Руднева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года

На момент опубликования решение не вступило в законную силу