именем Российской Федерации

3 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малановой Тамары Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

1 ноября 2010 года в Ростовский областной суд поступило заявление Малановой Т.А., М.В., Р.Т., Р.А., Ч. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам 2-…/03 и № 2-…/06, рассмотренным Новочеркасским городским судом, на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон).

Определением от 8 ноября 2010 года заявление в части требований М.В., Р.Т., Р.А., Ч. возвращено перечисленным лицам.

Определением от той же даты заявление в части требований Малановой Т.А. было оставлено без движения. После устранения недостатков, препятствовавших рассмотрению требований указанного заявителя, 23 ноября 2010 года вынесено определение о принятии заявления Малановой Т.А.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются только требования Малановой Т.А. о присуждении компенсации по названным выше делам.

В обоснование заявленных требований Маланова Т.А. указала, что 23 декабря 1997 года ею и другими лицами с одной стороны и Л.Е. и другими лицами с другой стороны заключен договор мены квартир, который был удостоверен в нотариальном порядке.

26 ноября 1998 года она и члены её семьи обратились в Новочеркасский городской суд с иском к Л.Е. и другим о признании договора мены квартир недействительным и выселении. Основанием для подачи иска являлись следующие обстоятельства: неполучение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, в результате которой несовершеннолетний Р.А. (внук Малановой Т.А.) стал проживать в одном жилом помещении с недееспособной Ч. (матерью Малановой Т.А.); нахождение дома, в котором стала проживать семья Малановой Т.А., в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, отрицательное влияние данного фактора на состояние здоровья, сокрытие этого ответчиками при заключении договора; отсутствие в приобретенной квартире горячего водоснабжения, ванной комнаты, дымохода для установки газовой колонки, балкона, лоджии; продажа квартиры, являвшейся муниципальной собственностью, корыстные интересы ответчиков; заблуждение истцов относительно степени износа дома и другие обстоятельства.

Заявитель ссылается на допущенную волокиту при рассмотрении дела, необоснованные ограничения в осуществлении процессуальных прав, невыполнение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о датах рассмотрения дела, исчезновение из дела ряда представлявшихся ею документов, нарушение сроков рассмотрения поданных ею ходатайств, замечаний на протоколы судебных заседаний, нерассмотрение некоторых из заявленных ходатайств, несвоевременное вручение копий принятых по делу решений, многократное рассмотрение дела различными судебными инстанциями и его направление на новое рассмотрение. Считает, что судебные постановления по делу выносились с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не учитывали доводов истцов. Полагает, что заявленные требования разрешены не в полном объеме. Содержание протоколов судебных заседаний не соответствовало требованиям закона. Суд в рамках производства по делу принимал к рассмотрению заявления ответчиков, которые не подлежали рассмотрению, что приводило к увеличению сроков судебного разбирательства. Требования о выселении незаконно выделены в отдельное производство. Рассмотрение кассационных и частных жалоб осуществлялось с нарушением процессуальных норм и прав заявителей. Поданные в суды различных инстанций заявления в порядке ст.ст. 200, 392 ГПК РФ и жалобы в порядке надзора, по мнению Малановой Т.А., не рассмотрены надлежащим образом, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что дело не представляло особой сложности и срок, в течение которого оно рассматривалось – 7 лет 11 месяцев 32 дня, нельзя признать разумным.

Маланова Т.А. указывает, что в связи с допущенными по указанным гражданским делам нарушениям ею подана жалоба в Европейский Суд по правам человека от 18 октября 2005 года, которой присвоен номер ….

Считает, что размер компенсации должен быть определен с учетом того, что она является пенсионером по возрасту, инвалидом 3 группы. Длительное рассмотрение дела и проживание в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия спровоцировали ухудшение состояния её здоровья, что обуславливало необходимость обращения за медицинской помощью, приобретения лекарственных препаратов, вызывало переживания, чувство тревоги, стрессовое состояние, приводило к затратам времени, невозможности работать и получать заработную плату, что нарушало и имущественные интересы.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме … рублей.

В судебном заседании Маланова Т.А. и Захаров В.И. поддержали заявленные требования, просили взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме, эквивалентной … евро, ориентируясь на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фадеева против Российской Федерации».

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных Малановой Т.А. требований, полагая, что разумные сроки рассмотрения дела нарушены не были.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданских дел № 2-…/03 и № 2-…/06, находившихся в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области, суд находит требование Малановой Т.А. о присуждении компенсации подлежащим удовлетворению.

На основании материалов исследованных дел установлено следующее:

23 декабря 1997 года между Л.Е., действующей от своего имени и за несовершеннолетнего сына Л.В., Е.О., действующей от имени несовершеннолетней дочери Е.И. с одной стороны и Малановой Т.А., действующей от своего имени и от имени недееспособной Ч., М.В. (супругом Малановой Т.А.), Р.Т. (дочерью Малановой Т.А.) с другой стороны заключен договор мены, по которому квартира, расположенная по адресу: (…) общей площадью 102 кв.метра, перешла в общую долевую собственность Малановой Т.А. (1/6 доля), М.В. (1/6 доля), Р.Т. (1/6 доля) и Ч. (1/2 доля); право собственности на квартиру №. . в доме № … по ул. …, принадлежавшую Малановой Т.А., М.В. и Р.Т., перешло к Л.Е., Л.В. и Е.И. (по 1/3 доле), право собственности на квартиру № … в доме № … по ул. …, принадлежавшую Ч., - к Л.Е. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в день его заключения органом технической инвентаризации.

26 ноября 1998 года Малановой Т.А. от своего имени и от имени Ч., М.В. и Р.Т. в Новочеркасский городской суд Ростовской области подан иск к Л.Е., Л.В., Е.И., З.Т. (представителю агентства недвижимости …, занимавшегося оформлением сделки) о признании недействительным договора мены квартир от 23 декабря 1997 года и возвращении сторон в первоначальное положение. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиры, право собственности на которые по указанному договору перешло к ответчикам.

В день поступления исковое заявление принято к производству Новочеркасского городского суда, 16 декабря 1998 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 21 января 1999 года.

Определение по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска судом не рассмотрено.

21 января, 25 февраля, 18 марта 1999 года судебные заседания, согласно протоколам, откладывались в связи с неявкой сторон. Сведения о направлении повесток, извещений всем лицам, участвующих в деле, о датах рассмотрения дела, отсутствуют.

19 апреля 1999 года судебное заседание отложено со ссылкой на неявку ответчика З.Т. сведений о её извещении не имеется.

В судебном заседании 25 мая 1999 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

23 июня 1999 года судебное заседание отложено, в протоколе указано на неявку сторон, извещенных о дате рассмотрения дела под роспись.

9 августа 1999 года судебное заседание отложено со ссылкой на неявку ответчика З.Т., сведений об извещении указанного лица не имеется.

10 августа 1999 года в суд поступило дополнительное исковое заявление с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 2 марта 1998 года и от 30 декабря 1998 года, по которым квартира № … в доме № … по ул. … продана В.А., а квартира № … в доме № … по ул. … продана А.О., и о приведении сторон сделок в первоначальное положение. Покупатели названных квартир указаны в качестве соответчиков по делу.

25 августа 1999 года судебное заседание отложено с указанием на неявку ответчиков. Сведений о направлении ответчикам В.А., А.О. копии искового заявления, извещения материалы дела не содержат.

28 сентября 1999 года судебное заседание вновь было отложено в связи с неявкой сторон, в справочном листе имеются сведения только об извещении Р.Т. и Л.Е.

Причиной отложения судебного заседания 19 октября 1999 года послужило предоставление сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения.

17 ноября 1999 года судебное заседание отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и по ходатайству Малановой Т.А., мотивированному занятостью её представителя.

После этого пять раз – 6, 15 декабря 1999 года, 24 января, 1, 21 марта 2000 года судебное заседание откладывалось со ссылкой на неявку некоторых истцов и ответчиков. При этом сведения об извещении в деле имеются только в отношении части из них.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 3-4 апреля 2000 года, судом вынесено заочное решение от 4 апреля 2000 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

5 апреля 2000 года Малановой Т.А. подана кассационная жалоба, 12 апреля 2000 года прокурором подан кассационный протест (краткие), 30 мая 2000 года указанными лицами поданы мотивированные жалоба и протест.

6 июня 2000 года кассационные жалобы поданы Р.Т. и М.В.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 9 июня 2000 года соответствующих заявлений суд вынес определение об отказе в восстановлении М.В. и Р.Т. срока для подачи кассационных жалоб.

7 августа 2000 года дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2000 года дело возвращено в Новочеркасский городской суд для рассмотрения поданных Малановой Т.А. замечаний на протокол судебного заседания.

28 сентября 2000 года определением суда первой инстанции Малановой Т.А. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол, замечания рассмотрены и отклонены.

26 октября 2000 года дело с кассационными жалобами направлено в Ростовский областной суд.

22 ноября 2000 года определением суда кассационной инстанции определение Новочеркасского городского суда от 9 июня 2000 года об отказе М.В. и Р.Т. в восстановлении срока для подачи кассационных жалоб отменено, дело возвращено в суд для решения вопросов в порядке ст.ст. 288, 289 ГПК РСФСР.

31 января 2001 года дело вновь направлено в суд кассационной инстанции.

14 февраля 2001 года определением судебной коллегии решение от 4 апреля 2000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Основаниями для отмены решения послужили невыполнение требований о подготовке дела к слушанию, необходимость уточнения исковых требований и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела соистцов.

23 марта 2001 года Новочеркасским городским судом вынесено определение о назначении судебного заседания.

23 апреля 2001 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон, сведения о направлении им судом извещений в деле отсутствуют.

5 июня 2001 года Малановой Т.А. от своего имени и от имени остальных истцов подано уточненное исковое заявление в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям были указаны требования о выселении Д.Г. и Д.Л. из квартиры № … в доме №. . по ул. … и о выселении В.А. и В.М. из квартиры № … в доме № … по ул. Грушевской без предоставления другого жилого помещения. В связи с принятием к рассмотрению дополнительных требований рассмотрение дела отложено.

В следующем судебном заседании 12 июля 2001 года удовлетворен отвод, заявленный Малановой Т.А. судье. 19 июля 2001 года назначено судебное заседание судьей, которому дело передано для рассмотрения.

16 августа 2001 года судебное заседание отложено в связи с неявкой законного представителя Е.И., З.Т., сведений о направлении извещений которым не имеется.

Причиной отложения рассмотрения дела 20 сентября 2001 года явилось удовлетворение ходатайства Малановой Т.А., мотивированное отсутствием её представителя.

26 сентября 2001 года судебное заседание отложено в связи с неявкой истицы, извещенной о дате рассмотрения дела под роспись в справочном листе. По тому же основанию отложено судебное заседание 1 октября 2001 года, однако сведений о получении Малановой Т.А. извещения не имеется.

4 октября 2001 года судебное заседание отложено по ходатайству Малановой Т.А. из-за неявки её представителя.

18 октября 2001 года судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков А.О. и В.А., а также представителя администрации г. Новочеркасска. Сведений о том, что они извещались судом о дате рассмотрения дела, нет. Неявка ответчика В.А. послужила причиной отложения дела и в следующем судебном заседании 25 октября 2001 года.

1 ноября 2001 года судебное разбирательство отложено без указания в протоколе мотивов.

В следующем судебном заседании, состоявшемся 2-5 ноября 2001 года, дело рассмотрено по существу.

Решением суда от 5 ноября 2001 года договоры: купли-продажи квартиры №. . по адресу: … от 30 декабря 1998 года, купли-продажи квартиры № … по адресу: … от 2 марта 1998 года, мены от 23 декабря 1997 года признаны недействительными; в решении указано на возвращение сторон в первоначальное положение.

9 ноября 2001 года Малановой Т.А. и её представителем Захаровым В.И. подана кассационная жалоба («краткая»).

12 ноября 2001 года Л.Е., Л.В., Е.И. также подана кассационная жалоба на решение.

25 декабря 2001 года судом вынесено определение об исправлении описки.

2 января 2002 года Л.Е. подано заявление об отмене решения от 5 ноября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По этому заявлению судом назначено судебное заседание, которое трижды: 15 февраля, 19 и 25 марта 2002 года откладывалось из-за неявки Л.Е. В судебном заседании 5 апреля 2002 года судом вынесено определение об отказе Л.Е. в удовлетворении заявления.

29 апреля 2002 года Малановой Т.А. и её представителем была подана частная жалоба на определение от 5 апреля 2002 года. 7 мая 2002 года судом вынесено определение о восстановлении им срока на подачу указанной частной жалобы.

24 мая 2002 года дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2002 года решение Новочеркасского городского суда от 5 ноября 2001 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда судебная коллегия указала на то, что были допущены нарушения норм процессуального права и не решен вопрос о приведении сторон договоров в первоначальное положение.

17 июля 2002 года судьей Новочеркасского городского суда назначено рассмотрение дела.

9 августа 2002 года судебное заседание отложено по причине неявки истцов и нескольких ответчиков. Извещения о дате судебного заседания были направлены судом, но сведения о их вручении неявившимся лицам отсутствовали.

12 августа 2002 года дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения частной жалобы Малановой Т.А. и её представителя Захарова В.И. на определение суда от 5 апреля 2002 года.

21 августа 2002 года определением суда кассационной инстанции определение от 5 апреля 2002 года отменено, производство по заявлению Л.Е. о пересмотре решения от 5 ноября 2001 года по вновь открывшимся прекращено, т.к. указанное заявление было подано в отношении решения, не вступившего в законную силу.

19 сентября 2002 года судебное заседание по делу в Новочеркасском городском суде не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе.

10 октября 2002 года судебное заседание отложено в связи с заявлением Малановой Т.А. о несогласии с рассмотрением дела судьей единолично и необходимостью обеспечения участия народных заседателей.

В судебном заседании 24-28 октября 2002 года дело рассмотрено по существу.

Решением Новочеркасского городского суда от 28 октября 2002 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

30 октября 2002 года от Малановой Т.А. поступила «краткая» кассационная жалоба, 5 ноября 2002 года от прокурора поступил «краткий» кассационный протест.

27 ноября 2002 года судом вынесено определение об исправлении описок в решении.

После поступления мотивированных кассационных жалобы и протеста дело 27 января 2003 года направлено в Ростовский областной суд.

19 февраля 2003 года судебное заседание в суде кассационной инстанции отложено в связи с отсутствием сведений о получении извещений о дате рассмотрения дела ответчиками Е.И. и Л.В.

Определением судебной коллегии от 5 марта 2003 года решение Новочеркасского городского суда от 28 октября 2002 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малановой Т.А. и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

26 марта 2003 года Малановой Т.А и Захаровым В.И. подано заявление об отмене решения суда от 28 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новочеркасского городского суда от 21 апреля 2003 года в удовлетворении этого заявления отказано.

27 мая 2003 года дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения частной жалобы Захарова В.И. на определение суда от 21 апреля 2003 года. 25 июня 2003 года определением судебной коллегии дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с подачей Захаровым В.И. дополнений к частной жалобе, с которыми другие лица, участвующие в деле, не ознакомлены. Определением Новочеркасского городского суда от 24 июля 2003 года частная жалоба и дополнения к ней возвращены в связи с отказом Захарова В.И. и Малановой Т.А. от жалобы.

15 июля 2003 года Малановой Т.А. вновь было подано заявление о пересмотре решения суда от 28 октября 2002 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

29 июля 2003 года по результатам рассмотрения этого заявления Новочеркасским городским судом вынесено определение об отмене решения суда от 28 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 19 августа 2003 года удовлетворен отвод, заявленный судье. 26 августа 2003 года другим судьей, которому передано дело, заявлен самоотвод.

25 сентября 2003 года судебное заседание отложено по ходатайству Малановой Т.А. в связи с отсутствием её представителя.

Причинами отложения судебного разбирательства 7 октября 2003 года послужило удовлетворение ходатайств представителя Малановой Т.А. об истребовании нотариального и уголовного дел, запросе сведений из прокуратуры г. Новочеркасска. 24 октября 2003 года судебное заседание отложено в связи с неполучением судом запрошенных документов и неявкой нотариуса.

В судебном заседании 24-26 ноября 2003 года дело рассмотрено по существу.

Определениями от 25 ноября 2003 года дополнительные требования Малановой Т.А. о взыскании с ответчиков 27000 рублей, об обжаловании постановления Главы администрации г. Новочеркасска выделены в отдельное производство и оставлены без движения.

Определением от той же даты исковые требования о выселении Д.Г., Д.Л., В.А., В.М., а также требования о возмещении судебных расходов выделены и производство по ним приостановлено до вступления в законную силу решения по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи и мены.

Решением от 26 ноября 2003 года (…) договор мены квартир от 23 декабря 1997 года и договоры купли-продажи квартир от 2 марта 1998 года и от 30 декабря 1998 года признаны недействительными, в решении указано на возвращение сторон в первоначальное положение.

28 ноября 2003 года прокурором подан кассационный протест на решение суда, 1 декабря 2003 года нотариусом Л.Т. подана кассационная жалоба, 3 декабря 2003 года кассационная жалоба подана Л.Е., 4 декабря 2003 года - Малановой Т.А.

Кроме того, 4 декабря 2003 года Малановой Т.А. и Захаровым В.И. поданы частные жалобы на определения от 25 ноября 2003 года.

5 декабря 2003 года определением суда кассационные жалобы и кассационный протест прокурора оставлены без движения до 20 декабря 2003 года до устранения недостатков.

16 декабря 2003 года поступило заявление от нотариуса Л.Т. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Новочеркасского городского суда от 5 декабря 2003 года об оставлении кассационной жалобы без движения и подана частная жалоба на указанное определение.

6 января 2004 года определением суда срок на подачу частной жалобы Л.Т. восстановлен.

9 января 2004 года Маланова Т.А подана частная жалоба на определение суда от 6 января 2004 года.

2 и 3 февраля 2004 года Малановой Т.А. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, определениями от 3 февраля 2004 года замечания возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока для их подачи.

11 февраля 2004 года Малановой Т.А. поданы частные жалобы на определения суда от 3 февраля 2004 года.

18 февраля 2004 года дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения частных жалоб.

10 марта 2004 года судебная коллегия дело отложила рассмотрение дела в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Д-х.

24 марта 2004 года судебная коллегия определение Новочеркасского городского суда от 25 ноября 2003 года оставила без изменения, определение от 6 января 2004 года отменила, направила соответствующий вопрос на новое рассмотрение; частные жалобы Малановой Т.А. на определения суда от 3 февраля 2004 года оставила без рассмотрения, поскольку названные определения обжалованию не подлежат. В том же судебном заседании судом кассационной инстанции вынесено частное определение по поводу процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела.

16 апреля 2004 года определением суда срок для подачи частной жалобы Л.Т. на определение Новочеркасского городского суда от 5 декабря 2003 года восстановлен. 28 апреля 2004 года Малановой Т.А. подана частная жалоба на определение от 16 апреля 2004 года.

5 мая и 1, 28 июня, 30 июля 2004 года Малановой Т.А. поданы заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

11 мая 2004 года дело направлено в Ростовский областной суд.

Определением суда кассационной инстанции от 19 мая 2004 года определение суда от 16 апреля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (в связи с ненадлежащим извещением Малановой о рассмотрении заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ).

9 июня 2004 года Малановой Т.А. подано заявление об исправлении описки в решении суда от 26 ноября 2003 года (л.д.109).

7 июля 2004 года удовлетворен заявленный Малановой Т.А. отвод судье.

2 августа 2004 года судебное заседание отложено в связи с болезнью истицы.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 9-10 сентября 2004 года заявлений Малановой Т.А. и её представителей о вынесении дополнительного решения, в вынесении дополнительного решения отказано.

17 сентября 2004 года Малановой Т.А. подана частная жалоба на определение от 10 сентября 2004 года.

12 октября 2004 года по результатам судебного заседания вынесено определение о восстановлении Л.Т. срока на подачу частной жалобы на определение Новочеркасского городского суда от 5 декабря 2003 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

18 октября 2004 года Малановой Т.А. от себя и от имени других истцов подана частная жалоба на определение от 12 октября 2004 года, в тот же день ею подано заявление о разъяснении решения суда от 26 ноября 2003 года. Дополнительное заявление по этому вопросу подано 2 ноября 2004 года.

4 ноября 2004 года судебное заседание отложено по ходатайству Малановой Т.А. в связи с занятостью её представителя в других процессах.

16 ноября 2004 года дело направлено для рассмотрения в областной суд.

Определением судебной коллегии от 29 ноября 2004 года определение Новочеркасского суда от 12 октября 2004 года оставлено без изменения.

6 декабря 2004 года назначено судебное заседание по заявлению Малановой о вынесении дополнительного решения, 21 декабря 2004 года оно отложено в связи с неявкой сторон. Извещения направлялись судом, от Малановой Т.А. поступило письменное ходатайство об отложении со ссылкой на болезнь.

13 января 2005 года судом вынесено определение об исправлении описок в решении суда, в том числе в части даты – 26 ноября 2003 года; в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано; в вынесении дополнительного решения по заявлениям Малановой от 1 июня 2004 года, 5 мая и 28 июня 2004 года также отказано, отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 10 сентября 2004 года.

19 января 2004 года Малановой поданы частные жалобы на определения от 13 января 2005 года.

27 января 2005 года нотариусом Л.Т. подана кассационная жалоба на решение от 26 ноября 2003 года.

7 февраля 2005 года дело направлено в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами и представлением прокурора на решение от 26 ноября 2003 года, шестью частными жалобами Малановой Т.А. и Захарова В.И. на определения от 31 января 2005 года и частной жалобой Малановой Т.А. и Захарова В.И. на определение от 10 сентября 2004 года.

21 февраля 2005 года дело снято в кассационного рассмотрения по ходатайству Малановой Т.А. и Захарова В.И. в связи с нахождением Малановой Т.А. на стационарном лечении.

После повторного назначения дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции прокурор отозвал свое кассационное представление. По остальным жалобам 18 апреля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла определения, которыми отменила определение суда от 31 января 2005 года, остальные обжалованные определения оставила без изменения.

Кассационным определением от 18 апреля 2005 года решение суда первой инстанции от 26 ноября 2003 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска о признании договоров мены и купли-продажи квартир недействительными отказано. В качестве оснований для отмены решения судебная коллегия указала на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Принимая новое решение, коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцами договоров недействительными.

12 мая 2005 года Новочеркасским городским судом по заявлению Малановой Т.А. вынесено определение об исправлении описок в определениях от 13 января 2005 года.

17 июня 2005 года по результатам судебного заседания вынесено определение об отказе в принятии заявления об исправлении описки в сопроводительном документе.

8 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила определения от 12 мая и 17 июня 2005 года, обжалованные Малановой Т.А., без изменения; одновременно вынесла определение об исправлении описки в кассационном определении от 18 апреля 2005 года.

20 мая 2005 года судьей Новочеркаского городского суда было вынесено определение о возвращении без рассмотрения заявления Малановой Т.А. и Захарова В.И. о пересмотре по ст. 392 ГПК РФ решения от 26 ноября 2003 года со ссылкой на то, что это решение не вступило в законную силу и было отменено судом кассационной инстанции.

8 августа 2005 года Малановой Т.А. и Захаровым В.И. в судебную коллегию Ростовского областного суда подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства кассационного определения от 18 апреля 2005 года, дополнительные заявления по этому вопросу заявление об исправлении описки поданы 11, 22 августа 2005 года.

22 августа 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесены определения об отказе в исправлении описки в определении от 18 апреля 2005 года и об отказе в пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 августа и 26 сентября 2005 года Малановой Т.А. и Захаровым В.И. вновь поданы заявления с такими же требованиями, которые рассмотрены судебной коллегией 26 сентября 2005 года, в удовлетворении заявлений отказано.

26 и 30 июня 2006 года заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 ноября 2003 года и кассационного определения от 18 апреля 2005 года были поданы Малановой Т.А. в Новочеркасский городской суд, но 12 июля 2006 возвращены судом без рассмотрения.

24 мая и 30 июня (3 июля) 2006 года Малановой Т.А. и Захаровым В.И. в областной суд были поданы заявления о пересмотре решения от 26 ноября 2003 года и кассационного определения от 18 апреля 2005 года по делу № 2-1419/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем дело истребовано в областной суд. Ещё одно заявление по этому вопросу поступило 2 августа 2006 года. Определением судебной коллегии от 21 августа 2006 года в удовлетворении требования об отмене по ст. 392 ГПК РФ кассационного определения от 18 апреля 2005 года отказано (документы по этому вопросу подшиты в томе 1 дела № 2-1/06). По заявлению Захарова В.И. 4 сентября 2006 года судебной коллегией исправлены описки в определениях от 15 мая 2006 года. Определением от 11 сентября 2006 года в исправлении описки в определении от 21 августа 2006 года по заявлению Малановой Т.А. и Захарова В.И. отказано.

13 сентября 2006 года Малановой Т.А. подавалось заявление об исправлении «механической ошибки» в определениях от 25 ноября 2003 года и в решении от 26 ноября 2003 года, определением от 25 сентября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

19 сентября 2006 года опять подано заявление о пересмотре по ст. 392 ГПК РФ решения от 26 ноября 2003 года и кассационного определения от 18 апреля 2005 года.

29 сентября 2006 года истцами и Захаровым В.И. подана частная жалоба на определения от 25 сентября 2006 года, в связи с чем 16 октября 2006 года дело направлено в областной суд.

17 сентября, 18 октября 2006 года Малановой Т.А. в Ростовский областной суд также подавались заявления о пересмотре кассационного определения от 18 апреля 2005 года.

30 октября 2006 года судебная коллегия отложила судебное заседание в связи с неявкой истцов и подачей Малановой Т.А. ходатайства об отложении дела в связи занятостью её представителя Захарова В.И.

13 ноября 2006 года судебная коллегия вынесла определение, которым отменила определение суда первой инстанции от 25 сентября 2006 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки и направила вопрос на новое рассмотрение. В тот же день коллегия отменила определение от 27 ноября 2006 года в части, в которой отказано в принятии заявления о пересмотре по ст. 392 ГПК РФ решения от 26 ноября 2003 года со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, в остальной части определение оставила без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

13 ноября 2006 года судебная коллегия также вынесла определением об отказе в удовлетворении заявления истцов и Захарова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 18 апреля 2005 года.

27 ноября 2005 года истцы вновь обратились в областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения от 18 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 12 февраля 2007 года судебной коллегией вынесено определение об отказе в принятии этого заявления, поскольку заявление по тем же основаниям уже рассматривалось.

Поданное 19 октября 2006 года в Новочеркасский городской суд заявление о пересмотре по ст. 392 ГПК РФ кассационного определения от 18 апреля 2005 года определением от 25 октября 2006 года возвращено с разъяснением права на обращение с таким заявлением в судебную коллегию областного суда. Определением судебной коллегии от 25 декабря 2006 года определение судьи от 25 октября 2006 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

15 января 2007 года судьей Новочеркасского городского суда вынесены два определения: об оставлении заявления Малановой и др. об исправлении описки в решении от 26 ноября 2003 года и в определениях от 25 ноября 2003 года без движения с предоставлением срока для исправления недостатков; о возврате заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения от 26 ноября 2003 года.

22 января 2007 года истцами подана частная жалоба на определение от 15 января 2007 года, которая 26 марта 2007 года определением судебной коллегии оставлена без удовлетворения.

6 июня 2007 года Малановой Т.А. и Захаровым В.И. подано в областной суд заявление об исправлении описок в определении от 18 апреля 2005 года, 25 июня 2007 года это заявление рассмотрено, определением судебной коллегии исправлена описка в определении (в части указания инициалов …)

14, 27 августа 2007 года вновь поданы заявления по ст. 392 ГПК о пересмотре кассационного определения от 18 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии которых определением судебной коллегии от 29 октября 2007 года отказано, поскольку аналогичные заявления уже рассматривались и имеется вступившее в законную силу определение по этому вопросу.

По поступившим 18 октября 2007 года заявлениям истцов судебной коллегией 19 ноября 2007 года вынесены два определения об отказе в пересмотре по ст. 392 ГПК определений от 24 марта 2004 года и от 18 апреля 2005 года.

В удовлетворении поданного Малановой Т.А. 8 ноября 2007 года заявления об исправлении описок отказано определением судебной коллегии от 23 января 2008 года.

6 февраля 2008 судебной коллегией вынесено определение об отказе в принятии заявления от 14 января 2008 года о пересмотре кассационного определения от 18 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По поданным впоследствии заявлениям в порядке ст.ст. 200 и 392 ГПК РФ 11 марта 2008 года Новочеркасским городским судом вынесены определения об отказе в пересмотре определений Новочеркасского городского суда от 10 сентября 2004 года и от 13 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в исправлении описок в определениях от 10 сентября 2004 года и от 13 января 2005 года.

11 апреля 2008 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Малановой Т.А и др. об исправлении описок в определениях Новочеркасского городского суда от 11 марта 2008 года.

16 июня 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отказано Малановой Т.А. и др. в принятии поданных вновь заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 18 апреля 2005 года.

23 июля 2008 года Новочеркасским городским судом отказано в удовлетворении заявления Малановой Т.А. и др. о пересмотре определения суда от 25 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 июля 2008 года Малановой Т.А. и др. подано заявление об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2008 года и заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года, заявление об отмене этого определения по ст. 392 ГПК РФ. Дополнительные заявления по этому вопросу поданы 8 сентября 2008 года.

Эти заявления рассмотрены и оставлены без удовлетворения определением судебной коллегии 8 сентября 2008 года.

Отказано и в удовлетворении подобных заявлений, поданных 22 сентября, 12 ноября 2008 года.

27 ноября 2008 года постановлением Президиума Ростовского областного суда отменено определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2008 года об оставлении без изменения определения Новочеркасского городского суда от 11 марта 2008 года по вопросу об исправлении описки– в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

29 декабря 2008 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для приобщения дополнительной частной жалобы. 19 марта 2009 года определение Новочеркасского городского суда от 11 марта 2008 года оставила без изменения, а частную жалобу Малановой Т.А. без удовлетворения.

11 января 2009 года Малановой Т.А. и др. подано очередное заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление с такими же требованиями было подано и 16 июня 2009 года. 23 июля 2009 года определением судебной коллегии в пересмотре кассационного определения отказано.

Заявления с подобными требованиями, поданные 6 августа, 21 сентября 2009 года оставлены без удовлетворения определением от 21 сентября 2009 года.

По поданным впоследствии Малановой Т.А. заявлениям судебной коллегией 18 января, 2 августа, 6, 20 сентября 2010 года выносились определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 18 апреля 2005 года.

11 ноября 2010 года постановлением президиума Ростовского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2010 года отменено в связи с допущенным нарушением процессуального характера, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года передан на новое рассмотрение.

29 ноября 2010 года Малановой Т.А. дополнительно подано заявление по вопросу о пересмотре определения от 18 апреля 2005 года по ст. 392 ГПК РФ.

9 декабря 2010 года судебная коллегия своим определением отказала в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18 апреля 2005 года.

Производство по делу № 2-…/06 начато на основании определения Новочеркасского городского суда от 25 ноября 2003 года о выделении в отдельное производство требований о выселении Д.Г., Д.Л., В.А., В.М., о взыскании расходов на оплату услуг представителя, других судебных расходов. Тем же определением производство по выделенному делу было приостановлено до рассмотрения дела по требованиям о признании недействительными договоров.

Как указано выше, кассационное определение, которым судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение, вынесено 18 апреля 2005 года. На основании ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

25 ноября 2005 года производство по выделенному делу № 2-…/06 возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

14 декабря 2005 года судебное заседание отложено по причине неявки сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и поступления от Малановой Т.А. телефонограммы о том, что она и Р.А. заболели.

Основанием для отложения дела 27 декабря 2005 года послужила неявка некоторых истцов, ответчиков, прокурора, в отношении которых отсутствовали сведения о получении направленных судом извещений.

19 января 2006 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон и поступившей телефонограммой о нахождении Малановой Т.А. на стационарном лечении. По запросу суда факт нахождения истицы в больнице подтвержден сообщением лечебного учреждения.

В судебном заседании 10 февраля 2006 года дело рассмотрено по существу: вынесены определения об оставлении требований М.В. без рассмотрения со ссылкой на то, что он не явился в суд по вторичному вызову, о прекращении производства по делу в части требований к В.А. о выселении в связи с его смертью и о снятии ареста со спорных квартир.

10 февраля 2006 года судом также принято решение об отказе в иске к Д.Л. и Д.Г. о выселении (…).

17 февраля 2006 года Малановой Т.А. и Захаровым В.И. подана кассационная жалоба на решение, которая определением суда от той же даты оставлена без движения.

17 февраля 2006 года М.В. подано заявление об отмене определения об оставлении его требований без рассмотрения, в тот же день судьей вынесено определение об отказе в отмене определения.

18 февраля 2006 года поступило представление прокурора на определение от 10 февраля 2006 года об оставлении заявления М.В. без рассмотрения.

Определениями от 2 марта 2006 года частная жалоба М.В. на определение от 17 февраля 2006 года, а также частные жалобы истцов на определения от 10 февраля 2006 года о снятии ареста, о прекращении производства по делу в части и на определение от 17 февраля 2006 года об оставлении кассационной жалобы без движения возвращены со ссылкой на пропуск срока для обжалования.

14 и 17 марта 2006 года истцами поданы частные жалобы на определения от 10 февраля и 2 марта 2006 года. 28 апреля 2006 года дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2006 года определения Новочеркасского городского суда от 2 марта 2006 года о возврате частных жалоб оставлены без изменения; определение от 10 февраля 2006 года об оставлении без рассмотрения требований М.В. отменено, дело в части его требований направлено на новое рассмотрение (основание отмены – отсутствие сведений, подтверждающих получение М.В. извещения о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2006 года).

Рассмотрение дела в части требований М.В. 30 мая 2006 года было назначено на 26 июня 2006 года, но в указанную дату рассмотрение дела не было завершено по причине плохого самочувствия Малановой Т.А.

М.В. подал заявление, в котором указал, что от личного участия в судебных заседаниях отказывается, намерен вести дело только через своего представителя Маланову Т.А.

10 и 25 июля 2006 года судебные заседания отложены в связи с неявкой Малановой Т.А. по болезни.

7 августа 2006 года дело с частными жалобами истцов на определения от 5 и 20 июня 2006 года, которыми было отказано в наложении ареста на квартиры и в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, направлено в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии от 21 августа 2006 года обжалуемые определения оставлены без изменения.

После возвращения дела из областного суда 22 сентября 2006 года дело рассмотрено с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска Маланова В.П. к Д.Г., Д.Л., В.М. о выселении (…).

13 ноября 2006 года дело с кассационными жалобами Маланова В.П., Малановой Т.А. и Захарова В.И. направлено в областной суд. Кассационным определением от 27 ноября 2006 года решение от 22 сентября 2006 года оставлено без изменения.

27 ноября 2006 года из областного суда в Новочеркасский городской суд было направлено поступившее из Генпрокуратуры РФ заявление о пересмотре решения от 10 февраля 2006 года в порядке ст. 392 ГПК РФ. Заявление об этом было подано Малановой Т.А. непосредственно в суд первой инстанции 19 октября 2006 года.

Судебные заседания по данному вопросу откладывались 25 декабря 2006 года, 22 января, 7 февраля 2007 года в связи с неявкой сторон, по болезни Малановой Т.А., затем в связи с направлением дела в областной суд. 12 апреля 2007 года заявление рассмотрено, вынесено определение об отказе в пересмотре решения от 10 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В тот же день вынесено определение об отказе Малановой Т.А. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы

Малановой Т.А. и Захаровым В.И. на определения от 12 апреля 2007 года были поданы частные жалобы, которые оставлялись судом без движения по причине несоблюдения процессуальных норм при их подаче. После устранения недостатков 8 июня 2007 года дело направлено в суд кассационной инстанции. Рассмотрение дела судебной коллегией 25 июня 2007 года откладывалось по ходатайству Малановой Т.А. в связи с занятостью её представителя в другом процессе, 9 июля 2007 года – в связи с отсутствием доказательств получения извещений третьими лицами.

23 июля 2007 года судебная коллегия оставила без изменения определение от 12 апреля 2007 года об отказе в пересмотре решения по ст. 392 ГПК, но отменила определение об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Основаниями отмены последнего из указанных определений послужило неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В тот же день судебной коллегией в адрес суда первой инстанции вынесено частное определение по поводу допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Малановой Т.А.

18 октября 2007 года истцы подали в Ростовский областной суд заявления о пересмотре по ст. 392 ГПК РФ определений коллегии от 21 августа 2006 года, 15 мая 2006 года, 27 ноября 2006 года отказано.

8 ноября 2007 года от истцов поступили заявления об исправлении описок, определением судебной коллегии от 5 декабря 2007 года эти заявления оставлены без движения, 23 января 2008 года они рассмотрены, в удовлетворении заявлений об исправлении описок отказано.

Подававшиеся в ноябре 2007 года в Новочеркасский городской суд заявления об исправлении описок в решениях и определениях суда и о их пересмотре определениями были оставлены без движения, затем, в связи с неустранением недостатков возвращены заявителям. Судебная коллегия, проверив законность определений суда по этому вопросу по частным жалобам истцов, оставила определения без изменения.

7 сентября 2009 подано заявление от всех истцов и Захарова В.И. о пересмотре по ст. 392 ГПК определений судебной коллегии от 15 мая 2006 года и от 26 ноября 2006 года. 29 ноября 2009 года производство по этому заявлению прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований (документы по этому вопросу подшиты в деле № 2-…/03).

Поданное в ноябре 2009 года Малановой Т.А. и другими истцами заявление о пересмотре по ст. 392 ГПК РФ решений Новочеркасского городского суда от 10 февраля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, а также дополнительно поданное заявление от 11 декабря 2009 года рассмотрены 14 декабря 2009 года: в удовлетворении заявлений отказано.

27 июля 2010 года истцами вновь было подано заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения от 10 февраля 2006 года. Судебное заседание по нему дважды откладывалось по ходатайству Малановой Т.А. Определением суда от 15 сентября 2010 года в пересмотре решения отказано, определением судебной коллегии от 25 октября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая требования Малановой Т.А., суд учитывает, что её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, на основании статьи 6 этого Закона, поскольку жалоба Малановой Т.А. о нарушении, в частности, её права на судопроизводство в разумный срок, поданная 18 октября 2005 года, зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека за № … и в отношении этой жалобы не вынесено решение по вопросу о её приемлемости и по существу, что подтверждается сообщением Европейского Суда от 3 декабря 2010 года (л.д. …).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частью 3 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Начало срока судебного разбирательства определяется датой обращения Малановой Т.А. с иском в суд – 26 ноября 1998 года.

Последним судебным постановлением по делу № 2-…/03 о признании недействительными договоров мены и купли-продажи квартир является кассационное определение от 18 апреля 2005 года.

По делу № 2-…/06 о выселении лиц, проживающих в ранее принадлежавших Малановой Т.А. и другим истцам квартирах, выделенному в 2003 году из первого дела, производство для Малановой Т.А. окончено 15 мая 2006 года с вынесением судом кассационной инстанции определения об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о возврате жалобы (…). Последующее рассмотрение судом требований М.В. на определение сроков рассмотрения исковых требований Малановой Т.А. значения не имеет, поскольку по её требованиям с указанной даты существовало вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, последний судебный акт, которым требования Малановой Т.А. были разрешены по существу, вступил в силу через 7 лет 5 месяцев 19 дней после первоначального обращения заявителя с иском в суд.

Из указанного срока подлежат исключению периоды, в течение которых суды решали вопрос о возобновлении разбирательства и во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора (§ 47 Постановления Европейского Суда от 4 марта 2010г. "Дело "Баранцева против Российской Федерации" жалоба № 22721/04; § 34 Постановления Европейского Суда от 3 апреля 2008 г. по делу "Игнатьева против Российской Федерации" жалоба № 10277/05, § 40 Постановления Европейского Суда от 1 декабря 2005 г. по делу "Скоробогатова против Российской Федерации" жалоба № 33914/02).

Из исследованных материалов следует, что первые два принятых судом первой инстанции решения по делу – от 4 апреля 2000 года и от 5 ноября 2001 года – не вступили в законную силу в связи с их отменой в кассационном порядке, третье по счету решение – от 28 октября 2002 года вступило в законную силу 5 марта 2003 года, т.е. срок судебного разбирательства до этого момента (с 26 ноября 1998 года) составил 4 года 3 месяца 9 дней.

Решение от 28 октября 2002 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе Малановой Т.А. 29 июля 2003 года на основании поданного последней 15 июля 2003 года заявления.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение на основании части 3 статьи 397 ГПК РФ.

После отмены ранее состоявшегося решения по делу № 2-1419/03, новое решение было вынесено 26 ноября 2003 года, но окончилось производство по делу, как указано выше, вынесением кассационного определения от 18 апреля 2005 года. Следовательно, на указанном этапе рассмотрение дела с учетом времени пересмотра решения осуществлялось в период с 15 июля 2003 года по 18 апреля 2005 года, т.е. в течение 1 года 9 месяцев 03 дней.

Принимая во внимание, что требование о выселении, рассмотренное в деле № 2-…/06, было заявлено в деле № 2-…/03 и впоследствии из него выделено с приостановлением производства до вступления в силу решения по указанному делу, суд считает необходимым исчислить срок рассмотрения исковых требований Малановой Т.А. по двум делам в совокупности. По делу № 2-…/06 срок надлежит исчислять с 19 апреля 2005 года до 15 мая 2006 года, что составляет 1 год 26 дней. Срок, в течение которого производство по дела № 2-…/06 было приостановлено, поглощается ранее учтенным периодом.

Общий срок, в течение которого исковые требования Малановой Т.А. непосредственно находились в производстве суда, составляет: 7 лет 1 месяц 8 дней (4 года 3 месяца 9 дней плюс 1 год девять месяцев 3 дня плюс 1 год 26 дней).

Оценивая разумность срока, в течение которого осуществлялось судопроизводство по делу, необходимо отметить, что дело не представляло особенной сложности с правовой точки зрения.

Определенная сложность имелась при установлении фактических обстоятельств дела. Это было связано с количественным составом лиц, участвующих в деле, и целым рядом заявленных оснований иска, которые необходимо было проверить для разрешения требований о признании сделок недействительными.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени общую продолжительность рассмотрения дела.

Вопрос о принятии иска к рассмотрению судом был разрешен без нарушения процессуальных сроков. После отложения рассмотрения дела следующие судебные заседания, в основном, назначались с нормальными интервалами.

В некоторых случаях причинами отложения дела служило неполучение судом уведомлений, подтверждающих получение кем-либо из лиц, участвующих в деле, извещений о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, следует учитывать, что ряде случаев обязанность по извещению всех лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства выполнялась судом ненадлежащим образом. Отсутствие в деле сведений о выполнении судом указанной обязанности особенно характерно для рассмотрения дела в период производства в 1998-2000 годах, когда некоторые из лиц, участвующих в деле, извещались о предстоящем слушании дела под роспись в справочном листе, но при этом сведений о направлении повесток остальным лицам в материалах дела не содержится. Изложенное являлось основанием многократного отложения судебного разбирательства со ссылкой на неявку сторон.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что возможность ознакомиться с решениями суда от 4 апреля 2000 года, 5 ноября 2001 года, 28 октября 2002 года (в окончательной форме) была предоставлена сторонам судом только спустя месяц после оглашения резолютивной части решения в каждом из указанных случаев. Сведения о точной дате изготовления мотивированных решений в деле отсутствуют.

Нерассмотрение судом в установленном порядке замечаний Малановой Т.А. на протоколы судебных заседаний дважды являлись причиной снятия дела с кассационного рассмотрения и его возвращения в суд первой инстанции.

В нарушение требований ст. 136 ГПК РСФСР ходатайство Малановой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска, изложенное в исковом заявлении от 26 ноября 1998 года, не было своевременно рассмотрено судом. Процессуальное суждение по этому вопросу принято только 19 октября 1999 года. Следствием этого явилось отчуждение одной из квартир ответчиками, что повлекло дополнение исковых требований, привлечение к участию в деле иных лиц, и обусловило определенное увеличение срока рассмотрения дела.

Определенные задержки в направлении дела в суд кассационной инстанции, как видно из материалов дел, были обусловлены объективными причинами: необходимостью вручения другим лицам, участвующим в деле, копий поступивших кассационных и частных жалоб, многократно подаваемых дополнений к ним, предоставлением соответствующим лицам возможности подачи возражений, рассмотрением замечаний на протоколы судебных заседаний, заявлений о восстановлении пропущенных сроков и т.п.

Однако, как усматривается из дела и изложенной выше хронологической последовательности процессуальных действий по нему, в некоторых случаях дело направлялось в суд кассационной инстанции спустя 1-2 месяца после устранения препятствий к этому.

Обращает на себя внимание тот факт, что около пяти месяцев из общего срока, в течение которого осуществлялось производство по делу (январь – май, август 2002 года), было затрачено на рассмотрение заявления ответчика Л.Е. о пересмотре решения суда от 5 ноября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как названное решение к моменту подачи данного заявления не вступило в законную силу, было обжаловано и в последующем отменено судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы на решение от 26 ноября 2003 года рассмотрены судом второй инстанции спустя значительный промежуток времени – 18 апреля 2005 года в связи с тем, что в течение этого периода судом рассматривались вопросы, связанные с оставлением жалоб сторон без движения, с восстановлением процессуальных сроков, с разрешением заявлений о вынесении дополнительного решения, об исправлении описок в судебных актах и др., определения суда по этим вопросам обжаловались сторонами, дело неоднократно направлялось по частным жалобам в суд кассационной инстанции, и только после их рассмотрения направлено в областной суд для рассмотрения кассационных жалоб.

Оценивая поведение заявителя, суд, прежде всего, учитывает, что Маланова Т.А. не должна нести ответственность за изменение, дополнение своих требований, подачу заявлений, ходатайств и жалоб на судебные постановления; ей не может быть поставлено в вину извлечение выгоды из средств, предоставленных национальным законодательством для защиты собственных интересов (§ 66 Постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" № 319-A; § 30 Постановления Европейского Суда по делу "Трошкин против Российской Федерации" жалоба № 7514/05).

В тоже время следует отметить, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой Малановой Т.А. и её представителя, а также по ходатайствам названных лиц, не во всех случаях подкрепляемых оправдательными документами.

Несоблюдение заявителем процессуальных норм при подаче жалоб на судебные постановления в перечисленных выше случаях также влекло за собой необходимость оставления этих жалоб без движения, предоставление сроков для устранения недостатков.

Изложенное в определенной степени влияло на общую продолжительность производства по делу.

Однако следует признать, что основной причиной столь длительного срока судопроизводства по делу явилось неоднократное вынесение судом первой инстанции решений, которые в последующем признавались в кассационном порядке незаконными и необоснованными. Данное обстоятельство, как указано выше, служило причиной направления дела на новое рассмотрение.

По иску, предъявленному Малановой Т.А. и другими лицами, состоялось четыре решения суда по делу № 2-…/03 (одно из них отменено Новочеркасским городским судом по ст. 392 ГПК РФ, два отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение и одно отменено в кассационном порядке с вынесением нового решения) и одно решение по делу № 2-…/06 (второе решение по делу касалось только требований другого истца).

Вышестоящие судебные инстанции, отменяя судебные постановления по делу, неоднократно обращали внимание на неверное применение материального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения процедуры рассмотрения дела, невыполнение судом требований закона о проведении соответствующей подготовки дела к рассмотрению, определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Литоселитис против Греции" от 5 февраля 2004 г., жалоба N 62771/00, дело «Кузнецов против России» (решение), № 73994/01, от 17 июня 2004г. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Еркимбаев против Российской Федерации", жалоба N 34104/04, Постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Российской Федерации").

Действия суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, нельзя оценить как достаточные и эффективные.

Исследуя критерий значимости предмета судебного разбирательства для заявителя, суд учитывает, что в течение указанного выше промежутка времени Маланова Т.А. пыталась в судебном порядке восстановить свое право собственности на ранее принадлежавшее ей жилье, поскольку, по её мнению, в квартире, которую она и члены её семьи приобрели по договору мены, условия для проживания являются неблагоприятными.

Суд признает, что срок рассмотрения дел в данном конкретном случае не являлся разумным и право Малановой Т.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Следовательно, требование Малановой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

Однако размер требуемой заявителем компенсации – … рублей или, как было уточнено в судебном заседании, – в сумме, эквивалентной … евро, по мнению суда, является завышенным.

Предложение заявителя использовать в качестве ориентира для определения размера компенсации Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фадеева против Российской Федерации» от 9 июня 2005 года является необоснованным, поскольку в названном постановлении компенсация присуждалась заявителю в связи с нарушением, не связанным с длительностью судебного разбирательства.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Поэтому доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с тем, как разрешен спор вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу, не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований Малановой Т.А. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилось её проживание в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, ухудшение в связи с этим состояния здоровья, признается несостоятельной.

В порядке надзора судебные постановления, касающиеся существа спора, не отменялись.

Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу кассационного определения от 18 апреля 1995 года и решения суда от 10 февраля 2006 года, оставлены без удовлетворения. Рассмотрение заявлений Малановой Т.А. в порядке ст. 392 ГПК РФ осуществлялось в пределах разумных сроков.

Неполное, по мнению заявителя, изложение в описательной части судебных постановлений оснований заявленных требований о пересмотре по ст. 392 ГПК РФ, вопреки утверждению Малановой Т.А., не может расцениваться как нерассмотрение судом поданных ею заявлений.

Иные нарушения при производстве по делу, не связанные с длительностью судебного разбирательства, на которые указывает заявитель, равно как и иные требования Малановой Т.А., выходящие за рамки требования о присуждении компенсации, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могут.

Присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. На лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не возлагается обязанность доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дел, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, значимости последствий для Малановой Т.А., с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда размер компенсации, по мнению суда, должен составить … рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный заявителем (л.д. …), Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение о присуждение компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Малановой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малановой Тамары Андреевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, всего … рублей, перечислив указанную сумму на счет № … на имя Малановой Тамары Андреевны.

Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Руднева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2011 года

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.